Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2000 года Дело N А31-2886/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., при участии представителей истца - Смирнова А.Н. (доверенность от 24.04.2000 б/н), Жарова Н.Б. (доверенность от 16.03.2000 б/н), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 по делу N А31-2886/1 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Данченко А.А., Стрельникова О.А., Калиберда А.И., Дементьев С.Н., Беляева Т.Ю., Поляшова Т.М.,
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме о признании недействительным постановления от 09.11.99 N 99/15.
Решением суда от 20.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2000 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению предприятия, суд, относя православные кресты к ювелирным изделиям, необоснованно руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93. Заявитель полагает, что суд должен был применить Руководящий документ "Изделия ювелирные, ритуально - обрядовые, ювелирная и металлическая галантерея. Основные термины и определения" (РД 117-3-002-95), Стандарт отрасли "Изделия ритуально - обрядовые из драгоценных металлов. Общие технические условия" (ОСТ 117-3-001-94), Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, согласно которым производимые истцом православные кресты являются изделиями ритуально - обрядовыми, используемыми в культовых целях, а не ювелирными. Вследствие этого истец, ссылаясь на статью 1 Федерального закона "Об акцизах", считает, что объект обложения акцизом у него отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя нарушены статьи 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были приняты во внимание заключения специалистов об относимости ритуально - обрядовых изделий к ювелирным. В нарушение статьи 1 Федерального закона "Об акцизах" налоговой инспекцией произведено доначисление налога сверх выручки, полученной от реализации спорных изделий, что означает взыскание акциза за счет собственных средств продавца и противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2000 до 22.06.2000.
Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме в октябре 1999 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Топаз" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.07.99. В составленном по ее результатам акте от 12.10.99 установлено, что предприятие не включало в облагаемый акцизом оборот выручку, полученную от реализации ювелирных изделий, являющихся предметами культа и религиозного назначения. В связи с этим руководителем налогового органа принято решение от 09.11.99 N 99/15 о взыскании с налогоплательщика доначисленного акциза - 82311 рублей, налога на добавленную стоимость - 16462 рубля за период с 01.01.98 по 14.02.98, пени, налоговых санкций.
Отказывая в иске Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 1 Федерального закона "Об акцизах", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП-ОК 004-93). При этом суд посчитал, что до принятия Федерального закона от 14.02.98 N 29-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон "Об акцизах", предметы культа и религиозного назначения, являющиеся ювелирными изделиями, подлежали обложению акцизами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" до принятия Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" от 14.02.98 N 29-ФЗ акцизами в числе прочего облагались ювелирные изделия.
Согласно подпункту 4 пункта 2 введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) обеспечивает информационную поддержку, в том числе, и для решения задач по организации и обеспечению функционирования системы налогообложения предприятий. В часть III названного классификатора под кодом 3691000 включены ювелирные изделия и смежные товары. Из разъяснений к коду 3691 видно, что эта подгруппа включает производство, в том числе, ювелирных изделий, таких как: столовые приборы, мелкая и глубокая посуда, туалетные принадлежности, предметы культа и религиозного назначения (иконы, кресты, кулоны, панагии, потиры, лампады, складни и т.п.), деталей ювелирных украшений и ювелирных изделий.
Таким образом предметы культа и религиозного назначения отнесены к ювелирным изделиям исходя из материала, из которого они изготовлены.
Нормативные акты, регулирующие порядок обложения акцизами до 14.02.98, не содержали исключений для ювелирных изделий в зависимости от их назначения.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно расценил исключение из облагаемой акцизом базы стоимости изделий из драгоценных металлов, относящихся к предметам культа и религиозного назначения, как нарушение статьи 1 Федерального закона "Об акцизах".
При определении порядка налогообложения тем или иным налогом могут применяться только нормативные акты, регулирующие данную сферу отношений. Поэтому доводы заявителя, основанные на актах, не относящихся к налоговому законодательству, а равно и мнения специалистов вне сферы налогового регулирования, не могут быть приняты арбитражным судом при разрешении данного спора.
Ссылки общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на неверный расчет налоговым органом доначисленной суммы акциза являются неосновательными. Согласно статье 5 Федерального закона "Об акцизах" сумма акциза определяется в процентном отношении к отпускной цене подакцизного товара. Указанный порядок при продаже истцом ювелирных изделий соблюден не был. Возможность освобождения предприятия от уплаты налога в полной сумме вследствие недополучения выручки в данном случае нормативно не установлена.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 20.01.2000 и постановление от 03.04.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2886/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2000 N А31-2886/1 СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА ГОСОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ, Т.К. ДЕЙСТВУЮЩИЙ В МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА ПОРЯДОК ОБЛОЖЕНИЯ АКЦИЗАМИ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ОБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ СТОИМОСТИ ИЗДЕЛИЙ ИЗ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ПРЕДМЕТАМ КУЛЬТА И РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июня 2000 года Дело N А31-2886/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., при участии представителей истца - Смирнова А.Н. (доверенность от 24.04.2000 б/н), Жарова Н.Б. (доверенность от 16.03.2000 б/н), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 по делу N А31-2886/1 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Данченко А.А., Стрельникова О.А., Калиберда А.И., Дементьев С.Н., Беляева Т.Ю., Поляшова Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме о признании недействительным постановления от 09.11.99 N 99/15.
Решением суда от 20.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2000 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению предприятия, суд, относя православные кресты к ювелирным изделиям, необоснованно руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93. Заявитель полагает, что суд должен был применить Руководящий документ "Изделия ювелирные, ритуально - обрядовые, ювелирная и металлическая галантерея. Основные термины и определения" (РД 117-3-002-95), Стандарт отрасли "Изделия ритуально - обрядовые из драгоценных металлов. Общие технические условия" (ОСТ 117-3-001-94), Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, согласно которым производимые истцом православные кресты являются изделиями ритуально - обрядовыми, используемыми в культовых целях, а не ювелирными. Вследствие этого истец, ссылаясь на статью 1 Федерального закона "Об акцизах", считает, что объект обложения акцизом у него отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя нарушены статьи 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были приняты во внимание заключения специалистов об относимости ритуально - обрядовых изделий к ювелирным. В нарушение статьи 1 Федерального закона "Об акцизах" налоговой инспекцией произведено доначисление налога сверх выручки, полученной от реализации спорных изделий, что означает взыскание акциза за счет собственных средств продавца и противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2000 до 22.06.2000.
Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме в октябре 1999 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Топаз" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.07.99. В составленном по ее результатам акте от 12.10.99 установлено, что предприятие не включало в облагаемый акцизом оборот выручку, полученную от реализации ювелирных изделий, являющихся предметами культа и религиозного назначения. В связи с этим руководителем налогового органа принято решение от 09.11.99 N 99/15 о взыскании с налогоплательщика доначисленного акциза - 82311 рублей, налога на добавленную стоимость - 16462 рубля за период с 01.01.98 по 14.02.98, пени, налоговых санкций.
Отказывая в иске Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 1 Федерального закона "Об акцизах", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП-ОК 004-93). При этом суд посчитал, что до принятия Федерального закона от 14.02.98 N 29-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон "Об акцизах", предметы культа и религиозного назначения, являющиеся ювелирными изделиями, подлежали обложению акцизами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" до принятия Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" от 14.02.98 N 29-ФЗ акцизами в числе прочего облагались ювелирные изделия.
Согласно подпункту 4 пункта 2 введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) обеспечивает информационную поддержку, в том числе, и для решения задач по организации и обеспечению функционирования системы налогообложения предприятий. В часть III названного классификатора под кодом 3691000 включены ювелирные изделия и смежные товары. Из разъяснений к коду 3691 видно, что эта подгруппа включает производство, в том числе, ювелирных изделий, таких как: столовые приборы, мелкая и глубокая посуда, туалетные принадлежности, предметы культа и религиозного назначения (иконы, кресты, кулоны, панагии, потиры, лампады, складни и т.п.), деталей ювелирных украшений и ювелирных изделий.
Таким образом предметы культа и религиозного назначения отнесены к ювелирным изделиям исходя из материала, из которого они изготовлены.
Нормативные акты, регулирующие порядок обложения акцизами до 14.02.98, не содержали исключений для ювелирных изделий в зависимости от их назначения.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно расценил исключение из облагаемой акцизом базы стоимости изделий из драгоценных металлов, относящихся к предметам культа и религиозного назначения, как нарушение статьи 1 Федерального закона "Об акцизах".
При определении порядка налогообложения тем или иным налогом могут применяться только нормативные акты, регулирующие данную сферу отношений. Поэтому доводы заявителя, основанные на актах, не относящихся к налоговому законодательству, а равно и мнения специалистов вне сферы налогового регулирования, не могут быть приняты арбитражным судом при разрешении данного спора.
Ссылки общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на неверный расчет налоговым органом доначисленной суммы акциза являются неосновательными. Согласно статье 5 Федерального закона "Об акцизах" сумма акциза определяется в процентном отношении к отпускной цене подакцизного товара. Указанный порядок при продаже истцом ювелирных изделий соблюден не был. Возможность освобождения предприятия от уплаты налога в полной сумме вследствие недополучения выручки в данном случае нормативно не установлена.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2000 и постановление от 03.04.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2886/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧУБАРОВ А.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)