Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4004/2008) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-355/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" о взыскании 3914794 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Союз-Виктан" - не явились;
- от ООО "Надежда Автомобилиста" - не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" (далее - ООО "Надежда Автомобилиста") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" (далее - ООО "Союз-Виктан") о взыскании стоимости поставленной ответчиком и возвращенной ему некачественной алкогольной продукции в сумме 548045 руб. 94 коп.; задолженности за возвращенную нереализованную алкогольную продукцию в сумме 1811707 руб. 50 коп.; убытков, связанных с арендой помещения для хранения в период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года нереализованной продукции с ненадлежащей маркировкой и ненадлежащего качества, в сумме 2296000 руб. и транспортных расходов, связанных с возвратом продукции ответчику, в сумме 60509 руб. 01 коп.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в сумме 1811707 руб. 50 коп., составляющих стоимость возвращенной ответчику продукции, в связи с урегулированием разногласий сторон в этой части, а также увеличил исковые требования в части возмещения убытков, связанных с арендой помещения для хранения продукции, до 3306240 руб., рассчитав убытки по хранению некачественной продукции по состоянию на 31.03.2008.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-355/2008 с ООО "Союз-Виктан" в пользу ООО "Надежда Автомобилиста" взыскано 3914794 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31073 руб. 98 коп. Производство по делу в части взыскания 1811707 руб. 50 коп. судом прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9007 руб. 32 коп.
Не соглашаясь с решение суда, ООО "Союз-Виктан" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежда Автомобилиста" просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 18.11.2008 не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней.
В порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 25.11.2008.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Надежда Автомобилиста" (покупателем) и ООО "Союз-Виктан" (поставщиком) были заключены договоры поставки продукции N 37 от 29.01.2005 и N Д-80 от 24.01.2006, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю партиями алкогольную и безалкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму (стоимость товара) полностью в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика. Передача каждой партии товара должна была оформляться товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Между сторонами было также заключено дистрибьюторское соглашение к договору поставки N 80 от 24.01.2006, согласно которому ответчик (поставщик) поручил, а истец (дистрибутор) принял на себя обязанности по распространению алкогольной и безалкогольной продукции, поставляемой поставщиком и указанной в приложении N 1, на согласованной территории (в том числе, по реализации товара от своего имени и за свой счет на основании собственных договоров поставок).
Как установлено судом, ООО "Союз-Виктан" на основании указанных договоров и дистрибьюторского соглашения осуществляло поставку в адрес истца импортной алкогольной продукции производства Фирмы ООО "Союз-Виктан" Лтд. (ООО) Украина, ввозимой на территорию Российской Федерации импортерами ООО "Союз-Виктан", ООО "Агора" и ООО "Импортпродукт". В адрес истца партиями производились поставки алкогольной продукции, ввозимой по грузовым таможенным декларациям, начиная с декабря 2004 года. Последняя поставка была произведена 31.05.2007.
Из материалов дела усматривается, что от организаций-покупателей, которым истец реализовывал алкогольную продукцию ООО "Союз-Виктан", поступили жалобы на качество алкогольной продукции производства ООО "Союз-Виктан" (наличие явного осадка в виде хлопьев на дне бутылок).
Приказом N 22 от 01.07.2007 ООО "Надежда Автомобилиста" приостановило реализацию алкогольной продукции ООО "Союз-Виктан" через оптовый склад и розничную сеть магазинов.
На основании данного приказа истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 291 от 07.07.2007, в которой было указано на снятие с реализации после проведения ревизии на складе на предмет наличия осадка следующей алкогольной продукции: водки СВ оригинал (Украина) 0,5 л. в количестве 1360 бутылок на сумму 114620 руб. 08 коп.; водки СВ оригинал (Украина) 0,7 л. в количестве 1110 бутылок на сумму 130968 руб. 90 коп.; водки СВ Гран-При (Украина) 0,375 л. в количестве 94 бутылок на сумму 8138 руб. 52 коп.; водки СВ (Украина) 1 л. в количестве 219 бутылок на сумму 33143 руб. 46 коп.; водки СВ (Украина) 0,2 л. в количестве 1000 бутылок на сумму 30920 руб.; водки СВ эксклюзив (Украина) 0,375 л. в количестве 2931 бутылки на сумму 181897 руб. 86 коп.; водки СВ люкс (Украина) 1 л. в количестве 120 бутылок на сумму 42361 руб. 20 коп.; водки СВ люкс (Украина) 0,5 л. в количестве 28 бутылок на сумму 5995 руб. 92 коп. Кроме того, ответчику было предложено провести утилизацию данной продукции как не годной к употреблению и уменьшить дебиторскую задолженность ООО "Надежда Автомобилиста" на сумму 548045 руб. 94 коп.
По результатам рассмотрения претензии ответчик выслал своего представителя на склад истца для участия в комиссии по выявлению недостатков продукции.
Представителями сторон составлен акт N 1 от 18.09.2007 о том, что на складе истца выявлена алкогольная продукция с осадком в виде хлопьев, полученная от ООО "Союз-Виктан", на общую сумму 548045 руб. 94 коп.
Выявленная некачественная продукция по наименованию и количеству соответствует алкогольной продукции, указанной в претензии истца N 291 от 07.07.2007.
Согласно результатам лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьске", в который продукция была направлена на исследование, представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям ("прозрачная бесцветная жидкость с посторонними, белыми хлопьевидными включениями и налетом на дне бутылок в виде мелких, светлых частиц"), что подтверждается представленными в дело протоколами N N 78 - 87 от 18.09.2007.
В соответствии с предписанием Роспотребнадзора N 34 от 21.11.2007 ООО "Надежда Автомобилиста" приказом N 32 от 26.11.2007 изъяло из оборота водку СВ Оригинал производства "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) г. Киев, несоответствующую требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний ФФГУЗ ЦГ и Э N 80 от 18.09.2007), и обязалось обеспечить хранение продукции в отдельном помещении на складе, исключающем возможность доступа к качественной продукции, до решения законных способов и условий утилизации (или уничтожения).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с условиями договоров поставки N 37 от 29.01.2005 и N Д-80 от 24.01.2006 (п. п. 3.1., 3.2) качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (технических регламентов после их утверждения), санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Поставщик передает покупателю товар в стандартной упаковке завода-изготовителя, обеспечивающей его сохранность при надлежащей транспортировке и хранении.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (ст. 518 ГК РФ).
Представленными в дело документами подтверждено, что поставленная ответчиком истцу алкогольная продукция на сумму 548045 руб. 94 коп. не соответствовала требованиям ГОСТ Р51355-99.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано получение некачественной продукции от ООО "Союз-Виктан", опровергаются материалами дела.
На получение алкогольной продукции с осадком в виде хлопьев на общую сумму 548045 руб. 94 коп. от ООО "Союз-Виктан" указано в акте N 1 от 18.09.2007, подписанном представителями сторон.
В протоколах лабораторных исследований N N 78 - 87 от 18.09.2007 указаны наименования изготовителя (ООО "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) г. Киев) и поставщика продукции (ООО "Союз-Виктан" г. Москва со слов истца), а также номера сертификатов соответствия продукции.
Как установлено судом на основании перечисленных в протоколах исследования N N 78 - 87 от 18.09.2007 и представленных истцом копий сертификатов соответствия, а также удостоверений о качестве, справок к ГТД, спорная продукция была получена от изготовителя и импортеров ответчиком и по товарным накладным N РНдМск 1115 от 28.03.2006, N Мск-000133 от 25.01.2006, N 4869 от 17.11.2005, N 5408 от 19.12.2005, N РНдМск-4796 от 01.12.2006, N РНдМск-3242 от 09.09.2006 передана истцу.
Кроме того, при оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2.8. дистрибьюторского соглашения к договору поставки N 80 от 24.01.2006 истец принял на себя обязательство не закупать товар поставщика (ответчика) у третьих лиц.
В связи с поставкой некачественной продукции истец в соответствии с правилами ст. 475 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика стоимости некачественной алкогольной продукции в сумме 548045 руб. 94 коп.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что недостатки товара могли быть обусловлены неправильным хранением продукции в период с момента получения продукции истцом согласно накладным N РНдМск 1115 от 28.03.2006, N Мск-000133 от 25.01.2006, N 4869 от 17.11.2005, N 5408 от 19.12.2005, N РНдМск-4796 от 01.12.2006, N РНдМск-3242 от 09.09.2006 до передачи продукции на лабораторное исследование (сентябрь 2007 года).
Ответчик считает, что истец в нарушение п. 1 ст. 476 ГК РФ не доказал, что выявленные недостатки являются недостатками, за которые отвечает продавец, то есть что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, из содержания имеющихся в материалах дела удостоверений о качестве продукции (л.д. 89, 90, 95, 96, 99, 101, 103, 105, 108, 115, 130 - 134 т. 2) следует, что на продукцию (водку) изготовителем был установлен гарантийный срок хранения 24 мес. со дня розлива.
Поэтому переданная истцу продукция должна была соответствовать требованиям о качестве в течение установленного гарантийного срока (ст. ст. 470, 471 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
С учетом сведений о дате розлива алкогольной продукции (л.д. 84 т. 2) гарантийный срок на поставленную ответчиком продукцию истекал для водки СВ оригинал 0,5 л. в количестве 1360 бутылок - 18.03.2008, 19.03.2008; водки СВ оригинал 0,7 л. в количестве 1110 бутылок - 16.03.2008; водки СВ Гран-При 0,375 л. в количестве 94 бутылок - 16.06.2007; водки СВ 1 л. в количестве 219 бутылок - 26.10.2007; водки СВ 0,2 л. в количестве 1000 бутылок - 07.10.2007; водки СВ эксклюзив 0,375 л. в количестве 2931 бутылки - 21.01.2007, 22.01.2007, 15.12.2006; водки СВ люкс 1 л. в количестве 120 бутылок - 11.09.2007; водки СВ люкс 0,5 л. в количестве 28 бутылок - 16.06.2007.
Из материалов дела следует, что возврат реализованной некачественной продукции истцу организациями-покупателями произведен в период с 28.05.2007 по 30.06.2007; имеющиеся в материалах дела претензии покупателей о недостатках продукции либо не содержат даты их составления, либо датированы 30.06.2007 (л.д. 62 - 70 т. 2).
Как следует из содержания претензии N 291 от 07.07.2007 (л.д. 7 т. 1), ревизия на складе, по результатам которой выявлена некачественная продукция, произведена истцом после поступления претензий от покупателей.
Сведений об обнаружении недостатков товара ранее указанных дат суду не представлены.
Таким образом, в пределах установленного гарантийного срока обнаружены недостатки следующей продукции: водки СВ оригинал 0,5 л. в количестве 1360 бутылок на сумму 114620 руб. 08 коп.; водки СВ оригинал 0,7 л. в количестве 1110 бутылок на сумму 130968 руб. 90 коп.; водки СВ 1 л. в количестве 219 бутылок на сумму 33143 руб. 46 коп.; водки СВ 0,2 л. в количестве 1000 бутылок на сумму 30920 руб.; водки СВ люкс 1 л. в количестве 120 бутылок на сумму 42361 руб. 20 коп.
Пункт 1 ст. 477 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в указанные в названной статье Кодекса сроки (в том числе в пределах гарантийного срока), если иное не установлено законом или договором купли-продажи.
Согласно п. 5.2. заключенных сторонами договоров о поставке продукции N 37 от 29.01.2005, N Д-80 от 24.01.2006 претензии покупателя по качеству товара (явные недостатки) и/или его недостаче принимаются поставщиком в течение 30 дней с даты получения товара покупателем. При этом покупателем должны соблюдаться следующие условия: претензия поставщику посылается заказным письмом с уведомлением о вручении и подписывается руководителем организации либо лицом, имеющим для подписания соответствующую доверенность; к претензии прилагается оригинал акта расхождения, составленного при приемке товара, а также акт, составленный по унифицированной форме ТОРГ-2 в соответствии с требованиями нормативных актов к его заполнению; акт по форме ТОРГ-2 должен быть подписан комиссией в составе не менее 2 материально-ответственных лиц, руководителя организации (или главного бухгалтера), а также представителем заинтересованной организации. В случае специальных указаний в договоре поставки, заключенном между сторонами, на акте расхождения обязательно должна присутствовать подпись уполномоченного представителя поставщика.
Обнаруженные недостатки продукции (не соответствие требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям) не относятся к явным недостаткам, поэтому названные договорные правила не могут применяться в рассматриваемом случае.
В силу п. 5.3. договоров о поставке продукции N 37 от 29.01.2005, N Д-80 от 24.01.2006 претензии покупателя по качеству товара (скрытые недостатки) принимаются поставщиком в течение 6 месяцев с даты приемки товара покупателем. Подтверждением несоответствия качества принятого товара требованиям государственных стандартов (или технических регламентов) будет являться акт экспертизы соответствующего уполномоченного на проведение экспертизы органа.
Поскольку лабораторное исследование, подтвердившее нарушение требований к качеству поставленной ответчиком продукции, проведено 18.09.2007, суд апелляционной инстанции считает неправомерным ограничение срока предъявления истцом претензий к качеству товара 6 месяцами с даты его приемки.
По правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Однако доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по вине последнего, третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.
Поэтому истец по настоящему делу был вправе требовать возмещения ответчиком стоимости продукции, недостатки которой обнаружены в пределах гарантийного срока, в общей сумме 352013 руб. 64 коп.
В остальных случаях доказать, что за недостатки товара отвечает продавец, должен был истец (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил.
По условиям договоров о поставке продукции N 37 от 29.01.2005, N Д-80 от 24.01.2006 (п. 5.5) на поставщика (ответчика) возложена обязанность за свой счет и своим транспортом возвращать некачественный товар либо, по желанию покупателя, изложенному в претензионном письме, иным образом компенсировать ему сумму убытков.
Как установлено судом, ответчик не распорядился своей некачественной продукцией (не утилизировал и не возвратил на свой склад), в связи с чем истец был вынужден хранить данную продукцию.
В материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения N 17-05 от 01.01.2006 и субаренды нежилого помещения N 2-08 от 01.01.2008 на аренду склада, площадью 500 кв. м, подписанные между ООО "Надежда Автомобилиста" и ООО "Торговый дом "Восточный".
Между тем, согласно акту обследования складского помещения от 19.05.2008, составленному с участием представителей истца, ООО "Торговый дом "Восточный", ТУ Роспотребнадзора, алкогольная продукция с осадком (поставщик - ООО "Союз-Виктан") хранится в помещении склада 54-12, арендуемого по договору аренды N 17-05 от 01.01.2006.
Расходы по хранению некачественной алкогольной продукции по март 2008 года предъявлены к возмещению истцом в качестве убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера затрат истца, связанных с хранением некачественной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость использования склада, общей площадью 500 кв. м.
Согласно представленной истцом фотографии, приложенной к акту обследования складского помещения от 19.05.2008 и подтверждающей факт хранения некачественной продукции по состоянию на 19.05.2008 (л.д. 100 т. 1), алкогольная продукция занимает небольшую часть помещения склада.
Для хранения алкогольной продукции, стоимость которой подлежит возмещению истцу (3809 бутылок на сумму 352013 руб. 64 коп.), с учетом условий ее хранения (в паллетах) требуется 7 паллет (расчет л.д. 130 т. 3).
При условии укладки на паллеты, размером 1,0 x 1,20, либо на паллеты, размером 1,2 x 1,2, алкогольная продукция в количестве 3809 бутылок занимает не более 10 кв. м (7 x 1,2 = 8,4 кв. м; 7 x 1,4 = 9,8 кв. м).
Таким образом, расчет убытков следует производить исходя из требуемой для хранения продукции площади - 10 кв. м.
По условиям договора аренды N 17-05 от 01.01.2006 (п. 4.1.) стоимость аренды склада, общей площадью 500 кв. м, составляет 164000 руб. в месяц.
В связи с чем затраты на аренду требуемой для хранения площади составляют 3280 руб. в месяц (164000 руб. : 500 кв. м x 10 кв. м).
Поскольку по условиям договоров о поставке продукции N 37 от 29.01.2005, N Д-80 от 24.01.2006 (п. 5.3.) несоответствие качества принятого товара требованиям государственных стандартов (или технических регламентов) должно было подтверждаться актом экспертизы соответствующего уполномоченного на проведение экспертизы органа, суд апелляционной инстанции считает, что затраты на хранение некачественной продукции подлежат возмещению истцу за период после проведения соответствующих лабораторных исследований.
Несоответствие поставленной продукции требованиям, предъявляемым к ее качеству, установлено лабораторными испытаниями, проведенными ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьске" 18.09.2007.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с хранением некачественной продукции истцом в период с 19.09.2007 по 31.03.2008, в сумме 20992 руб. (3280 руб. x 6 мес. + 1312 руб. за 12 дней сентября 2007 года).
При обращении с настоящим иском в суд истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой склада для хранения в период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года нереализованной алкогольной продукции, стоимостью 1811707 руб. 50 коп.
По утверждению истца, расходы по длительному хранению алкогольной продукции на сумму 1811707 руб. 50 коп., поставленной с акцизными марками старого образца, были связаны с невозможностью ее реализации по причине несвоевременного предоставления ответчиком марок для перемаркировки поставленной продукции.
Проверяя обоснованность требования истца, суд апелляционной инстанции установил, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 29.06.2006 "О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно" было установлено, что оборот продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно, допускается на территории РФ при условии ее маркировки акцизными марками в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" и внесения сведений об указанной алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 29.06.2006 сторонами было заключено соглашение о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца от 06.10.2006, согласно которому истец (клиент) обязался передать ответчику (импортеру) инвентаризационные ведомости об остатках алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца, а импортер обязался принять данные ведомости и обеспечить получение акцизных марок и нанесение акцизных марок нового образца на перемаркируемую продукцию клиента в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786.
Импортер при получении ведомостей от клиента обязался в сроки, установленные законодательством РФ, соглашением сторон либо в минимально возможные сроки и в зависимости от фактического положения дел обеспечить получение акцизных марок, необходимых для перемаркировки алкогольной продукции клиента, нанесение на акцизные марки необходимой информации на основании представленных клиентом сведений, а также направление акцизных марок по месту нахождения продукции для ее перемаркировки (п. 6 соглашения).
Для целей перемаркировки клиент предоставляет алкогольную продукцию в распоряжение импортера без ее передачи в собственность последнего. Предоставление в распоряжение импортера подлежащей перемаркировке алкогольной продукции оформляется соответствующими накладными (п. 9 соглашения).
Перемаркировка алкогольной продукции осуществляется по ее местонахождению. При этом оклейка алкогольной продукции осуществляется силами клиента под контролем представителя импортера (п. 10 соглашения).
После перемаркировки алкогольная продукция приходуется импортером в ЕГАИС на "внутренний склад" и передается по отгрузочной накладной ЕГАИС клиенту, который соответственно также приходует в ЕГАИС переданную алкогольную продукцию. Одновременно оформляются накладные на бумажных носителях, опосредующие возврат клиенту предоставленной в распоряжение импортера перемаркированной продукции (п. 11 соглашения).
Пунктом 4 соглашения было предусмотрено, что с даты передачи ведомости с соответствующим пакетом документов импортеру, клиент обязан обеспечить сохранность указанной в ведомости алкогольной продукции и ее обособленное размещение на складе до момента закрытия соответствующим таможенным органом обязательств импортера по надлежащему использованию акцизных марок, полученных последним для перемаркировки указанной в ведомости алкогольной продукции клиента.
Сторонами было установлено, что соглашение действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 29.12.2006. В случае, если осуществить перемаркировку фактически будет невозможно до 10.12.2006 соглашение считается автоматически расторгнутым (п. 22, п. 30 соглашения).
По данным инвентаризации истца по состоянию на 01.07.2006 на складе ООО "Надежда Автомобилиста" находилась алкогольная продукция, поставленная ООО "Союз-Виктан", на общую сумму 4443150 руб. 60 коп. (инвентаризационная ведомость и справка об остатках на складе от 01.07.2006 - л.д. 71 - 72, 75 - 78 т. 2).
Акцизные марки для проведения перемаркировки алкогольной продукции, импортированной до 31.03.2006 и расположенной на складе ООО "Надежда Автомобилиста", получены истцом от ответчика согласно по акту от 14.02.2007 (л.д. 74 т. 2).
Актом от 25.12.2006 приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой "старого образца" (л.д. 79 т. 2) стороны подтвердили, что импортером (ответчиком) в соответствии с условиями соглашения были надлежащим образом и в срок выполнены работы (оказаны услуги) предусмотренные соглашением. Произведена переклейка алкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанном в накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). При приемке клиентом (истцом) работ (услуг) установлено, что работы (услуги) выполнены в полном объеме, а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2006 N 398 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866. Качество работ (услуг) соответствует указанным в соглашении требованиям, а также положениям законодательства Российской Федерации. Претензий по выполненной работе (оказанным услугам) клиент не имеет.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2007 (л.д. 73 т. 2) заказчиком (ответчиком) приняты результаты работ исполнителя (истца) по переклейке акцизных марок на алкогольной продукции в соответствии с соглашением о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой "старого образца".
Суд апелляционной инстанции считает, что перемаркировка алкогольной продукции произведена в пределах установленного срока с учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 809 от 28.12.2006 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации N 398 от 29.06.2006 "О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно", в соответствии с которыми срок перемаркировки алкогольной продукции был продлен до 30.03.2007 включительно.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения переговоров между сторонами, оформленных протоколом от 21.09.2007 (л.д. 30 т. 1), перемаркированная алкогольная продукция на сумму 1811707 руб. 50 коп. была возвращена ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 945 от 17.10.2007 (л.д. 41 - 42 т. 1).
Стоимость продукции, возвращенной по накладной N 945 от 17.10.2007, учтена ответчиком при частичном отказе от требования о взыскании с ООО "Надежда Автомобилиста" задолженности по оплате продукции, поставленной по договору N Д-80 от 24.01.2006, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции арбитражного дела N А40-43064/07-54-174 по иску ООО "Союз-Виктан" к ООО "Надежда Автомобилиста" о взыскании 6240060 руб. 43 коп. основного долга и 1372735 руб. 85 коп. пени (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008).
Основания считать, что затруднения истца с реализацией алкогольной продукции на сумму 1811707 руб. 50 коп. и ее последующий возврат ответчику были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перемаркировке продукции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 223, ст. 458 ГК РФ и условиями договора N Д-80 от 24.01.2006 (п. 4.4.) поставленная ответчиком алкогольная продукция на сумму 1811707 руб. 50 коп. с момента ее передачи истцу являлась собственностью истца.
При изложенных обстоятельствах затраты истца на хранение алкогольной продукции до ее возврата ответчику не могут рассматриваться как убытки истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Соглашением о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца от 06.10.2006 не предусматривалось обязательство ООО "Союз-Виктан" (импортера) по возмещению истцу стоимости хранения алкогольной продукции на период ее перемаркировки.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО "Надежда Автомобилиста" о взыскании с ответчика убытков по хранению нереализованной алкогольной продукции, возвращенной ответчику согласно накладной N 945 от 17.10.2007.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании 3306240 руб. убытков, связанных с арендой помещения для хранения алкогольной продукции (некачественной, а также подлежащей перемаркировке), подлежало удовлетворению в сумме 20992 руб. (убытки по хранению некачественной продукции в период с 19.09.2007 по 31.03.2008).
Как заявляет истец, при возврате ответчику нереализованной алкогольной продукции на сумму 1811707 руб. 50 коп. им были понесены транспортные расходы в сумме 60509 руб. 01 коп.
В качестве доказательств несения указанных расходов истец представил в материалы дела акты ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" N НВ-102229 от 20.10.2007, N НВ-113071 от 19.11.2007 о предоставлении контейнеров, организации транспортно-экспедиционных услуг; счета N НВ-46617 от 09.10.2007, N НВ-46615 от 09.10.2007, N НВ-41333 от 07.09.2007, N НВ-41334 от 07.09.2007, N НВ-41332 от 07.09.2007, N НВ-46607 от 09.10.2007 на предоплату оказанных услуг и услуг РЖД и платежные документы на их оплату.
Между тем, относимость указанных актов и счетов к настоящему спору истцом не подтверждена, поскольку из них невозможно установить, возврат какой продукции осуществлялся, в каком объеме и в чей адрес была доставлена продукция.
Железнодорожные накладные, подтверждающие передачу перевозчику для доставки ответчику продукции на сумму 1811707 руб. 50 коп., поименованной в товарной накладной N 945 от 17.10.2007, истцом не представлены.
Справка ст. товарного кассира Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Сургутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала Свердловская железная дорога ОАО "РЖД" (л.д. 116 т. 1) приобщалась истцом к материалам дела в подтверждение затрат по хранению некачественного товара.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованность требования о взыскании транспортных расходов в сумме 60509 руб. 01 коп. истцом не доказана.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании 548045 руб. 94 коп. стоимости некачественной продукции, 3306240 руб. убытков, связанных с арендой помещения для хранения продукции, и 60509 руб. 01 коп. транспортных расходов по возврату продукции ответчику подлежит изменению.
Конкретных возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании стоимости возвращенной нереализованной продукции в сумме 1811707 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-355/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" в сумме 3914794 руб. 95 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" 373005 руб. 64 коп., из которых: 352013 руб. 64 коп. - стоимость некачественной продукции и 20992 руб. - убытки, понесенные в связи с арендой помещения для хранения некачественной продукции в период с 19.09.2007 по 31.03.2008, а также 2960 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в сумме 3541789 руб. 31 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-355/2008 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 904 руб. 72 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 ПО ДЕЛУ N А81-355/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. по делу N А81-355/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4004/2008) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-355/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" о взыскании 3914794 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Союз-Виктан" - не явились;
- от ООО "Надежда Автомобилиста" - не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" (далее - ООО "Надежда Автомобилиста") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" (далее - ООО "Союз-Виктан") о взыскании стоимости поставленной ответчиком и возвращенной ему некачественной алкогольной продукции в сумме 548045 руб. 94 коп.; задолженности за возвращенную нереализованную алкогольную продукцию в сумме 1811707 руб. 50 коп.; убытков, связанных с арендой помещения для хранения в период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года нереализованной продукции с ненадлежащей маркировкой и ненадлежащего качества, в сумме 2296000 руб. и транспортных расходов, связанных с возвратом продукции ответчику, в сумме 60509 руб. 01 коп.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в сумме 1811707 руб. 50 коп., составляющих стоимость возвращенной ответчику продукции, в связи с урегулированием разногласий сторон в этой части, а также увеличил исковые требования в части возмещения убытков, связанных с арендой помещения для хранения продукции, до 3306240 руб., рассчитав убытки по хранению некачественной продукции по состоянию на 31.03.2008.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-355/2008 с ООО "Союз-Виктан" в пользу ООО "Надежда Автомобилиста" взыскано 3914794 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31073 руб. 98 коп. Производство по делу в части взыскания 1811707 руб. 50 коп. судом прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9007 руб. 32 коп.
Не соглашаясь с решение суда, ООО "Союз-Виктан" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежда Автомобилиста" просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 18.11.2008 не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней.
В порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 25.11.2008.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Надежда Автомобилиста" (покупателем) и ООО "Союз-Виктан" (поставщиком) были заключены договоры поставки продукции N 37 от 29.01.2005 и N Д-80 от 24.01.2006, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю партиями алкогольную и безалкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму (стоимость товара) полностью в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика. Передача каждой партии товара должна была оформляться товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Между сторонами было также заключено дистрибьюторское соглашение к договору поставки N 80 от 24.01.2006, согласно которому ответчик (поставщик) поручил, а истец (дистрибутор) принял на себя обязанности по распространению алкогольной и безалкогольной продукции, поставляемой поставщиком и указанной в приложении N 1, на согласованной территории (в том числе, по реализации товара от своего имени и за свой счет на основании собственных договоров поставок).
Как установлено судом, ООО "Союз-Виктан" на основании указанных договоров и дистрибьюторского соглашения осуществляло поставку в адрес истца импортной алкогольной продукции производства Фирмы ООО "Союз-Виктан" Лтд. (ООО) Украина, ввозимой на территорию Российской Федерации импортерами ООО "Союз-Виктан", ООО "Агора" и ООО "Импортпродукт". В адрес истца партиями производились поставки алкогольной продукции, ввозимой по грузовым таможенным декларациям, начиная с декабря 2004 года. Последняя поставка была произведена 31.05.2007.
Из материалов дела усматривается, что от организаций-покупателей, которым истец реализовывал алкогольную продукцию ООО "Союз-Виктан", поступили жалобы на качество алкогольной продукции производства ООО "Союз-Виктан" (наличие явного осадка в виде хлопьев на дне бутылок).
Приказом N 22 от 01.07.2007 ООО "Надежда Автомобилиста" приостановило реализацию алкогольной продукции ООО "Союз-Виктан" через оптовый склад и розничную сеть магазинов.
На основании данного приказа истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 291 от 07.07.2007, в которой было указано на снятие с реализации после проведения ревизии на складе на предмет наличия осадка следующей алкогольной продукции: водки СВ оригинал (Украина) 0,5 л. в количестве 1360 бутылок на сумму 114620 руб. 08 коп.; водки СВ оригинал (Украина) 0,7 л. в количестве 1110 бутылок на сумму 130968 руб. 90 коп.; водки СВ Гран-При (Украина) 0,375 л. в количестве 94 бутылок на сумму 8138 руб. 52 коп.; водки СВ (Украина) 1 л. в количестве 219 бутылок на сумму 33143 руб. 46 коп.; водки СВ (Украина) 0,2 л. в количестве 1000 бутылок на сумму 30920 руб.; водки СВ эксклюзив (Украина) 0,375 л. в количестве 2931 бутылки на сумму 181897 руб. 86 коп.; водки СВ люкс (Украина) 1 л. в количестве 120 бутылок на сумму 42361 руб. 20 коп.; водки СВ люкс (Украина) 0,5 л. в количестве 28 бутылок на сумму 5995 руб. 92 коп. Кроме того, ответчику было предложено провести утилизацию данной продукции как не годной к употреблению и уменьшить дебиторскую задолженность ООО "Надежда Автомобилиста" на сумму 548045 руб. 94 коп.
По результатам рассмотрения претензии ответчик выслал своего представителя на склад истца для участия в комиссии по выявлению недостатков продукции.
Представителями сторон составлен акт N 1 от 18.09.2007 о том, что на складе истца выявлена алкогольная продукция с осадком в виде хлопьев, полученная от ООО "Союз-Виктан", на общую сумму 548045 руб. 94 коп.
Выявленная некачественная продукция по наименованию и количеству соответствует алкогольной продукции, указанной в претензии истца N 291 от 07.07.2007.
Согласно результатам лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьске", в который продукция была направлена на исследование, представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям ("прозрачная бесцветная жидкость с посторонними, белыми хлопьевидными включениями и налетом на дне бутылок в виде мелких, светлых частиц"), что подтверждается представленными в дело протоколами N N 78 - 87 от 18.09.2007.
В соответствии с предписанием Роспотребнадзора N 34 от 21.11.2007 ООО "Надежда Автомобилиста" приказом N 32 от 26.11.2007 изъяло из оборота водку СВ Оригинал производства "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) г. Киев, несоответствующую требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний ФФГУЗ ЦГ и Э N 80 от 18.09.2007), и обязалось обеспечить хранение продукции в отдельном помещении на складе, исключающем возможность доступа к качественной продукции, до решения законных способов и условий утилизации (или уничтожения).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с условиями договоров поставки N 37 от 29.01.2005 и N Д-80 от 24.01.2006 (п. п. 3.1., 3.2) качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (технических регламентов после их утверждения), санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Поставщик передает покупателю товар в стандартной упаковке завода-изготовителя, обеспечивающей его сохранность при надлежащей транспортировке и хранении.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (ст. 518 ГК РФ).
Представленными в дело документами подтверждено, что поставленная ответчиком истцу алкогольная продукция на сумму 548045 руб. 94 коп. не соответствовала требованиям ГОСТ Р51355-99.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано получение некачественной продукции от ООО "Союз-Виктан", опровергаются материалами дела.
На получение алкогольной продукции с осадком в виде хлопьев на общую сумму 548045 руб. 94 коп. от ООО "Союз-Виктан" указано в акте N 1 от 18.09.2007, подписанном представителями сторон.
В протоколах лабораторных исследований N N 78 - 87 от 18.09.2007 указаны наименования изготовителя (ООО "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) г. Киев) и поставщика продукции (ООО "Союз-Виктан" г. Москва со слов истца), а также номера сертификатов соответствия продукции.
Как установлено судом на основании перечисленных в протоколах исследования N N 78 - 87 от 18.09.2007 и представленных истцом копий сертификатов соответствия, а также удостоверений о качестве, справок к ГТД, спорная продукция была получена от изготовителя и импортеров ответчиком и по товарным накладным N РНдМск 1115 от 28.03.2006, N Мск-000133 от 25.01.2006, N 4869 от 17.11.2005, N 5408 от 19.12.2005, N РНдМск-4796 от 01.12.2006, N РНдМск-3242 от 09.09.2006 передана истцу.
Кроме того, при оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2.8. дистрибьюторского соглашения к договору поставки N 80 от 24.01.2006 истец принял на себя обязательство не закупать товар поставщика (ответчика) у третьих лиц.
В связи с поставкой некачественной продукции истец в соответствии с правилами ст. 475 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика стоимости некачественной алкогольной продукции в сумме 548045 руб. 94 коп.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что недостатки товара могли быть обусловлены неправильным хранением продукции в период с момента получения продукции истцом согласно накладным N РНдМск 1115 от 28.03.2006, N Мск-000133 от 25.01.2006, N 4869 от 17.11.2005, N 5408 от 19.12.2005, N РНдМск-4796 от 01.12.2006, N РНдМск-3242 от 09.09.2006 до передачи продукции на лабораторное исследование (сентябрь 2007 года).
Ответчик считает, что истец в нарушение п. 1 ст. 476 ГК РФ не доказал, что выявленные недостатки являются недостатками, за которые отвечает продавец, то есть что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, из содержания имеющихся в материалах дела удостоверений о качестве продукции (л.д. 89, 90, 95, 96, 99, 101, 103, 105, 108, 115, 130 - 134 т. 2) следует, что на продукцию (водку) изготовителем был установлен гарантийный срок хранения 24 мес. со дня розлива.
Поэтому переданная истцу продукция должна была соответствовать требованиям о качестве в течение установленного гарантийного срока (ст. ст. 470, 471 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
С учетом сведений о дате розлива алкогольной продукции (л.д. 84 т. 2) гарантийный срок на поставленную ответчиком продукцию истекал для водки СВ оригинал 0,5 л. в количестве 1360 бутылок - 18.03.2008, 19.03.2008; водки СВ оригинал 0,7 л. в количестве 1110 бутылок - 16.03.2008; водки СВ Гран-При 0,375 л. в количестве 94 бутылок - 16.06.2007; водки СВ 1 л. в количестве 219 бутылок - 26.10.2007; водки СВ 0,2 л. в количестве 1000 бутылок - 07.10.2007; водки СВ эксклюзив 0,375 л. в количестве 2931 бутылки - 21.01.2007, 22.01.2007, 15.12.2006; водки СВ люкс 1 л. в количестве 120 бутылок - 11.09.2007; водки СВ люкс 0,5 л. в количестве 28 бутылок - 16.06.2007.
Из материалов дела следует, что возврат реализованной некачественной продукции истцу организациями-покупателями произведен в период с 28.05.2007 по 30.06.2007; имеющиеся в материалах дела претензии покупателей о недостатках продукции либо не содержат даты их составления, либо датированы 30.06.2007 (л.д. 62 - 70 т. 2).
Как следует из содержания претензии N 291 от 07.07.2007 (л.д. 7 т. 1), ревизия на складе, по результатам которой выявлена некачественная продукция, произведена истцом после поступления претензий от покупателей.
Сведений об обнаружении недостатков товара ранее указанных дат суду не представлены.
Таким образом, в пределах установленного гарантийного срока обнаружены недостатки следующей продукции: водки СВ оригинал 0,5 л. в количестве 1360 бутылок на сумму 114620 руб. 08 коп.; водки СВ оригинал 0,7 л. в количестве 1110 бутылок на сумму 130968 руб. 90 коп.; водки СВ 1 л. в количестве 219 бутылок на сумму 33143 руб. 46 коп.; водки СВ 0,2 л. в количестве 1000 бутылок на сумму 30920 руб.; водки СВ люкс 1 л. в количестве 120 бутылок на сумму 42361 руб. 20 коп.
Пункт 1 ст. 477 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в указанные в названной статье Кодекса сроки (в том числе в пределах гарантийного срока), если иное не установлено законом или договором купли-продажи.
Согласно п. 5.2. заключенных сторонами договоров о поставке продукции N 37 от 29.01.2005, N Д-80 от 24.01.2006 претензии покупателя по качеству товара (явные недостатки) и/или его недостаче принимаются поставщиком в течение 30 дней с даты получения товара покупателем. При этом покупателем должны соблюдаться следующие условия: претензия поставщику посылается заказным письмом с уведомлением о вручении и подписывается руководителем организации либо лицом, имеющим для подписания соответствующую доверенность; к претензии прилагается оригинал акта расхождения, составленного при приемке товара, а также акт, составленный по унифицированной форме ТОРГ-2 в соответствии с требованиями нормативных актов к его заполнению; акт по форме ТОРГ-2 должен быть подписан комиссией в составе не менее 2 материально-ответственных лиц, руководителя организации (или главного бухгалтера), а также представителем заинтересованной организации. В случае специальных указаний в договоре поставки, заключенном между сторонами, на акте расхождения обязательно должна присутствовать подпись уполномоченного представителя поставщика.
Обнаруженные недостатки продукции (не соответствие требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям) не относятся к явным недостаткам, поэтому названные договорные правила не могут применяться в рассматриваемом случае.
В силу п. 5.3. договоров о поставке продукции N 37 от 29.01.2005, N Д-80 от 24.01.2006 претензии покупателя по качеству товара (скрытые недостатки) принимаются поставщиком в течение 6 месяцев с даты приемки товара покупателем. Подтверждением несоответствия качества принятого товара требованиям государственных стандартов (или технических регламентов) будет являться акт экспертизы соответствующего уполномоченного на проведение экспертизы органа.
Поскольку лабораторное исследование, подтвердившее нарушение требований к качеству поставленной ответчиком продукции, проведено 18.09.2007, суд апелляционной инстанции считает неправомерным ограничение срока предъявления истцом претензий к качеству товара 6 месяцами с даты его приемки.
По правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Однако доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по вине последнего, третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.
Поэтому истец по настоящему делу был вправе требовать возмещения ответчиком стоимости продукции, недостатки которой обнаружены в пределах гарантийного срока, в общей сумме 352013 руб. 64 коп.
В остальных случаях доказать, что за недостатки товара отвечает продавец, должен был истец (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил.
По условиям договоров о поставке продукции N 37 от 29.01.2005, N Д-80 от 24.01.2006 (п. 5.5) на поставщика (ответчика) возложена обязанность за свой счет и своим транспортом возвращать некачественный товар либо, по желанию покупателя, изложенному в претензионном письме, иным образом компенсировать ему сумму убытков.
Как установлено судом, ответчик не распорядился своей некачественной продукцией (не утилизировал и не возвратил на свой склад), в связи с чем истец был вынужден хранить данную продукцию.
В материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения N 17-05 от 01.01.2006 и субаренды нежилого помещения N 2-08 от 01.01.2008 на аренду склада, площадью 500 кв. м, подписанные между ООО "Надежда Автомобилиста" и ООО "Торговый дом "Восточный".
Между тем, согласно акту обследования складского помещения от 19.05.2008, составленному с участием представителей истца, ООО "Торговый дом "Восточный", ТУ Роспотребнадзора, алкогольная продукция с осадком (поставщик - ООО "Союз-Виктан") хранится в помещении склада 54-12, арендуемого по договору аренды N 17-05 от 01.01.2006.
Расходы по хранению некачественной алкогольной продукции по март 2008 года предъявлены к возмещению истцом в качестве убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера затрат истца, связанных с хранением некачественной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость использования склада, общей площадью 500 кв. м.
Согласно представленной истцом фотографии, приложенной к акту обследования складского помещения от 19.05.2008 и подтверждающей факт хранения некачественной продукции по состоянию на 19.05.2008 (л.д. 100 т. 1), алкогольная продукция занимает небольшую часть помещения склада.
Для хранения алкогольной продукции, стоимость которой подлежит возмещению истцу (3809 бутылок на сумму 352013 руб. 64 коп.), с учетом условий ее хранения (в паллетах) требуется 7 паллет (расчет л.д. 130 т. 3).
При условии укладки на паллеты, размером 1,0 x 1,20, либо на паллеты, размером 1,2 x 1,2, алкогольная продукция в количестве 3809 бутылок занимает не более 10 кв. м (7 x 1,2 = 8,4 кв. м; 7 x 1,4 = 9,8 кв. м).
Таким образом, расчет убытков следует производить исходя из требуемой для хранения продукции площади - 10 кв. м.
По условиям договора аренды N 17-05 от 01.01.2006 (п. 4.1.) стоимость аренды склада, общей площадью 500 кв. м, составляет 164000 руб. в месяц.
В связи с чем затраты на аренду требуемой для хранения площади составляют 3280 руб. в месяц (164000 руб. : 500 кв. м x 10 кв. м).
Поскольку по условиям договоров о поставке продукции N 37 от 29.01.2005, N Д-80 от 24.01.2006 (п. 5.3.) несоответствие качества принятого товара требованиям государственных стандартов (или технических регламентов) должно было подтверждаться актом экспертизы соответствующего уполномоченного на проведение экспертизы органа, суд апелляционной инстанции считает, что затраты на хранение некачественной продукции подлежат возмещению истцу за период после проведения соответствующих лабораторных исследований.
Несоответствие поставленной продукции требованиям, предъявляемым к ее качеству, установлено лабораторными испытаниями, проведенными ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьске" 18.09.2007.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с хранением некачественной продукции истцом в период с 19.09.2007 по 31.03.2008, в сумме 20992 руб. (3280 руб. x 6 мес. + 1312 руб. за 12 дней сентября 2007 года).
При обращении с настоящим иском в суд истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой склада для хранения в период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года нереализованной алкогольной продукции, стоимостью 1811707 руб. 50 коп.
По утверждению истца, расходы по длительному хранению алкогольной продукции на сумму 1811707 руб. 50 коп., поставленной с акцизными марками старого образца, были связаны с невозможностью ее реализации по причине несвоевременного предоставления ответчиком марок для перемаркировки поставленной продукции.
Проверяя обоснованность требования истца, суд апелляционной инстанции установил, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 29.06.2006 "О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно" было установлено, что оборот продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно, допускается на территории РФ при условии ее маркировки акцизными марками в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" и внесения сведений об указанной алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 29.06.2006 сторонами было заключено соглашение о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца от 06.10.2006, согласно которому истец (клиент) обязался передать ответчику (импортеру) инвентаризационные ведомости об остатках алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца, а импортер обязался принять данные ведомости и обеспечить получение акцизных марок и нанесение акцизных марок нового образца на перемаркируемую продукцию клиента в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786.
Импортер при получении ведомостей от клиента обязался в сроки, установленные законодательством РФ, соглашением сторон либо в минимально возможные сроки и в зависимости от фактического положения дел обеспечить получение акцизных марок, необходимых для перемаркировки алкогольной продукции клиента, нанесение на акцизные марки необходимой информации на основании представленных клиентом сведений, а также направление акцизных марок по месту нахождения продукции для ее перемаркировки (п. 6 соглашения).
Для целей перемаркировки клиент предоставляет алкогольную продукцию в распоряжение импортера без ее передачи в собственность последнего. Предоставление в распоряжение импортера подлежащей перемаркировке алкогольной продукции оформляется соответствующими накладными (п. 9 соглашения).
Перемаркировка алкогольной продукции осуществляется по ее местонахождению. При этом оклейка алкогольной продукции осуществляется силами клиента под контролем представителя импортера (п. 10 соглашения).
После перемаркировки алкогольная продукция приходуется импортером в ЕГАИС на "внутренний склад" и передается по отгрузочной накладной ЕГАИС клиенту, который соответственно также приходует в ЕГАИС переданную алкогольную продукцию. Одновременно оформляются накладные на бумажных носителях, опосредующие возврат клиенту предоставленной в распоряжение импортера перемаркированной продукции (п. 11 соглашения).
Пунктом 4 соглашения было предусмотрено, что с даты передачи ведомости с соответствующим пакетом документов импортеру, клиент обязан обеспечить сохранность указанной в ведомости алкогольной продукции и ее обособленное размещение на складе до момента закрытия соответствующим таможенным органом обязательств импортера по надлежащему использованию акцизных марок, полученных последним для перемаркировки указанной в ведомости алкогольной продукции клиента.
Сторонами было установлено, что соглашение действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 29.12.2006. В случае, если осуществить перемаркировку фактически будет невозможно до 10.12.2006 соглашение считается автоматически расторгнутым (п. 22, п. 30 соглашения).
По данным инвентаризации истца по состоянию на 01.07.2006 на складе ООО "Надежда Автомобилиста" находилась алкогольная продукция, поставленная ООО "Союз-Виктан", на общую сумму 4443150 руб. 60 коп. (инвентаризационная ведомость и справка об остатках на складе от 01.07.2006 - л.д. 71 - 72, 75 - 78 т. 2).
Акцизные марки для проведения перемаркировки алкогольной продукции, импортированной до 31.03.2006 и расположенной на складе ООО "Надежда Автомобилиста", получены истцом от ответчика согласно по акту от 14.02.2007 (л.д. 74 т. 2).
Актом от 25.12.2006 приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой "старого образца" (л.д. 79 т. 2) стороны подтвердили, что импортером (ответчиком) в соответствии с условиями соглашения были надлежащим образом и в срок выполнены работы (оказаны услуги) предусмотренные соглашением. Произведена переклейка алкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанном в накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). При приемке клиентом (истцом) работ (услуг) установлено, что работы (услуги) выполнены в полном объеме, а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2006 N 398 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866. Качество работ (услуг) соответствует указанным в соглашении требованиям, а также положениям законодательства Российской Федерации. Претензий по выполненной работе (оказанным услугам) клиент не имеет.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2007 (л.д. 73 т. 2) заказчиком (ответчиком) приняты результаты работ исполнителя (истца) по переклейке акцизных марок на алкогольной продукции в соответствии с соглашением о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой "старого образца".
Суд апелляционной инстанции считает, что перемаркировка алкогольной продукции произведена в пределах установленного срока с учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 809 от 28.12.2006 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации N 398 от 29.06.2006 "О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно", в соответствии с которыми срок перемаркировки алкогольной продукции был продлен до 30.03.2007 включительно.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения переговоров между сторонами, оформленных протоколом от 21.09.2007 (л.д. 30 т. 1), перемаркированная алкогольная продукция на сумму 1811707 руб. 50 коп. была возвращена ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 945 от 17.10.2007 (л.д. 41 - 42 т. 1).
Стоимость продукции, возвращенной по накладной N 945 от 17.10.2007, учтена ответчиком при частичном отказе от требования о взыскании с ООО "Надежда Автомобилиста" задолженности по оплате продукции, поставленной по договору N Д-80 от 24.01.2006, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции арбитражного дела N А40-43064/07-54-174 по иску ООО "Союз-Виктан" к ООО "Надежда Автомобилиста" о взыскании 6240060 руб. 43 коп. основного долга и 1372735 руб. 85 коп. пени (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008).
Основания считать, что затруднения истца с реализацией алкогольной продукции на сумму 1811707 руб. 50 коп. и ее последующий возврат ответчику были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перемаркировке продукции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 223, ст. 458 ГК РФ и условиями договора N Д-80 от 24.01.2006 (п. 4.4.) поставленная ответчиком алкогольная продукция на сумму 1811707 руб. 50 коп. с момента ее передачи истцу являлась собственностью истца.
При изложенных обстоятельствах затраты истца на хранение алкогольной продукции до ее возврата ответчику не могут рассматриваться как убытки истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Соглашением о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца от 06.10.2006 не предусматривалось обязательство ООО "Союз-Виктан" (импортера) по возмещению истцу стоимости хранения алкогольной продукции на период ее перемаркировки.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО "Надежда Автомобилиста" о взыскании с ответчика убытков по хранению нереализованной алкогольной продукции, возвращенной ответчику согласно накладной N 945 от 17.10.2007.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании 3306240 руб. убытков, связанных с арендой помещения для хранения алкогольной продукции (некачественной, а также подлежащей перемаркировке), подлежало удовлетворению в сумме 20992 руб. (убытки по хранению некачественной продукции в период с 19.09.2007 по 31.03.2008).
Как заявляет истец, при возврате ответчику нереализованной алкогольной продукции на сумму 1811707 руб. 50 коп. им были понесены транспортные расходы в сумме 60509 руб. 01 коп.
В качестве доказательств несения указанных расходов истец представил в материалы дела акты ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" N НВ-102229 от 20.10.2007, N НВ-113071 от 19.11.2007 о предоставлении контейнеров, организации транспортно-экспедиционных услуг; счета N НВ-46617 от 09.10.2007, N НВ-46615 от 09.10.2007, N НВ-41333 от 07.09.2007, N НВ-41334 от 07.09.2007, N НВ-41332 от 07.09.2007, N НВ-46607 от 09.10.2007 на предоплату оказанных услуг и услуг РЖД и платежные документы на их оплату.
Между тем, относимость указанных актов и счетов к настоящему спору истцом не подтверждена, поскольку из них невозможно установить, возврат какой продукции осуществлялся, в каком объеме и в чей адрес была доставлена продукция.
Железнодорожные накладные, подтверждающие передачу перевозчику для доставки ответчику продукции на сумму 1811707 руб. 50 коп., поименованной в товарной накладной N 945 от 17.10.2007, истцом не представлены.
Справка ст. товарного кассира Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Сургутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала Свердловская железная дорога ОАО "РЖД" (л.д. 116 т. 1) приобщалась истцом к материалам дела в подтверждение затрат по хранению некачественного товара.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованность требования о взыскании транспортных расходов в сумме 60509 руб. 01 коп. истцом не доказана.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании 548045 руб. 94 коп. стоимости некачественной продукции, 3306240 руб. убытков, связанных с арендой помещения для хранения продукции, и 60509 руб. 01 коп. транспортных расходов по возврату продукции ответчику подлежит изменению.
Конкретных возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании стоимости возвращенной нереализованной продукции в сумме 1811707 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-355/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" в сумме 3914794 руб. 95 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" 373005 руб. 64 коп., из которых: 352013 руб. 64 коп. - стоимость некачественной продукции и 20992 руб. - убытки, понесенные в связи с арендой помещения для хранения некачественной продукции в период с 19.09.2007 по 31.03.2008, а также 2960 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в сумме 3541789 руб. 31 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-355/2008 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда Автомобилиста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 904 руб. 72 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)