Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2005 г. Дело N А51-7272/05 33-200
Арбитражный суд Приморского края установил:
МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М. начисленных по результатам камеральной налоговой проверки 4764,45 руб., в том числе: 3881 руб. - ЕСН за 4 кв. 2004, 107,55 руб. - пени, 776,2 руб.- штрафные санкции.
Решением суда от 27.07.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В заявленной апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что магазин, в котором предприниматель М. осуществляет розничную торговлю, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поскольку магазин расположен на фундаменте высотой 20 см и подключен к электроэнергии.
В связи с чем налоговой инспекцией правомерно был доначислен ЕСН в сумме 3881 руб., исчислены пени в размере 107,55 руб. и налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 776,2 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Предприниматель М. представила отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.
Коллегия, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, удовлетворяет заявленное налоговой инспекцией ходатайство и рассматривает дело в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя предпринимателя М., суд апелляционной инстанции установил.
М. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована 22.06.1995, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИМНС РФ по г. Партизанску была внесена запись и присвоен государственный регистрационный номер N 304250928200031.
18.01.2005 предпринимателем в налоговую инспекцию по месту учета была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2004 г., в которой был исчислен к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 825 руб.
ИМНС РФ по г. Партизанску, которая на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 и приказа УФНС РФ по Приморскому краю от 17.12.2004 N 048 была преобразована в МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, была проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой было проведено обследование торговой точки предпринимателя и установлено, что магазин находится в контейнере-павильоне, общей площадью 24 кв. м, в том числе торговая площадь - 19 кв. м, площадь подсобных помещений - 5 кв. м, расположен на фундаменте высотой 20 см и подключен к электроэнергии, что нашло свое отражение в протоколе осмотра от 09.03.2005.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что данная торговая точка относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы, соответственно, при расчете ЕНВД в качестве физического показателя следует использовать площадь торгового зала, а базовую доходность применять в размере 1200 руб. в месяц.
В результате налоговым органом был произведен перерасчет единого налога на вмененный доход и по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было принято решение N 01-20/406 от 29.03.2005, которым был доначислен ЕНВД за 4 кв. 2004 г. в сумме 3881 руб., исчислены пени в размере 107,55 руб. и предприниматель М. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 776,2 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ и ст. 104 НК РФ налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 09.03.2005, о чем М. было направлено требование N 17 от 29.03.2005.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования и неуплатой доначисленных сумм в добровольном порядке, МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 213 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления предпринимателем М. розничной торговли через объект стационарной торговой сети налоговым органом документально не подтвержден.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, возражениям предпринимателя, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах и пришел к законному и обоснованному выводу от отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления сумм ЕНВД, соответствующих ему пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ и ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность корректируется на коэффициенты, учитывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Указанными нормами предусмотрено, что физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в кв. м, а базовая доходность установлена в размере 1200 руб. в месяц. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место, а базовая доходность составляет 6000 руб. в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.
Таким образом, из указанных норм права следует, что необходимыми признаками для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети являются одновременно прочная связь объекта фундаментом с земельным участком и присоединение его к инженерным коммуникациям.
Как установлено судом из материалов дела, предпринимателем М. был заключен с администрацией муниципального образования г. Партизанск договор N 378 от 24.09.2004 аренды земельного участка общей площадью 0,00583 га, расположенного в экономической зоне Восточная г. Партизанска в 10 метрах на север от здания жилого дома N 50 по ул. Кутузова для торгового павильона размером 3 м x 9 м.
Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа Приморского края N 62 от 11.04.2005 на запрос ИМНС РФ по г. Партизанск N 828 от 15.03.2005 и справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа Приморского края N 102 от 06.06.2005 торговый павильон, принадлежащий М. и расположенный в экономической зоне Восточная г. Партизанска в 10 метрах на север от здания жилого дома N 50 по ул. Кутузова, не является объектом капитального строительства, сооружение стоит без фундамента и представляет собой облицованный строительный вагончик.
Таким образом, согласно указанным характеристикам спорного сооружения, торговый павильон, в котором предприниматель М. в 4 кв. 2004 года осуществляла розничную торговлю, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002, к объектам стационарной торговой сети, поскольку не имеет прочной связи объекта фундаментом с земельным участком и не присоединен к инженерным коммуникациям (водоснабжение, канализация).
То обстоятельство, что павильон подключен к электроэнергии, не является основанием для отнесения его к стационарной торговой сети, поскольку как уже указывалось выше, необходимыми признаками для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети являются одновременное соблюдение следующих условий: прочная связь объекта фундаментом с землей и присоединение его к инженерным коммуникациям.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для доначисления ЕНВД за 4 кв. 2004 г. в сумме 3881 руб., пени в размере 107,55 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 776,2 руб. у налоговой инспекции не было.
С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение от 27.07.2005 по делу N А51-7272/05/33-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 20.09.2005, 14.09.2005 ПО ДЕЛУ N А51-7272/05 33-200
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
20 сентября 2005 г. Дело N А51-7272/05 33-200
Арбитражный суд Приморского края установил:
МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М. начисленных по результатам камеральной налоговой проверки 4764,45 руб., в том числе: 3881 руб. - ЕСН за 4 кв. 2004, 107,55 руб. - пени, 776,2 руб.- штрафные санкции.
Решением суда от 27.07.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В заявленной апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что магазин, в котором предприниматель М. осуществляет розничную торговлю, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поскольку магазин расположен на фундаменте высотой 20 см и подключен к электроэнергии.
В связи с чем налоговой инспекцией правомерно был доначислен ЕСН в сумме 3881 руб., исчислены пени в размере 107,55 руб. и налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 776,2 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Предприниматель М. представила отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.
Коллегия, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, удовлетворяет заявленное налоговой инспекцией ходатайство и рассматривает дело в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя предпринимателя М., суд апелляционной инстанции установил.
М. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована 22.06.1995, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИМНС РФ по г. Партизанску была внесена запись и присвоен государственный регистрационный номер N 304250928200031.
18.01.2005 предпринимателем в налоговую инспекцию по месту учета была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2004 г., в которой был исчислен к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 825 руб.
ИМНС РФ по г. Партизанску, которая на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 и приказа УФНС РФ по Приморскому краю от 17.12.2004 N 048 была преобразована в МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, была проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой было проведено обследование торговой точки предпринимателя и установлено, что магазин находится в контейнере-павильоне, общей площадью 24 кв. м, в том числе торговая площадь - 19 кв. м, площадь подсобных помещений - 5 кв. м, расположен на фундаменте высотой 20 см и подключен к электроэнергии, что нашло свое отражение в протоколе осмотра от 09.03.2005.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что данная торговая точка относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы, соответственно, при расчете ЕНВД в качестве физического показателя следует использовать площадь торгового зала, а базовую доходность применять в размере 1200 руб. в месяц.
В результате налоговым органом был произведен перерасчет единого налога на вмененный доход и по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было принято решение N 01-20/406 от 29.03.2005, которым был доначислен ЕНВД за 4 кв. 2004 г. в сумме 3881 руб., исчислены пени в размере 107,55 руб. и предприниматель М. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 776,2 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ и ст. 104 НК РФ налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 09.03.2005, о чем М. было направлено требование N 17 от 29.03.2005.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования и неуплатой доначисленных сумм в добровольном порядке, МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 213 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления предпринимателем М. розничной торговли через объект стационарной торговой сети налоговым органом документально не подтвержден.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, возражениям предпринимателя, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах и пришел к законному и обоснованному выводу от отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления сумм ЕНВД, соответствующих ему пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ и ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность корректируется на коэффициенты, учитывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Указанными нормами предусмотрено, что физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в кв. м, а базовая доходность установлена в размере 1200 руб. в месяц. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место, а базовая доходность составляет 6000 руб. в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.
Таким образом, из указанных норм права следует, что необходимыми признаками для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети являются одновременно прочная связь объекта фундаментом с земельным участком и присоединение его к инженерным коммуникациям.
Как установлено судом из материалов дела, предпринимателем М. был заключен с администрацией муниципального образования г. Партизанск договор N 378 от 24.09.2004 аренды земельного участка общей площадью 0,00583 га, расположенного в экономической зоне Восточная г. Партизанска в 10 метрах на север от здания жилого дома N 50 по ул. Кутузова для торгового павильона размером 3 м x 9 м.
Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа Приморского края N 62 от 11.04.2005 на запрос ИМНС РФ по г. Партизанск N 828 от 15.03.2005 и справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа Приморского края N 102 от 06.06.2005 торговый павильон, принадлежащий М. и расположенный в экономической зоне Восточная г. Партизанска в 10 метрах на север от здания жилого дома N 50 по ул. Кутузова, не является объектом капитального строительства, сооружение стоит без фундамента и представляет собой облицованный строительный вагончик.
Таким образом, согласно указанным характеристикам спорного сооружения, торговый павильон, в котором предприниматель М. в 4 кв. 2004 года осуществляла розничную торговлю, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002, к объектам стационарной торговой сети, поскольку не имеет прочной связи объекта фундаментом с земельным участком и не присоединен к инженерным коммуникациям (водоснабжение, канализация).
То обстоятельство, что павильон подключен к электроэнергии, не является основанием для отнесения его к стационарной торговой сети, поскольку как уже указывалось выше, необходимыми признаками для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети являются одновременное соблюдение следующих условий: прочная связь объекта фундаментом с землей и присоединение его к инженерным коммуникациям.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для доначисления ЕНВД за 4 кв. 2004 г. в сумме 3881 руб., пени в размере 107,55 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 776,2 руб. у налоговой инспекции не было.
С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2005 по делу N А51-7272/05/33-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)