Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.
судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Шилина Н.Л. - дов. от 18.11.2008
от ответчика: Кадусов Р.Р. - дов. от 20.05.2009 N 05-24/004д
рассмотрев 31.08.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 3
на решение от 17.02.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Зубаревым В.Г.
на постановление от 08.06.2009 N А40-78139/08-112-395
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ИП Самохин А.В.
о признании решения недействительным
к ИФНС N 3
индивидуальный предприниматель Самохин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-16с/257-287.1-125-131-178 от 01 ноября 2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, заявление удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания и перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, полнота, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за налоговые периоды 2005 - 2007 г.г. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 03-16с/257-287.1-125-131-178 от 01.11.2008, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в размере 17 433 руб. и 50 руб. соответственно; начислены пени по состоянию на 31.10.2008 по налогу на доходы физических лиц в размере 19 024 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 4 913 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 12 282 руб.; предложено заявителю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 26 819 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 67 047 руб., удержать и перечислить НДФЛ в размере 87 163 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В обоснование данного решения Инспекция ссылается на показания работников заявителя - Косенкова Д.М. и Алексеева В.В., полученные Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, согласно которым указанные физические лица получали заработную плату в большем размере, чем было отражено в бухгалтерском и налоговом учетах Предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона N 167 от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Согласно материалам дела в решении Инспекции указано, что в период с 2005 г. по 2007 г. заявитель уплачивал сотруднику Косенкову Д.М. заработную плату в размерах больших, чем отражалось в бухгалтерской отчетности и трудовом договоре, а также заявитель не производил установленные законом выплаты на Алексеева В.В., который являлся работником заявителя с января 2007 г.
Между тем, судами установлено, что Алексеев В.В. был зачислен в штат сотрудников Предпринимателя 01 сентября 2008 года на должность продавца-консультанта, при этом в период с 2005 г. по август 2008 г. Алексеев В.В. являлся сотрудником других организаций, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, в связи с чем в проверяемый период заявитель не производил выплаты Алексееву В.В.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ определено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
С учетом данной нормы суды пришли к выводу, что Предприниматель не должен был делать налоговые отчисления за сотрудника, с которым он не состоял в договорных отношениях и для которого не является налоговым агентом.
Судами также установлено, что Косенков Д.М. в период с 15.01.2005 по 17.12.2007 в соответствии с приказами N СА0000005 и N СА00000022 работал у налогоплательщика в качестве продавца-консультанта. 01 мая 2008 года Косенков Д.М. был вновь принят на работу в качестве продавца-консультанта, при этом приказом N СА00000014 от 01.07.2008 он был назначен временно исполняющим обязанности руководителя магазина с повышением заработной платы до 20 000 руб. в месяц.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили наличие противоречий в данных свидетельских показаниях, так как в показаниях Косенкова Д.М. указано, что он является сотрудником заявителя с августа 2003 года, однако, Самохин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 18 мая 2004 года, хозяйственно-финансовая деятельность налогоплательщика началась только в ноябре 2004 года.
Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из материалов дела следует, что выводы налогового органа об отражении заявителем не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работника Косенкова Д.М. и не отражение выплат Алексееву В.В., о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в 2005 - 2007 г.г., основаны только на полученных Инспекцией в ходе проверки свидетельских показаниях указанных лиц.
Исходя из положений статей 82 и 90 НК РФ, суды указали на то, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих показания Косенкова Д.М. и Алексеева В.В. о выплате им заработной платы, неучтенной в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. Кроме того, другие лица, которые в проверяемый период являлись работниками заявителя, не допрашивались Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако в решении 03-16с/257-287.1-125-131-178 не приведены документы, подтверждающие факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения.
Между тем, судами установлено, что заявитель добросовестно сдавал отчетность и уплачивал налоги в срок и в полном объеме в 2005, 2006, 2007, 2008 гг., что подтверждается актами проверок Инспекции, при этом налогоплательщик предоставлял достоверные сведения о выплатах Косенкову Д.М., что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, платежными ведомостями по начислению и выплате заработной платы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, применив ст. 101, 108, 109, 226, 236 НК РФ, пришли к выводу, что поскольку налоговым органом иных документов, подтверждающих факты совершения заявителем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалы дела не представлено, Инспекция не доказала факт реальной выплаты работникам дохода в ином размере, чем тот, с которого заявитель уплатил НДФЛ и взносы, поэтому суд обоснованно признал неправомерным их доначисление, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 N КА-А40/2196-08, от 16.12.2008 N КА-А40/10825-08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу А56-7593/2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А55-18837/2007-3, от 30.03.2009 по делу N А12-12521/2008).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-78139/08-112-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2009 N КА-А40/7361-09 ПО ДЕЛУ N А40-78139/08-112-395
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/7361-09
Дело N А40-78139/08-112-395
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.
судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Шилина Н.Л. - дов. от 18.11.2008
от ответчика: Кадусов Р.Р. - дов. от 20.05.2009 N 05-24/004д
рассмотрев 31.08.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 3
на решение от 17.02.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Зубаревым В.Г.
на постановление от 08.06.2009 N А40-78139/08-112-395
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ИП Самохин А.В.
о признании решения недействительным
к ИФНС N 3
установил:
индивидуальный предприниматель Самохин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-16с/257-287.1-125-131-178 от 01 ноября 2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, заявление удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания и перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, полнота, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за налоговые периоды 2005 - 2007 г.г. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 03-16с/257-287.1-125-131-178 от 01.11.2008, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в размере 17 433 руб. и 50 руб. соответственно; начислены пени по состоянию на 31.10.2008 по налогу на доходы физических лиц в размере 19 024 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 4 913 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 12 282 руб.; предложено заявителю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 26 819 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 67 047 руб., удержать и перечислить НДФЛ в размере 87 163 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В обоснование данного решения Инспекция ссылается на показания работников заявителя - Косенкова Д.М. и Алексеева В.В., полученные Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, согласно которым указанные физические лица получали заработную плату в большем размере, чем было отражено в бухгалтерском и налоговом учетах Предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона N 167 от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Согласно материалам дела в решении Инспекции указано, что в период с 2005 г. по 2007 г. заявитель уплачивал сотруднику Косенкову Д.М. заработную плату в размерах больших, чем отражалось в бухгалтерской отчетности и трудовом договоре, а также заявитель не производил установленные законом выплаты на Алексеева В.В., который являлся работником заявителя с января 2007 г.
Между тем, судами установлено, что Алексеев В.В. был зачислен в штат сотрудников Предпринимателя 01 сентября 2008 года на должность продавца-консультанта, при этом в период с 2005 г. по август 2008 г. Алексеев В.В. являлся сотрудником других организаций, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, в связи с чем в проверяемый период заявитель не производил выплаты Алексееву В.В.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ определено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
С учетом данной нормы суды пришли к выводу, что Предприниматель не должен был делать налоговые отчисления за сотрудника, с которым он не состоял в договорных отношениях и для которого не является налоговым агентом.
Судами также установлено, что Косенков Д.М. в период с 15.01.2005 по 17.12.2007 в соответствии с приказами N СА0000005 и N СА00000022 работал у налогоплательщика в качестве продавца-консультанта. 01 мая 2008 года Косенков Д.М. был вновь принят на работу в качестве продавца-консультанта, при этом приказом N СА00000014 от 01.07.2008 он был назначен временно исполняющим обязанности руководителя магазина с повышением заработной платы до 20 000 руб. в месяц.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили наличие противоречий в данных свидетельских показаниях, так как в показаниях Косенкова Д.М. указано, что он является сотрудником заявителя с августа 2003 года, однако, Самохин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 18 мая 2004 года, хозяйственно-финансовая деятельность налогоплательщика началась только в ноябре 2004 года.
Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из материалов дела следует, что выводы налогового органа об отражении заявителем не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работника Косенкова Д.М. и не отражение выплат Алексееву В.В., о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в 2005 - 2007 г.г., основаны только на полученных Инспекцией в ходе проверки свидетельских показаниях указанных лиц.
Исходя из положений статей 82 и 90 НК РФ, суды указали на то, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих показания Косенкова Д.М. и Алексеева В.В. о выплате им заработной платы, неучтенной в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. Кроме того, другие лица, которые в проверяемый период являлись работниками заявителя, не допрашивались Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако в решении 03-16с/257-287.1-125-131-178 не приведены документы, подтверждающие факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения.
Между тем, судами установлено, что заявитель добросовестно сдавал отчетность и уплачивал налоги в срок и в полном объеме в 2005, 2006, 2007, 2008 гг., что подтверждается актами проверок Инспекции, при этом налогоплательщик предоставлял достоверные сведения о выплатах Косенкову Д.М., что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, платежными ведомостями по начислению и выплате заработной платы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, применив ст. 101, 108, 109, 226, 236 НК РФ, пришли к выводу, что поскольку налоговым органом иных документов, подтверждающих факты совершения заявителем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалы дела не представлено, Инспекция не доказала факт реальной выплаты работникам дохода в ином размере, чем тот, с которого заявитель уплатил НДФЛ и взносы, поэтому суд обоснованно признал неправомерным их доначисление, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 N КА-А40/2196-08, от 16.12.2008 N КА-А40/10825-08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу А56-7593/2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А55-18837/2007-3, от 30.03.2009 по делу N А12-12521/2008).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-78139/08-112-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)