Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 января 2007 г. Дело N 09АП-17977/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: Р., К., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи С., при участии от истца (заявителя) - Х. по дов. б/н от 20.12.2006; от заинтересованного лица - К. по дов. N 05-04/77167 от 14.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-58343/06-107-341, принятое судьей Л., по заявлению ООО "РИАЛ-Экспорт" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "РИАЛ-Экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 14-05/1478 от 31.05.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "РИАЛ-Экспорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.05.2006 N 14-05-1129 и вынесено решение от 31.05.2006 N 14-05/1478 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно вынесенному решению от 31.05.2006 N 14-05/1478 налогоплательщику предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 168000 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "РИАЛ-Экспорт" в июне 2005 года приняло решение о выплате дивидендов учредителям (физическим лицам) за 2004 год за счет дивидендов, полученных от ЗАО "СОЮЗ Видео", где налогоплательщик имеет долевое участие (4700000 руб.) и собственной прибыли (596942,26 руб.). Общая сумма выплаченных в 2005 году физическим лицам (учредителям) дивидендов составила 5296942,26 руб.
При выплате дивидендов физическим лицам заявитель, руководствуясь пунктом 4 статьи 224, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с суммы выплаченных дивидендов (5296942,26 руб.) удержал и перечислил в бюджет НДФЛ по ставке 9% в размере 476726 руб. Перечисление указанной суммы НДФЛ в бюджет подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 192 от 08.09.2005 (л.д. 8), N 179 от 06.09.2005 (.л.д. 9), N 176 от 31.08.2005 (л.д. 10), N 173 от 30.08.2005 (л.д. 11), N 172 от 29.08.2005 (л.д. 12) и не оспаривается налоговым органом.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель неправильно произвел расчет суммы НДФЛ, подлежащего удержанию у физических лиц и перечислению в бюджет с сумм выплаченных дивидендов, поскольку применил неверную ставку налога, поскольку заявитель при выплате в августе 2005 года дивидендов физическим лицам (учредителям) применял ставку 9%, а не 6%, как это указывает налоговый орган в своем решении, что подтверждается следующим расчетом: сумма НДФЛ удержанная и перечисленная заявителем в бюджет (476726 руб.) деленная на суммы выплаченных физическим лицам дивидендов (5296942,26 руб.) умноженная на 100. Применение ставки 9% при удержании и перечислении НДФЛ с дивидендов полностью соответствует пункту 4 статьи 224 НК РФ.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что налогоплательщик применяя ставку 9%, произвел удержание и перечисление НДФЛ с выплаченных физическим лицам дивидендов в 2,5 раза больше (476726 руб.), чем сумма НДФЛ, которую, по мнению налогового органа, заявитель должен был перечислить в бюджет (194724 руб.).
Сумма НДФЛ в размере 476726 руб. поступила в бюджет, что не опровергает и налоговый орган, следовательно, указанная сумма налога считается в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ уплаченной налоговым агентом и не подлежит повторному взысканию.
Таким образом, судом 1 инстанции при вынесении решения сделан правильный вывод о том, что решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.05.2006 N 14-05/1478 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности является незаконным, противоречащим статьям 214, 224, 226 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-58343/06-107-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2007, 16.01.2007 N 09АП-17977/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-58343/06-107-341
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 января 2007 г. Дело N 09АП-17977/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: Р., К., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи С., при участии от истца (заявителя) - Х. по дов. б/н от 20.12.2006; от заинтересованного лица - К. по дов. N 05-04/77167 от 14.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-58343/06-107-341, принятое судьей Л., по заявлению ООО "РИАЛ-Экспорт" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РИАЛ-Экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 14-05/1478 от 31.05.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "РИАЛ-Экспорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.05.2006 N 14-05-1129 и вынесено решение от 31.05.2006 N 14-05/1478 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно вынесенному решению от 31.05.2006 N 14-05/1478 налогоплательщику предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 168000 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "РИАЛ-Экспорт" в июне 2005 года приняло решение о выплате дивидендов учредителям (физическим лицам) за 2004 год за счет дивидендов, полученных от ЗАО "СОЮЗ Видео", где налогоплательщик имеет долевое участие (4700000 руб.) и собственной прибыли (596942,26 руб.). Общая сумма выплаченных в 2005 году физическим лицам (учредителям) дивидендов составила 5296942,26 руб.
При выплате дивидендов физическим лицам заявитель, руководствуясь пунктом 4 статьи 224, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с суммы выплаченных дивидендов (5296942,26 руб.) удержал и перечислил в бюджет НДФЛ по ставке 9% в размере 476726 руб. Перечисление указанной суммы НДФЛ в бюджет подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 192 от 08.09.2005 (л.д. 8), N 179 от 06.09.2005 (.л.д. 9), N 176 от 31.08.2005 (л.д. 10), N 173 от 30.08.2005 (л.д. 11), N 172 от 29.08.2005 (л.д. 12) и не оспаривается налоговым органом.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель неправильно произвел расчет суммы НДФЛ, подлежащего удержанию у физических лиц и перечислению в бюджет с сумм выплаченных дивидендов, поскольку применил неверную ставку налога, поскольку заявитель при выплате в августе 2005 года дивидендов физическим лицам (учредителям) применял ставку 9%, а не 6%, как это указывает налоговый орган в своем решении, что подтверждается следующим расчетом: сумма НДФЛ удержанная и перечисленная заявителем в бюджет (476726 руб.) деленная на суммы выплаченных физическим лицам дивидендов (5296942,26 руб.) умноженная на 100. Применение ставки 9% при удержании и перечислении НДФЛ с дивидендов полностью соответствует пункту 4 статьи 224 НК РФ.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что налогоплательщик применяя ставку 9%, произвел удержание и перечисление НДФЛ с выплаченных физическим лицам дивидендов в 2,5 раза больше (476726 руб.), чем сумма НДФЛ, которую, по мнению налогового органа, заявитель должен был перечислить в бюджет (194724 руб.).
Сумма НДФЛ в размере 476726 руб. поступила в бюджет, что не опровергает и налоговый орган, следовательно, указанная сумма налога считается в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ уплаченной налоговым агентом и не подлежит повторному взысканию.
Таким образом, судом 1 инстанции при вынесении решения сделан правильный вывод о том, что решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.05.2006 N 14-05/1478 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности является незаконным, противоречащим статьям 214, 224, 226 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-58343/06-107-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)