Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2007 г. Дело N А78-5939/06-С2-12/314-Ф02-1839/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5939/06-С2-12/314 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тутоян Лилит Гургеновны (далее - предприниматель) 21072 рублей налога на доходы физических лиц и 1486 рублей пеней; 74179 рублей налога на добавленную стоимость и 11695 рублей пеней; 56662 рублей единого социального налога и 4350 рублей пеней, а также 32082 рублей 60 копеек налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 21 декабря 2006 года с предпринимателя взыскано 400 рублей налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что инспекция правомерно начислила налогоплательщику налоги и пени, поскольку предприниматель наряду с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, осуществляла реализацию подакцизных товаров, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.
В связи с тем, что предприниматель Тутоян Л.Г. не представила налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, осуществляла ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, налоговый орган определил суммы налогов расчетным путем на основе данных, полученных при проведении проверки предпринимателя Иванова В.Г., осуществляющего розничную торговлю однородными товарами.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, не основанными на нормах материального права, поэтому просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 14431 от 04.04.2007, N 15489 от 12.04.2007), предприниматель и представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных процессах оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, которые указаны в данном ходатайстве, документально не подтверждены.
Вместе с тем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2007 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20 апреля 2007 года. О перерыве стороны были извещены телеграммами, после перерыва предприниматель и представители сторон в судебное заседание также не явились.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 и 2005 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.04.2006 N 34/2.13/ДСП и принято решение от 26.04.2006 N 286/2.13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и соответствующих пеней.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 26.04.2006 N 286/2.13 об уплате налогов и налоговых санкций инспекция обратилась с заявлением о взыскании начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов в арбитражный суд.
Основанием начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов налоговый орган указал неуплату налогов по общей системе налогообложения в связи с реализацией подакцизных товаров наряду с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, истребованных при проведении налоговой проверки документов.
Арбитражный суд, принимая решение о взыскании с предпринимателя 400 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса и отказывая в остальной части заявленных требований, исходил из того, что инспекцией не доказаны факты реализации предпринимателем подакцизных товаров и получения дохода от их реализации. Суд также указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения от реализации подакцизных товаров, поскольку последние являются объектом налогообложения акцизами, а инспекцией не исследован вопрос о наличии налогооблагаемой базы по акцизам и не произведено исчисление акцизов.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли.
Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, под которой понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Налоговый орган при проведении налоговой проверки установил, что предприниматель в магазине "Автомир" осуществляла реализацию запчастей для автомобилей, а также моторных масел, являющихся подакцизными товарами.
Вывод инспекции о реализации предпринимателем моторных масел основан на товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, в которых в качестве приобретенных товаров указаны моторные масла, квитанциях об оплате приобретенных товаров, объяснениях предпринимателя Тутоян Л.Г. о реализации ею запчастей к автомобилям и моторных масел.
Арбитражный суд признал данные выводы налогового органа необоснованными, указав, что данные документы свидетельствуют только о приобретении товаров, а доказательства реализации моторных масел инспекция не представила.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Предпринимателем требования указанной правовой нормы о необходимости ведения раздельного учета в проверяемый период не выполнялись, поэтому при проведении налоговой проверки инспекцией не могли быть выявлены документы, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком приобретенных моторных масел.
Арбитражный суд, возлагая на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о реализации налогоплательщиком моторных масел, не учел вышеизложенное, а также не принял во внимание, что предпринимателем деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, поэтому доказать использование приобретенных масел в иных целях и отсутствие их реализации должен налогоплательщик.
Также суд указал, что инспекция, установив неуплату налогов по общей системе налогообложения в связи с реализацией подакцизных товаров, не признала предпринимателя плательщиком акцизов в соответствии со статьями 179, 194 и 201 Кодекса. Данный вывод суда не имеет значения при рассмотрения настоящего спора, так как решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю не предложено уплатить суммы акцизов и налоговый орган в заявлении о взыскании в судебном порядке налогов, пеней и налоговых санкций не требует взыскать с нее акцизы. Следовательно, наличие у предпринимателя обязанности по уплате акцизов в проверяемый период не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Так как предприниматель не представила по требованию налогового органа документы, необходимые для расчета налогов, осуществляла ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, инспекцией был проверен предприниматель Иванов В.Г., который осуществлял реализацию товаров, аналогичных тем, которые приобретались предпринимателем Тутоян Л.Г.
Арбитражный суд признал неправильным применение налоговым органом статьи 40 Кодекса при установлении цены реализации предпринимателем Тутоян Л.Г. моторных масел, однако не учел, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса налоговые органы при наличии определенных условий вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, инспекцией фактически были реализованы права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса, по определению подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем, в том числе на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судом не дана оценка правомерности и обоснованности произведенного инспекцией расчета по аналогичному налогоплательщику с учетом документов, подтверждающих ассортимент и стоимость приобретенных предпринимателем моторных масел, справки встречной проверки предпринимателя Иванова В.Г., в которой указаны наименование товара, закупочная цена, цена реализации моторных масел предпринимателем Ивановым Н.Г. и определенная налоговым органом расчетным способом цена реализации моторных масел предпринимателем Тутоян Л.Г. Также судом не дана оценка объяснениям предпринимателя о применяемой ею торговой наценке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, неправильном распределении между сторонами бремени доказывания соответствующих обстоятельств и определении предмета доказывания, поэтому в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить предпринимателю представить доказательства, подтверждающие, что использование приобретенных моторных масел не связано с их реализацией, дать оценку имеющимся в материалах дела объяснениям Тутоян Л.Г. от 22.02.2006 и материалам встречной проверки для проверки обоснованности расчетного способа определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5939/06-С2-12/314 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2007 N А78-5939/06-С2-12/314-Ф02-1839/07 ПО ДЕЛУ N А78-5939/06-С2-12/314
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2007 г. Дело N А78-5939/06-С2-12/314-Ф02-1839/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5939/06-С2-12/314 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тутоян Лилит Гургеновны (далее - предприниматель) 21072 рублей налога на доходы физических лиц и 1486 рублей пеней; 74179 рублей налога на добавленную стоимость и 11695 рублей пеней; 56662 рублей единого социального налога и 4350 рублей пеней, а также 32082 рублей 60 копеек налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 21 декабря 2006 года с предпринимателя взыскано 400 рублей налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что инспекция правомерно начислила налогоплательщику налоги и пени, поскольку предприниматель наряду с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, осуществляла реализацию подакцизных товаров, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.
В связи с тем, что предприниматель Тутоян Л.Г. не представила налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, осуществляла ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, налоговый орган определил суммы налогов расчетным путем на основе данных, полученных при проведении проверки предпринимателя Иванова В.Г., осуществляющего розничную торговлю однородными товарами.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, не основанными на нормах материального права, поэтому просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 14431 от 04.04.2007, N 15489 от 12.04.2007), предприниматель и представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных процессах оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, которые указаны в данном ходатайстве, документально не подтверждены.
Вместе с тем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2007 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20 апреля 2007 года. О перерыве стороны были извещены телеграммами, после перерыва предприниматель и представители сторон в судебное заседание также не явились.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 и 2005 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.04.2006 N 34/2.13/ДСП и принято решение от 26.04.2006 N 286/2.13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и соответствующих пеней.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 26.04.2006 N 286/2.13 об уплате налогов и налоговых санкций инспекция обратилась с заявлением о взыскании начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов в арбитражный суд.
Основанием начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов налоговый орган указал неуплату налогов по общей системе налогообложения в связи с реализацией подакцизных товаров наряду с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, истребованных при проведении налоговой проверки документов.
Арбитражный суд, принимая решение о взыскании с предпринимателя 400 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса и отказывая в остальной части заявленных требований, исходил из того, что инспекцией не доказаны факты реализации предпринимателем подакцизных товаров и получения дохода от их реализации. Суд также указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения от реализации подакцизных товаров, поскольку последние являются объектом налогообложения акцизами, а инспекцией не исследован вопрос о наличии налогооблагаемой базы по акцизам и не произведено исчисление акцизов.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли.
Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, под которой понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Налоговый орган при проведении налоговой проверки установил, что предприниматель в магазине "Автомир" осуществляла реализацию запчастей для автомобилей, а также моторных масел, являющихся подакцизными товарами.
Вывод инспекции о реализации предпринимателем моторных масел основан на товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, в которых в качестве приобретенных товаров указаны моторные масла, квитанциях об оплате приобретенных товаров, объяснениях предпринимателя Тутоян Л.Г. о реализации ею запчастей к автомобилям и моторных масел.
Арбитражный суд признал данные выводы налогового органа необоснованными, указав, что данные документы свидетельствуют только о приобретении товаров, а доказательства реализации моторных масел инспекция не представила.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Предпринимателем требования указанной правовой нормы о необходимости ведения раздельного учета в проверяемый период не выполнялись, поэтому при проведении налоговой проверки инспекцией не могли быть выявлены документы, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком приобретенных моторных масел.
Арбитражный суд, возлагая на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о реализации налогоплательщиком моторных масел, не учел вышеизложенное, а также не принял во внимание, что предпринимателем деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, поэтому доказать использование приобретенных масел в иных целях и отсутствие их реализации должен налогоплательщик.
Также суд указал, что инспекция, установив неуплату налогов по общей системе налогообложения в связи с реализацией подакцизных товаров, не признала предпринимателя плательщиком акцизов в соответствии со статьями 179, 194 и 201 Кодекса. Данный вывод суда не имеет значения при рассмотрения настоящего спора, так как решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю не предложено уплатить суммы акцизов и налоговый орган в заявлении о взыскании в судебном порядке налогов, пеней и налоговых санкций не требует взыскать с нее акцизы. Следовательно, наличие у предпринимателя обязанности по уплате акцизов в проверяемый период не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Так как предприниматель не представила по требованию налогового органа документы, необходимые для расчета налогов, осуществляла ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, инспекцией был проверен предприниматель Иванов В.Г., который осуществлял реализацию товаров, аналогичных тем, которые приобретались предпринимателем Тутоян Л.Г.
Арбитражный суд признал неправильным применение налоговым органом статьи 40 Кодекса при установлении цены реализации предпринимателем Тутоян Л.Г. моторных масел, однако не учел, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса налоговые органы при наличии определенных условий вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, инспекцией фактически были реализованы права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса, по определению подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем, в том числе на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судом не дана оценка правомерности и обоснованности произведенного инспекцией расчета по аналогичному налогоплательщику с учетом документов, подтверждающих ассортимент и стоимость приобретенных предпринимателем моторных масел, справки встречной проверки предпринимателя Иванова В.Г., в которой указаны наименование товара, закупочная цена, цена реализации моторных масел предпринимателем Ивановым Н.Г. и определенная налоговым органом расчетным способом цена реализации моторных масел предпринимателем Тутоян Л.Г. Также судом не дана оценка объяснениям предпринимателя о применяемой ею торговой наценке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, неправильном распределении между сторонами бремени доказывания соответствующих обстоятельств и определении предмета доказывания, поэтому в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить предпринимателю представить доказательства, подтверждающие, что использование приобретенных моторных масел не связано с их реализацией, дать оценку имеющимся в материалах дела объяснениям Тутоян Л.Г. от 22.02.2006 и материалам встречной проверки для проверки обоснованности расчетного способа определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5939/06-С2-12/314 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)