Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф08-3713/2006-1597А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игросервис-РД", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края на решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62395/2005-58/1657, установил следующее.
ООО "Игросервис-РД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2005 N 12-01/12007.
Решением суда от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что момент возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес определяется не моментом регистрации объекта налогообложения в налоговом органе, а моментом его фактической установки, введения в эксплуатацию и его использованием для проведения азартных игр.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку считает, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога возникает не с даты фактической установки объектов налогообложения, а с момента регистрации в налоговом органе указанных объектов налогообложения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу общество в суд не представило.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а требования общества в этой части - отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, в связи с чем 18.05.2005 представило в налоговую инспекцию заявление на установку 10 игровых автоматов, 29.06.2005 - заявление на установку 20 игровых автоматов.
В налоговой декларации за июнь 2005 года общество указало 10 игровых автоматов, исходя из того, что фактическая установка и ввод в эксплуатацию 20 игровых автоматов состоялся лишь 02.07.2005 на основании приказа общества от 28.06.2005 N 12.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации за июнь 2005 года и сочла отражение 10 игровых автоматов занижением количества объектов налогообложения. По результатам проверки принято решение от 17.10.2005, которым обществу начислено 75 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 2903 рубля пени и 15 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога возникает не с даты фактической установки объектов налогообложения, а с момента регистрации в налоговом органе указанных объектов налогообложения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд нарушил нормы материального права и при принятии судебных актов не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
По смыслу данных норм права и с учетом того, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения, то есть с 29.06.2005.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно начислила обществу 75 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 2903 рубля пени за несвоевременную уплату налога, поэтому судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части подлежат отмене.
В части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В материалы дела представлено письмо Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, которым даны разъяснения в части применения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, о моментах возникновения и прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
В письме указано, что наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода, и следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение данного письменного разъяснения относится к обстоятельствам, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права по эпизодам начисления обществу налога на игорный бизнес и пени, в этой части они подлежат отмене с принятием нового судебного акта судом кассационной инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на общество, с которого следует взыскать 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62395/2005-58/1657 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Анапа от 17.10.2005 N 12-01/12007 в части 75 тыс. рублей налога и 2903 рублей пени и в этой части в удовлетворении требований ООО "Игросервис-РД" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Игросервис-РД" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N Ф08-3713/2006-1597А ПО ДЕЛУ N А32-62395/2005-58/1657
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф08-3713/2006-1597А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игросервис-РД", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края на решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62395/2005-58/1657, установил следующее.
ООО "Игросервис-РД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2005 N 12-01/12007.
Решением суда от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что момент возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес определяется не моментом регистрации объекта налогообложения в налоговом органе, а моментом его фактической установки, введения в эксплуатацию и его использованием для проведения азартных игр.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку считает, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога возникает не с даты фактической установки объектов налогообложения, а с момента регистрации в налоговом органе указанных объектов налогообложения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу общество в суд не представило.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а требования общества в этой части - отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, в связи с чем 18.05.2005 представило в налоговую инспекцию заявление на установку 10 игровых автоматов, 29.06.2005 - заявление на установку 20 игровых автоматов.
В налоговой декларации за июнь 2005 года общество указало 10 игровых автоматов, исходя из того, что фактическая установка и ввод в эксплуатацию 20 игровых автоматов состоялся лишь 02.07.2005 на основании приказа общества от 28.06.2005 N 12.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации за июнь 2005 года и сочла отражение 10 игровых автоматов занижением количества объектов налогообложения. По результатам проверки принято решение от 17.10.2005, которым обществу начислено 75 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 2903 рубля пени и 15 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога возникает не с даты фактической установки объектов налогообложения, а с момента регистрации в налоговом органе указанных объектов налогообложения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд нарушил нормы материального права и при принятии судебных актов не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
По смыслу данных норм права и с учетом того, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения, то есть с 29.06.2005.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно начислила обществу 75 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 2903 рубля пени за несвоевременную уплату налога, поэтому судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части подлежат отмене.
В части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В материалы дела представлено письмо Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, которым даны разъяснения в части применения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, о моментах возникновения и прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
В письме указано, что наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода, и следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение данного письменного разъяснения относится к обстоятельствам, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права по эпизодам начисления обществу налога на игорный бизнес и пени, в этой части они подлежат отмене с принятием нового судебного акта судом кассационной инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на общество, с которого следует взыскать 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62395/2005-58/1657 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Анапа от 17.10.2005 N 12-01/12007 в части 75 тыс. рублей налога и 2903 рублей пени и в этой части в удовлетворении требований ООО "Игросервис-РД" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Игросервис-РД" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)