Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу войсковой части 6791 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу N А77-616/2011
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478)
к войсковой части 6791 (ИНН 2011884933, ОГРН 1042002500198)
о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (судья Хаджиев Т.А.),
при участии в судебном заседании:
- - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике: Хусиханов М.И. по доверенности N 2035-02-12/2156-д по доверенности от 01.12.2011, Хазбулатов А.Б. по доверенности N 2035-02-12/5860 от 24.01.2012;
- - от войсковой части N 6791: Утусиков А.А. по доверенности N 3 от 20.01.2012, Миронов А.А. по доверенности N 1 от 05.01.2011, Гаджиев Н.А. по доверенности от 05.02.2012 N 4,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Войсковой части 6791 (далее - войсковая часть, учреждение) о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 8 011 705 рублей, в том числе:
- - 5 381 060 рублей - удержанный, но не перечисленный НДФЛ;
- - 1 544 433 рублей - пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога;
- - 1 086 212 рублей - штраф, из них: по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 1 076 212 рублей и по п. 2 ст. 126 НК РФ - 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что войсковая часть 6791 не исполнила в добровольном порядке требование N 5 по состоянию на 25.01.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 05.09.2011 заявление инспекции удовлетворено частично. С войсковой части 6791, в доход соответствующего бюджета взыскать 3 910 485 рублей, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 279 840 рублей; штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 1 076 212 рублей; штраф по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 10 000 рублей; пени в размере 1 544 433 рублей.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике произвести действия по зачету переплаты в сумме 4 101 220 рублей по налогу на доходы с физических лиц образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 года в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года. В остальной части иска суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление пени и штрафов произведено налоговым органом за периоды 2008 и 2009 годов, в которых войсковой частью допускались факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы.
При этом решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено в установленном законом порядке.
Наличие на момент окончания выездной налоговой проверки задолженности по налогу на доходы физических лиц исключает возможность освобождения налогового агента от ответственности по статье 123 НК РФ как и обязанности компенсировать бюджету потери за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с таким решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция представила отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.
Представители учреждения в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и общества, в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 01.06.2010 года N 20 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике была проведена выездная налоговая проверка Войсковой части 6791 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Выводы проверки были зафиксированы в акте от 02.12.2010 года N 36, по результатам рассмотрения которого 27.12.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике было принято решение N 37 о привлечении налогоплательщика, за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением войсковой части было предложено уплатить:
- - недоимку удержанного, но не перечисленного за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года налога на доходы физических лиц в размере 5 381 060 рублей;
- - штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 076 212 рублей;
- - штраф по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 10 000 рублей;
- - пеня в размере 1 544 433 рублей.
Требованием N 5 по состоянию на 25.01.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа Войсковой части 6791 было предложено в срок до 04.02.2011 года уплатить недоимку, пени, штрафы по налогу на доходы физических лиц.
Неисполнение указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ее взыскании с учреждения в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в проверяемом периоде 2008 - 2009 годах войсковая часть, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечисляла в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.
Факты несвоевременного перечисления учреждением в бюджет в 2008 - 2009 годах налога на доходы физических лиц подтверждаются представленными в материалы дела реестром начисленных доходов военнослужащим, гражданскому персоналу, а также удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за период с 1.01.2008 по 31.12.2009 года являющимся приложением к акту выездной налоговой проверки войсковой части 6791. Данный реестр, подписанный в 2010 году представителем налогового органа в лице проверяющего Э.А. Умарова и представителем учреждения А.А.Утусиковым, в связи с указанием в нем сведений о времени начислений, удержаний, перечислений и итоговых сумм НДФЛ, судом рассматривается как акт сверки расчетов. Согласно данным указываемого реестра сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы с физических лиц составила 5 381 060 рублей (61 521 060 - 56 140 000).
Акт выездной налоговой проверки от 02.12.2010 года N 36, которым были зафиксированы установленные выездной налоговой проверкой факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, подписан Командиром войсковой части 6791, однако на него были поданы возражения.
Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике было принято решение N 37 от 27.12.2010 года о привлечении налогоплательщика, за совершение налогового правонарушения было принято в присутствии представителя войсковой части А.А.Утусикова и получено им 02.12.2010 года, при этом ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд оно обжаловано не было.
Как указал суд первой инстанции, доказательств своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в 2008-2009 годах, войсковой частью в материалы дела не представлено.
Размер взыскиваемого налога, пеней и налоговых санкций подтвержден данными налогового обязательства, реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 годы, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 года N 37, требованием N 5 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011 года.
Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждаются материалами дела, возражений со стороны ответчика не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции сделать вывод о возможности взыскания в судебном порядке 5 381 060 рублей недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере, установленном подп. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно принято решение о зачете суммы переплаты НДФЛ за проверенный период с 01.01.2005 по 31.12.2007 годы в размере 4 101 220 рублей и суммы недоимки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 годы и соответственно уменьшил размер недоимки по НДФЛ.
Однако суд первой инстанции, указав, что решение N 37 от 27.12.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд оно обжаловано не было, не дал ему оценку в порядке подтверждения исковых требований налогового органа к учреждению.
Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел, что в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней и санкций, возлагается на заявителя. В данном случае на налоговый орган возлагается бремя доказывания правомерности и обоснованности начисления пеней по НДФЛ за спорный период, а также наличия правовых оснований для их взыскания.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Так, суд первой инстанции при уменьшении размера недоимки по НДФЛ не учел, что платежными поручениями N 067 и N 069 от 21.10.2008 войсковой частью были перечислены в соответствующий бюджет 822159 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.
Довод налогового органа о том, что сумма в размере 822159 рублей перечисленная налогоплательщиком в октябре 2008 года является пенями начисленными налогоплательщику решением налогового органа N 40 от 23.09.2008, сообщения войсковой части 6791 N 38-ФС от 10.11.2008 и решений об уточнении платежа N 589, 588 от 10.11.2008 не соответствует действительности.
Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 067 и N 069 от 21.10.2008, которыми войсковой частью 6791 были перечислены в соответствующий бюджет 822159 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, что усматривается из назначения платежа.
Также подтверждается сверкой расчетов по налогу на доходы физических лиц между войсковой частью 6791 и МРИ ФНС N 5 по Чеченской Республике от 23.09.2011 N 37 из которой видно, что платежными поручениями N 067 и N 069 от 21.10.2008 войсковой частью были перечислены в соответствующий бюджет 822159 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.
Кроме того, из сообщений Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике от 31.01.2012 N 38, 37 следует, что денежные средства по платежным поручениям N 067 от 21.10.2008 на сумму 794 483 рублей и N 069 от 21.10.2008 на сумму 27 676 рублей были перечислены в соответствии с данными указанными в назначении платежа, а именно в счет уплаты налога на доходы физических лиц, так же указало, что в 2008 году перечисление с КБК 18803032025800014211 штрафов или пеней не могло быть.
Таким образом, с учетом подтвержденной в апелляционном суде оплаты учреждением НДФЛ в сумм 822 159 за октябрь 2008 года, следует что сумма удержанного учреждением НДФЛ за 2008 год составила 29 965 095 рублей, сумма перечисленного налога - 25 102 159 рублей, и с учетом имеющееся переплаты в размере 4 101 220 рублей образовавшейся на 01.01.2008 задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 - 761 716 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2009 год составила 31 555 948 рублей, сумма перечисленного налога - 31 860 000 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 - 457 664 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2010 год составила 34 965 626 рублей, сумма перечисленного налога - 35 500 000 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2011 - 0 рублей (усматривается из оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год).
Таким образом, на дату вынесения налоговой инспекцией решения сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила 761 716 рублей и за 2009 год составила 457 664 рублей. От размера данной задолженности надлежало исходить налоговому органу при исчислении пени.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Основания и порядок исчисления пени установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 7 которой закреплено, что правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При этом инспекция не учла вышеуказанные положения и нарушила порядок исчисления пени, не считая конкретные даты перечисления сумм задолженности. Так, за месяцы июнь, июль, август, сентябрь, октябрь декабрь 2008 года, январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года удержанный налог перечислен учреждением с нарушением срока, а пени на эту сумму начислены инспекцией с 01.01.2008 по 02.12.2010, т.е. излишне начислены пени в течение 319 дней, поскольку в соответствии с заявкой на кассовый расход N 9409/82432/001 от 15.01.2010 войсковой частью 6791 перечислены в федеральный бюджет 2 850 000 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось инспекции произвести начисления пени с учетом сумм имеющейся переплаты и правильно определить период начисления пени, что оставлено без внимания. Суд апелляционной инстанции кладет в основу своих выводов не расчет пени, приложенный к решению налогового органа, а дополнительный расчет, составленный войсковой частью 6791 с учетом установленных в суде показателей. Из расчета, составленного войсковой частью 6791 размер пени за спорный период составляет 31 156 рублей, который надлежит положить в основу судебного акта.
Кроме того, несостоятельны доводы инспекции о том, что в отношении войсковой части обоснованно наложен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено что, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, установил, что задолженность по удержанному у сотрудников налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы учреждение перечисляло в бюджет с января 2009 по декабрь 2010 года до проведения проверки и составления акта.
В рассматриваемом случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей. При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога налоговым агентом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.
Помимо этого суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии у учреждения задолженности по уплате НДФЛ на момент проведения проверки и составления акта.
Также несостоятельны выводы инспекции о наличии в действиях учреждения правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не доказано, что представленные документы по форме 2-НДФЛ (ПО) содержат недостоверные сведения, напротив, по представленным учреждением документам апелляционный суд установил все обстоятельства дела.
В связи с изложенным исковые требования управления к учреждению о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 8 011 705 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 31 156 рублей в качестве взыскания пени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике произвести действия по зачету переплаты в сумме 4 101 220 рублей по налогу на доходы с физических лиц образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 года в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года, поскольку данные требования не заявлялись.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым частично изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в части взыскания пени в сумме 31 156 рублей, в остальной части отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. Принимая во внимание, что размер государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями не превышает минимального размера предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, то суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей, до минимального размера.
Учреждением в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлена квитанция N 34/04-AAN019016 от 03.10.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в УФК по Чеченской Республике (для МРИ ФНС России N 1 по Чеченской Республике). Данные реквизиты по уплате государственной пошлины являются неверными.
Таким образом, ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Кроме того, поскольку решение по апелляционной жалобе состоялось в пользу учреждения, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу N А77-616/2011 в части взыскания с войсковой части 6791 в доход соответствующего бюджета 3 879 329 рублей, в том числе задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 1 279 840 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в размере 1 076 212 рублей, штрафа по ст. 126 Налогового Кодекса РФ в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 513 277 рублей, в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике произвести действия по зачету переплаты в сумме 4 101 220 рублей по налогу на доходы с физических лиц, образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 года в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года и в части взыскания с войсковой части 6791 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 255 рублей отменить. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу N А77-616/2011 в части взыскания с войсковой части 6791 пени в размере 31 156 рублей оставить без изменения. В удовлетворении иска в отмененной части - отказать.
2. Взыскать с войсковой части 6791 (ИНН 2011884933, ОГРН 1042002500198) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
3. Возвратить войсковой части 6791 (ИНН 2011884933, ОГРН 1042002500198) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А77-616/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А77-616/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу войсковой части 6791 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу N А77-616/2011
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478)
к войсковой части 6791 (ИНН 2011884933, ОГРН 1042002500198)
о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (судья Хаджиев Т.А.),
при участии в судебном заседании:
- - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике: Хусиханов М.И. по доверенности N 2035-02-12/2156-д по доверенности от 01.12.2011, Хазбулатов А.Б. по доверенности N 2035-02-12/5860 от 24.01.2012;
- - от войсковой части N 6791: Утусиков А.А. по доверенности N 3 от 20.01.2012, Миронов А.А. по доверенности N 1 от 05.01.2011, Гаджиев Н.А. по доверенности от 05.02.2012 N 4,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Войсковой части 6791 (далее - войсковая часть, учреждение) о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 8 011 705 рублей, в том числе:
- - 5 381 060 рублей - удержанный, но не перечисленный НДФЛ;
- - 1 544 433 рублей - пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога;
- - 1 086 212 рублей - штраф, из них: по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 1 076 212 рублей и по п. 2 ст. 126 НК РФ - 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что войсковая часть 6791 не исполнила в добровольном порядке требование N 5 по состоянию на 25.01.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 05.09.2011 заявление инспекции удовлетворено частично. С войсковой части 6791, в доход соответствующего бюджета взыскать 3 910 485 рублей, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 279 840 рублей; штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 1 076 212 рублей; штраф по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 10 000 рублей; пени в размере 1 544 433 рублей.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике произвести действия по зачету переплаты в сумме 4 101 220 рублей по налогу на доходы с физических лиц образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 года в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года. В остальной части иска суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление пени и штрафов произведено налоговым органом за периоды 2008 и 2009 годов, в которых войсковой частью допускались факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы.
При этом решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено в установленном законом порядке.
Наличие на момент окончания выездной налоговой проверки задолженности по налогу на доходы физических лиц исключает возможность освобождения налогового агента от ответственности по статье 123 НК РФ как и обязанности компенсировать бюджету потери за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с таким решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция представила отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.
Представители учреждения в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и общества, в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 01.06.2010 года N 20 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике была проведена выездная налоговая проверка Войсковой части 6791 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Выводы проверки были зафиксированы в акте от 02.12.2010 года N 36, по результатам рассмотрения которого 27.12.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике было принято решение N 37 о привлечении налогоплательщика, за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением войсковой части было предложено уплатить:
- - недоимку удержанного, но не перечисленного за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года налога на доходы физических лиц в размере 5 381 060 рублей;
- - штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 076 212 рублей;
- - штраф по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 10 000 рублей;
- - пеня в размере 1 544 433 рублей.
Требованием N 5 по состоянию на 25.01.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа Войсковой части 6791 было предложено в срок до 04.02.2011 года уплатить недоимку, пени, штрафы по налогу на доходы физических лиц.
Неисполнение указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ее взыскании с учреждения в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в проверяемом периоде 2008 - 2009 годах войсковая часть, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечисляла в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.
Факты несвоевременного перечисления учреждением в бюджет в 2008 - 2009 годах налога на доходы физических лиц подтверждаются представленными в материалы дела реестром начисленных доходов военнослужащим, гражданскому персоналу, а также удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за период с 1.01.2008 по 31.12.2009 года являющимся приложением к акту выездной налоговой проверки войсковой части 6791. Данный реестр, подписанный в 2010 году представителем налогового органа в лице проверяющего Э.А. Умарова и представителем учреждения А.А.Утусиковым, в связи с указанием в нем сведений о времени начислений, удержаний, перечислений и итоговых сумм НДФЛ, судом рассматривается как акт сверки расчетов. Согласно данным указываемого реестра сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы с физических лиц составила 5 381 060 рублей (61 521 060 - 56 140 000).
Акт выездной налоговой проверки от 02.12.2010 года N 36, которым были зафиксированы установленные выездной налоговой проверкой факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, подписан Командиром войсковой части 6791, однако на него были поданы возражения.
Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике было принято решение N 37 от 27.12.2010 года о привлечении налогоплательщика, за совершение налогового правонарушения было принято в присутствии представителя войсковой части А.А.Утусикова и получено им 02.12.2010 года, при этом ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд оно обжаловано не было.
Как указал суд первой инстанции, доказательств своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в 2008-2009 годах, войсковой частью в материалы дела не представлено.
Размер взыскиваемого налога, пеней и налоговых санкций подтвержден данными налогового обязательства, реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 годы, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 года N 37, требованием N 5 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011 года.
Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждаются материалами дела, возражений со стороны ответчика не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции сделать вывод о возможности взыскания в судебном порядке 5 381 060 рублей недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере, установленном подп. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно принято решение о зачете суммы переплаты НДФЛ за проверенный период с 01.01.2005 по 31.12.2007 годы в размере 4 101 220 рублей и суммы недоимки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 годы и соответственно уменьшил размер недоимки по НДФЛ.
Однако суд первой инстанции, указав, что решение N 37 от 27.12.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд оно обжаловано не было, не дал ему оценку в порядке подтверждения исковых требований налогового органа к учреждению.
Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел, что в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней и санкций, возлагается на заявителя. В данном случае на налоговый орган возлагается бремя доказывания правомерности и обоснованности начисления пеней по НДФЛ за спорный период, а также наличия правовых оснований для их взыскания.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Так, суд первой инстанции при уменьшении размера недоимки по НДФЛ не учел, что платежными поручениями N 067 и N 069 от 21.10.2008 войсковой частью были перечислены в соответствующий бюджет 822159 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.
Довод налогового органа о том, что сумма в размере 822159 рублей перечисленная налогоплательщиком в октябре 2008 года является пенями начисленными налогоплательщику решением налогового органа N 40 от 23.09.2008, сообщения войсковой части 6791 N 38-ФС от 10.11.2008 и решений об уточнении платежа N 589, 588 от 10.11.2008 не соответствует действительности.
Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 067 и N 069 от 21.10.2008, которыми войсковой частью 6791 были перечислены в соответствующий бюджет 822159 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, что усматривается из назначения платежа.
Также подтверждается сверкой расчетов по налогу на доходы физических лиц между войсковой частью 6791 и МРИ ФНС N 5 по Чеченской Республике от 23.09.2011 N 37 из которой видно, что платежными поручениями N 067 и N 069 от 21.10.2008 войсковой частью были перечислены в соответствующий бюджет 822159 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.
Кроме того, из сообщений Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике от 31.01.2012 N 38, 37 следует, что денежные средства по платежным поручениям N 067 от 21.10.2008 на сумму 794 483 рублей и N 069 от 21.10.2008 на сумму 27 676 рублей были перечислены в соответствии с данными указанными в назначении платежа, а именно в счет уплаты налога на доходы физических лиц, так же указало, что в 2008 году перечисление с КБК 18803032025800014211 штрафов или пеней не могло быть.
Таким образом, с учетом подтвержденной в апелляционном суде оплаты учреждением НДФЛ в сумм 822 159 за октябрь 2008 года, следует что сумма удержанного учреждением НДФЛ за 2008 год составила 29 965 095 рублей, сумма перечисленного налога - 25 102 159 рублей, и с учетом имеющееся переплаты в размере 4 101 220 рублей образовавшейся на 01.01.2008 задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 - 761 716 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2009 год составила 31 555 948 рублей, сумма перечисленного налога - 31 860 000 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 - 457 664 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2010 год составила 34 965 626 рублей, сумма перечисленного налога - 35 500 000 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2011 - 0 рублей (усматривается из оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год).
Таким образом, на дату вынесения налоговой инспекцией решения сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила 761 716 рублей и за 2009 год составила 457 664 рублей. От размера данной задолженности надлежало исходить налоговому органу при исчислении пени.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Основания и порядок исчисления пени установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 7 которой закреплено, что правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При этом инспекция не учла вышеуказанные положения и нарушила порядок исчисления пени, не считая конкретные даты перечисления сумм задолженности. Так, за месяцы июнь, июль, август, сентябрь, октябрь декабрь 2008 года, январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года удержанный налог перечислен учреждением с нарушением срока, а пени на эту сумму начислены инспекцией с 01.01.2008 по 02.12.2010, т.е. излишне начислены пени в течение 319 дней, поскольку в соответствии с заявкой на кассовый расход N 9409/82432/001 от 15.01.2010 войсковой частью 6791 перечислены в федеральный бюджет 2 850 000 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось инспекции произвести начисления пени с учетом сумм имеющейся переплаты и правильно определить период начисления пени, что оставлено без внимания. Суд апелляционной инстанции кладет в основу своих выводов не расчет пени, приложенный к решению налогового органа, а дополнительный расчет, составленный войсковой частью 6791 с учетом установленных в суде показателей. Из расчета, составленного войсковой частью 6791 размер пени за спорный период составляет 31 156 рублей, который надлежит положить в основу судебного акта.
Кроме того, несостоятельны доводы инспекции о том, что в отношении войсковой части обоснованно наложен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено что, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, установил, что задолженность по удержанному у сотрудников налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы учреждение перечисляло в бюджет с января 2009 по декабрь 2010 года до проведения проверки и составления акта.
В рассматриваемом случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей. При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога налоговым агентом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.
Помимо этого суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии у учреждения задолженности по уплате НДФЛ на момент проведения проверки и составления акта.
Также несостоятельны выводы инспекции о наличии в действиях учреждения правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не доказано, что представленные документы по форме 2-НДФЛ (ПО) содержат недостоверные сведения, напротив, по представленным учреждением документам апелляционный суд установил все обстоятельства дела.
В связи с изложенным исковые требования управления к учреждению о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 8 011 705 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 31 156 рублей в качестве взыскания пени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике произвести действия по зачету переплаты в сумме 4 101 220 рублей по налогу на доходы с физических лиц образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 года в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года, поскольку данные требования не заявлялись.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым частично изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в части взыскания пени в сумме 31 156 рублей, в остальной части отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. Принимая во внимание, что размер государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями не превышает минимального размера предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, то суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей, до минимального размера.
Учреждением в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлена квитанция N 34/04-AAN019016 от 03.10.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в УФК по Чеченской Республике (для МРИ ФНС России N 1 по Чеченской Республике). Данные реквизиты по уплате государственной пошлины являются неверными.
Таким образом, ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Кроме того, поскольку решение по апелляционной жалобе состоялось в пользу учреждения, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу N А77-616/2011 в части взыскания с войсковой части 6791 в доход соответствующего бюджета 3 879 329 рублей, в том числе задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 1 279 840 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в размере 1 076 212 рублей, штрафа по ст. 126 Налогового Кодекса РФ в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 513 277 рублей, в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике произвести действия по зачету переплаты в сумме 4 101 220 рублей по налогу на доходы с физических лиц, образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 года в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года и в части взыскания с войсковой части 6791 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 255 рублей отменить. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу N А77-616/2011 в части взыскания с войсковой части 6791 пени в размере 31 156 рублей оставить без изменения. В удовлетворении иска в отмененной части - отказать.
2. Взыскать с войсковой части 6791 (ИНН 2011884933, ОГРН 1042002500198) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
3. Возвратить войсковой части 6791 (ИНН 2011884933, ОГРН 1042002500198) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)