Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зорина М.Г., рассмотрев заявление от 12.11.2008 открытого акционерного общества "Компания Юнимилк" (правопреемник открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по делу N А34-855/2006 Арбитражного суда Курганской области,
установил:
открытое акционерное общество "Шадринский молочно-консервный комбинат" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по делу N А34-855/2006 Арбитражного суда Курганской области.
По этому заявлению коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 26.02.2007 отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как не нашла оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Компания Юнимилк" (правопреемник открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации повторно с заявлением от 12.11.2008 о вынесении определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как на основание обращения повторно с заявлением от 12.11.2008 о пересмотре названного судебного акта заявитель указывает на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" и от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Однако названные Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были приняты после вынесения коллегией судей определения от 26.02.2007 об отказе в передаче дела N А34-855/2006 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В тоже время в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 прямо предусмотрено, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу. В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Поскольку последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006, а заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 12.11.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и шестимесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление открытого акционерного общества "Компания Юнимилк" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А34-855/2006 Арбитражного суда Курганской области возвратить заявителю в связи с нарушением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Приложение:
Заявление и документы, приложенные к заявлению, на ___ листах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2008 N 1203/07 ПО ДЕЛУ N А34-855/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 1203/07
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зорина М.Г., рассмотрев заявление от 12.11.2008 открытого акционерного общества "Компания Юнимилк" (правопреемник открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по делу N А34-855/2006 Арбитражного суда Курганской области,
установил:
открытое акционерное общество "Шадринский молочно-консервный комбинат" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по делу N А34-855/2006 Арбитражного суда Курганской области.
По этому заявлению коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 26.02.2007 отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как не нашла оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Компания Юнимилк" (правопреемник открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации повторно с заявлением от 12.11.2008 о вынесении определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как на основание обращения повторно с заявлением от 12.11.2008 о пересмотре названного судебного акта заявитель указывает на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" и от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Однако названные Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были приняты после вынесения коллегией судей определения от 26.02.2007 об отказе в передаче дела N А34-855/2006 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В тоже время в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 прямо предусмотрено, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу. В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Поскольку последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006, а заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 12.11.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и шестимесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление открытого акционерного общества "Компания Юнимилк" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А34-855/2006 Арбитражного суда Курганской области возвратить заявителю в связи с нарушением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Приложение:
Заявление и документы, приложенные к заявлению, на ___ листах.
Судья
М.Г.ЗОРИНА
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)