Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Брысковской А.А., на основании доверенности от 16.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 августа 2009 года по делу N А33-10707/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2009 N 7610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: не указана конкретная информация об основании образования суммы недоимки и основания ее взимания; не указаны нормы права, подтверждающие возникновение у налогоплательщика налогооблагаемой акцизом суммы (объекта налогообложения и налоговой базы). Перечисленные обстоятельства лишают общество возможности проверить обоснованность и правильность определения недоимки, указанной в оспариваемом требовании и правомерность ее взыскания. В нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган предлагает заявителю погасить задолженность в срок до 28.06.2009, т.е. в течение 9 календарных дней.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 23.10.2009 N 66013602542201), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требование от 19.06.2009 N 7610 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено в связи с неуплатой обществом в установленный срок суммы акциза.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1994 администрацией города Красноярска за номером 422, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401800706.
12.05.2009 открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за апрель 2009 года, согласно которой уплате в бюджет подлежали акцизы в размере 3 080 998,00 рублей.
В установленный законом срок указанная сумма акцизов обществом не уплачена.
15.06.2009 налоговым органом произведен зачет на сумму 2164,25 рубля в счет погашения указанной суммы недоимки по акцизам, задолженность составила 3 078 833,75 рубля.
Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 7610 от 19.06.2009 с предложением в срок до 28.06.2009 уплатить 3 078 833,75 рубля задолженности по акцизам за апрель 2009 года.
Считая, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого требования, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий по средствам вынесения решения в порядке определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является факт наличия задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.
В силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком акцизов.
На основании пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 192 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии требования от 19.06.2009 N 7610 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая оспариваемым требованием N 7610 от 19.06.2009 сумма акцизов в размере 3 078 833,75 рублей образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком налога, исчисленного на основании представленной им 12.05.2009 в налоговый орган налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за апрель 2009 года.
Требование N 7610 от 19.06.2009 об уплате налога соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все необходимые сведения о сумме задолженности по акцизам, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также указание на меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в спорном требовании справочно отражена сумма задолженности налогоплательщика по налогам, содержащая пени, в отношении которых требование не содержит необходимых данных, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое требование N 7610 от 19.06.2009 содержит указание на общую сумму задолженности общества перед бюджетом по всем видам налоговых платежей - 3 082 429,02 рублей, указанную справочно (т.е. для сведения налогоплательщика). Указание данной суммы общей задолженности не влечет никаких правовых последствий, поскольку данная сумма задолженности оспариваемым требованием не взыскивается с налогоплательщика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 7610 от 19.06.2009 получено обществом 19.06.2009.
Установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный срок для добровольного исполнения требования истекает 29.06.2009, в то время как в требовании N 7610 от 19.06.2009 налоговым органом срок для добровольной уплаты обществом спорной суммы задолженности установлен до 28.06.2009.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении его прав в связи с установлением налоговым органом в оспариваемом требовании срока на его добровольное исполнение меньше минимального предела, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает правовых последствий установления в требовании срока на его исполнение менее предела, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не опровергается, что спорная сумма недоимки по акцизам налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.
При данных обстоятельствах, установление налоговым органом в оспариваемом требовании меньшего срока на его исполнение, чем предусмотрено законом, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года по делу N А33-10707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А33-10707/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А33-10707/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Брысковской А.А., на основании доверенности от 16.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 августа 2009 года по делу N А33-10707/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2009 N 7610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: не указана конкретная информация об основании образования суммы недоимки и основания ее взимания; не указаны нормы права, подтверждающие возникновение у налогоплательщика налогооблагаемой акцизом суммы (объекта налогообложения и налоговой базы). Перечисленные обстоятельства лишают общество возможности проверить обоснованность и правильность определения недоимки, указанной в оспариваемом требовании и правомерность ее взыскания. В нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган предлагает заявителю погасить задолженность в срок до 28.06.2009, т.е. в течение 9 календарных дней.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 23.10.2009 N 66013602542201), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требование от 19.06.2009 N 7610 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено в связи с неуплатой обществом в установленный срок суммы акциза.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1994 администрацией города Красноярска за номером 422, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401800706.
12.05.2009 открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за апрель 2009 года, согласно которой уплате в бюджет подлежали акцизы в размере 3 080 998,00 рублей.
В установленный законом срок указанная сумма акцизов обществом не уплачена.
15.06.2009 налоговым органом произведен зачет на сумму 2164,25 рубля в счет погашения указанной суммы недоимки по акцизам, задолженность составила 3 078 833,75 рубля.
Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 7610 от 19.06.2009 с предложением в срок до 28.06.2009 уплатить 3 078 833,75 рубля задолженности по акцизам за апрель 2009 года.
Считая, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого требования, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий по средствам вынесения решения в порядке определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является факт наличия задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.
В силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком акцизов.
На основании пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 192 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии требования от 19.06.2009 N 7610 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая оспариваемым требованием N 7610 от 19.06.2009 сумма акцизов в размере 3 078 833,75 рублей образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком налога, исчисленного на основании представленной им 12.05.2009 в налоговый орган налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за апрель 2009 года.
Требование N 7610 от 19.06.2009 об уплате налога соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все необходимые сведения о сумме задолженности по акцизам, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также указание на меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в спорном требовании справочно отражена сумма задолженности налогоплательщика по налогам, содержащая пени, в отношении которых требование не содержит необходимых данных, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое требование N 7610 от 19.06.2009 содержит указание на общую сумму задолженности общества перед бюджетом по всем видам налоговых платежей - 3 082 429,02 рублей, указанную справочно (т.е. для сведения налогоплательщика). Указание данной суммы общей задолженности не влечет никаких правовых последствий, поскольку данная сумма задолженности оспариваемым требованием не взыскивается с налогоплательщика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 7610 от 19.06.2009 получено обществом 19.06.2009.
Установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный срок для добровольного исполнения требования истекает 29.06.2009, в то время как в требовании N 7610 от 19.06.2009 налоговым органом срок для добровольной уплаты обществом спорной суммы задолженности установлен до 28.06.2009.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении его прав в связи с установлением налоговым органом в оспариваемом требовании срока на его добровольное исполнение меньше минимального предела, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает правовых последствий установления в требовании срока на его исполнение менее предела, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не опровергается, что спорная сумма недоимки по акцизам налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.
При данных обстоятельствах, установление налоговым органом в оспариваемом требовании меньшего срока на его исполнение, чем предусмотрено законом, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года по делу N А33-10707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)