Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/1773
Резолютивная часть постановления от 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова В.А. на решение от 16.01.2006 по делу N А37-2047/05-3/11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Прохорову В.А., 3 лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Тенькинского района Магаданской области, муниципальное унитарное предприятие "Тенькатеплосеть" БТИ Тенькинского района, о взыскании 8904,75 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.09.2006 по 04.10.2006.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Анатольевича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N П649 от 27.03.1997 (далее - предприниматель), 8904,75 руб., составляющих недоимку по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в сумме 7268 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 183,15 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в сумме 1453,60 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом Тенькинского района Магаданской области (далее - КУМИ, комитет), муниципальное унитарное предприятие "Тенькатеплосеть" Бюро технической инвентаризации Тенькинского района (далее - БТИ).
Решением суда от 16.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2004 года в связи с применением заниженного физического показателя, площади торгового зала в размере 5,7 кв. м вместо 18,9 кв. м; поэтому требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени, а также штрафа являются законными и подлежат удовлетворению.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушения судом статей 69, 70, 75, 101 НК РФ, так как судом не учтено, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате налога и пени налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялось. Кроме этого, последний не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности представить свои возражения. Заявитель жалобы также указывает на то, что налоговым органом не доказан факт того, что размер площади торгового зала, подлежащий учету при исчислении ЕНВД, составляет не 5,7, а 18,9 кв. м, неправильно определен размер пени, судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статей 112, 114 НК РФ.
Налоговый орган, КУМИ, БТИ отзывы на жалобу не представили и участие в судебном заседании не принимали, так же как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Прохоровым В.А. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года принято 29.03.2005 решение N 159/46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1453,60 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 7268 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 183,15 руб. и налоговые санкции в десятидневный срок со дня получения настоящего решения.
Данное решение, согласно карточке почтового уведомления, получено Прохоровым В.А. 09.04.2005, однако вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа в установленный срок не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
При удовлетворении заявленных требований судом не учтено следующее.
Основанием для доначисления налога явилось занижение предпринимателем физического показателя, каковым для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала, а именно: предпринимателем указана площадь торгового зала 5,7 кв. м, налоговый орган считает, что она составляет 18,9 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на договор аренды N 35 от 02.02.2004, согласно которому он арендует часть встроенного помещения, расположенного по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, поселок Усть-Омчуг, улица Победы, дом 19, общей площадью 47,5 кв. м, в том числе торговый зал 5,7 кв. м, а также выкопировку из поэтажного плана арендуемой площади, выданную БТИ.
При выяснении обстоятельств по данному делу судом взят за основу расчет налогового органа о размере площади торгового зала 18,9 кв. м, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что выводы налогового органа о размере торговой площади основаны на документах БТИ, содержащих разноречивые сведения, а налоговой инспекцией не приняты меры по фактическому осмотру и определению размера помещения, в котором предприниматель Прохоров В.А. осуществляет свою деятельность, что свидетельствует о нарушении судом статей 71 и 170 АПК РФ.
Согласно указанным нормам права, выводы суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В спорных правоотношениях такими документами являются договор аренды и выкопировка из поэтажного плана БТИ, в соответствии с которыми площадь торгового зала составляет 5,7 кв. м, которые подлежат оценке судом.
Кроме этого, подлежат проверке и оценке доводы предпринимателя о неправильном определении налоговым органом размера пени и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судом также оставлено без внимания ходатайство предпринимателя об уменьшении размера штрафа в соответствии с требованиями статей 112, 114 НК РФ (л. д. 29, т. 2).
В связи с тем, что судом неполно установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, то у суда кассационной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность доводов заявителя жалобы о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик имеет право представить возражения на акт проверки, который в обязательном порядке составляется по результатам выездной налоговой проверки и направляется налогоплательщику. В спорных правоотношениях проводилась камеральная проверка налоговой декларации, акт проверки не составлялся, в связи с чем налогоплательщику направляется только решение, принятое по результатам камеральной проверки, поэтому он вправе выбрать иной способ защиты своих прав, если считает, что они нарушаются принятым решением.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2006 по делу N А37-2047/05-3/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006, 04.10.2006 N Ф03-А37/06-2/1773 ПО ДЕЛУ N А37-2047/05-3/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/1773
Резолютивная часть постановления от 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова В.А. на решение от 16.01.2006 по делу N А37-2047/05-3/11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Прохорову В.А., 3 лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Тенькинского района Магаданской области, муниципальное унитарное предприятие "Тенькатеплосеть" БТИ Тенькинского района, о взыскании 8904,75 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.09.2006 по 04.10.2006.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Анатольевича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N П649 от 27.03.1997 (далее - предприниматель), 8904,75 руб., составляющих недоимку по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в сумме 7268 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 183,15 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в сумме 1453,60 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом Тенькинского района Магаданской области (далее - КУМИ, комитет), муниципальное унитарное предприятие "Тенькатеплосеть" Бюро технической инвентаризации Тенькинского района (далее - БТИ).
Решением суда от 16.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2004 года в связи с применением заниженного физического показателя, площади торгового зала в размере 5,7 кв. м вместо 18,9 кв. м; поэтому требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени, а также штрафа являются законными и подлежат удовлетворению.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушения судом статей 69, 70, 75, 101 НК РФ, так как судом не учтено, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате налога и пени налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялось. Кроме этого, последний не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности представить свои возражения. Заявитель жалобы также указывает на то, что налоговым органом не доказан факт того, что размер площади торгового зала, подлежащий учету при исчислении ЕНВД, составляет не 5,7, а 18,9 кв. м, неправильно определен размер пени, судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статей 112, 114 НК РФ.
Налоговый орган, КУМИ, БТИ отзывы на жалобу не представили и участие в судебном заседании не принимали, так же как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Прохоровым В.А. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года принято 29.03.2005 решение N 159/46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1453,60 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 7268 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 183,15 руб. и налоговые санкции в десятидневный срок со дня получения настоящего решения.
Данное решение, согласно карточке почтового уведомления, получено Прохоровым В.А. 09.04.2005, однако вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа в установленный срок не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
При удовлетворении заявленных требований судом не учтено следующее.
Основанием для доначисления налога явилось занижение предпринимателем физического показателя, каковым для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала, а именно: предпринимателем указана площадь торгового зала 5,7 кв. м, налоговый орган считает, что она составляет 18,9 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на договор аренды N 35 от 02.02.2004, согласно которому он арендует часть встроенного помещения, расположенного по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, поселок Усть-Омчуг, улица Победы, дом 19, общей площадью 47,5 кв. м, в том числе торговый зал 5,7 кв. м, а также выкопировку из поэтажного плана арендуемой площади, выданную БТИ.
При выяснении обстоятельств по данному делу судом взят за основу расчет налогового органа о размере площади торгового зала 18,9 кв. м, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что выводы налогового органа о размере торговой площади основаны на документах БТИ, содержащих разноречивые сведения, а налоговой инспекцией не приняты меры по фактическому осмотру и определению размера помещения, в котором предприниматель Прохоров В.А. осуществляет свою деятельность, что свидетельствует о нарушении судом статей 71 и 170 АПК РФ.
Согласно указанным нормам права, выводы суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В спорных правоотношениях такими документами являются договор аренды и выкопировка из поэтажного плана БТИ, в соответствии с которыми площадь торгового зала составляет 5,7 кв. м, которые подлежат оценке судом.
Кроме этого, подлежат проверке и оценке доводы предпринимателя о неправильном определении налоговым органом размера пени и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судом также оставлено без внимания ходатайство предпринимателя об уменьшении размера штрафа в соответствии с требованиями статей 112, 114 НК РФ (л. д. 29, т. 2).
В связи с тем, что судом неполно установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, то у суда кассационной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность доводов заявителя жалобы о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик имеет право представить возражения на акт проверки, который в обязательном порядке составляется по результатам выездной налоговой проверки и направляется налогоплательщику. В спорных правоотношениях проводилась камеральная проверка налоговой декларации, акт проверки не составлялся, в связи с чем налогоплательщику направляется только решение, принятое по результатам камеральной проверки, поэтому он вправе выбрать иной способ защиты своих прав, если считает, что они нарушаются принятым решением.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2006 по делу N А37-2047/05-3/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)