Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2005 г. Дело N А40-21463/05-111-230
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2005.
Решение в полном объеме составлено 08.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Цех 1" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 118 от 28.12.2004, в заседании арбитражного суда приняли участие: от заявителя - И. по доверенности N 00000004 от 15.06.2005; от заинтересованного лица - М. по доверенности N 10/17050 от 30.09.2003; протокол судебного заседания вел судья,
по результатам выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы принято решение N 118 от 28.12.2004, которым ООО "Цех 1" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 43841,20 руб. обществу предложено уплатить сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц 219206,01 руб. и пени 75561,87 руб.
В решении указано, что в нарушение п. 6 и п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент - ООО "Цех 1" - не перечислил в бюджет удержанный у физических лиц НДФЛ в сумме 219206,01 руб.
Из письменных объяснений инспекции следует, что при перечислении НДФЛ ООО "Цех 1" в платежных поручениях неверно указало КБК, в связи с чем инспекция приняла указанное решение. Кроме того, нарушен срок перечисления налога, в связи с чем предложено уплатить пени в сумме 501,60 руб.
Заявитель - ООО "Цех 1" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, ссылаясь на ст. 45 НК РФ и отсутствие недоимки, т.к. ошибка при указании КБК в платежных поручениях на перечисление НДФЛ не препятствовала зачислению средств в федеральный бюджет. Заявитель уточнил, что не оспаривает решение в части предложения уплатить пени в сумме 501,60 руб., т.к. незначительное нарушение срока перечисления налога было.
Заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 7 по г. Москве - возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что до вынесения оспариваемого решения, 10.12.2004, заявитель подал в инспекцию заявление о возврате ошибочно перечисленной суммы налога 219206,01 руб. После погашения недоимки по налогам 02.06.2005 было выписано заключение по форме N 21 на возврат указанной суммы. Заявитель уплатил НДФЛ лишь 10.02.2005 по пл. поручению N 20. Таким образом, по мнению инспекции, ошибочное указание КБК в платежных поручениях на перечисление НДФЛ повлекло потери для федерального бюджета.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны провели сверку, по результатам которой составлен акт (л. д. 38). Из акта следует, что, по мнению ООО "Цех 1", за 2002 и 2003 годы им перечислен удержанный НДФЛ в сумме 219154 руб. по пл. поручениям N 8 от 11.04.2002, N 21 от 20.05.2002, N 36 от 18.06.2002; N 51 от 06.08.2002, N 69 от 10.09.2002, N 79 от 08.10.2002; N 90 от 11.11.2002, N 107 от 11.12.2002; N 119 от 25.12.2002; N 28 от 12.08.2003, N 48 от 10.09.2003; N 65 от 14.10.2003; N 73 от 12.11.2003, N 88 от 12.12.2003; N 99 от 24.12.2003. По мнению налогового органа, данная сумма не перечислена, т.к. в платежных поручениях неверно указан КБК. Следовало указать КБК N 1010202, соответствующий НДФЛ. Вместо этого в ряде платежных поручений (л. д. 12 - 20) ошибочно указан КБК N 1010201, соответствующий НДС. В остальных пл. поручениях ошибочно указан КБК N 1020202, соответствующий акцизам.
По остальным указанным в акте сверки пл. поручениям налог перечислен с опозданием, в связи с чем начислены пени 501,60 руб., против которых заявитель не возражает.
Суд счел, что налоговый орган не имел оснований привлекать общество к ответственности, предлагать уплатить НДФЛ в сумме 219206 руб. и соответствующую сумму пени, т.к. денежные средства по вышеуказанным пл. поручениям были зачислены на счет УФК, которое распределяет средства между уровнями бюджетной системы в соответствии с Приказом Минфина РФ N 4 от 09.01.2002. В пл. поручениях указан вид налога. Ст. 226 НК РФ, регламентируя порядок уплаты НДФЛ, не предписывает обязанность агента при перечислении налога указывать определенный КБК и не устанавливает какие-либо последствия ошибочного указания КБК. В структуре КБК на 12 - 13 месте присутствует цифра 01, что соответствует федеральному бюджету. Таким образом, нет оснований считать, что обязанность по перечислению НДФЛ обществом не исполнена.
В связи с ошибкой в КБК инспекция в лицевом счете учитывала переплату по НДС и акцизам, и на основании заключений N 77070005540 от 02.06.05 и N 7707000541 от 02.06.05 сумма налогов была возвращена в соответствии со ст. 78 НК РФ. Это обстоятельство не свидетельствует о законности обжалуемого решения, т.к. на момент его принятия (28.12.04) налог не был возвращен, и до возврата общество повторно перечислило НДФЛ в сумме 219206,01 руб. и пени 75561,87 руб., что подтверждается пл. поручениями N 20 от 09.02.05, N 21 от 09.02.05.
Лица, участвующие в деле, пояснили, что ошибки в КБК при заполнении пл. поручений встречаются часто, т.к. КБК меняется и о нужном КБК налогоплательщик узнает от налогового инспектора, который не всегда сам знает правильный КБК.
При таких обстоятельствах суд счел, что обязанность по перечислению НДФЛ обществом исполнена добросовестно.
На основании ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ суд
решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы N 118 от 28.12.2004 признать не соответствующим НК РФ и недействительным, за исключением предложения ООО "Цех 1" уплатить пени в сумме 501,60 руб.
Возвратить ООО "Цех 1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 75 от 19.04.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-21463/05-111-230
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2005 г. Дело N А40-21463/05-111-230
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2005.
Решение в полном объеме составлено 08.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Цех 1" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 118 от 28.12.2004, в заседании арбитражного суда приняли участие: от заявителя - И. по доверенности N 00000004 от 15.06.2005; от заинтересованного лица - М. по доверенности N 10/17050 от 30.09.2003; протокол судебного заседания вел судья,
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы принято решение N 118 от 28.12.2004, которым ООО "Цех 1" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 43841,20 руб. обществу предложено уплатить сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц 219206,01 руб. и пени 75561,87 руб.
В решении указано, что в нарушение п. 6 и п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент - ООО "Цех 1" - не перечислил в бюджет удержанный у физических лиц НДФЛ в сумме 219206,01 руб.
Из письменных объяснений инспекции следует, что при перечислении НДФЛ ООО "Цех 1" в платежных поручениях неверно указало КБК, в связи с чем инспекция приняла указанное решение. Кроме того, нарушен срок перечисления налога, в связи с чем предложено уплатить пени в сумме 501,60 руб.
Заявитель - ООО "Цех 1" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, ссылаясь на ст. 45 НК РФ и отсутствие недоимки, т.к. ошибка при указании КБК в платежных поручениях на перечисление НДФЛ не препятствовала зачислению средств в федеральный бюджет. Заявитель уточнил, что не оспаривает решение в части предложения уплатить пени в сумме 501,60 руб., т.к. незначительное нарушение срока перечисления налога было.
Заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 7 по г. Москве - возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что до вынесения оспариваемого решения, 10.12.2004, заявитель подал в инспекцию заявление о возврате ошибочно перечисленной суммы налога 219206,01 руб. После погашения недоимки по налогам 02.06.2005 было выписано заключение по форме N 21 на возврат указанной суммы. Заявитель уплатил НДФЛ лишь 10.02.2005 по пл. поручению N 20. Таким образом, по мнению инспекции, ошибочное указание КБК в платежных поручениях на перечисление НДФЛ повлекло потери для федерального бюджета.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны провели сверку, по результатам которой составлен акт (л. д. 38). Из акта следует, что, по мнению ООО "Цех 1", за 2002 и 2003 годы им перечислен удержанный НДФЛ в сумме 219154 руб. по пл. поручениям N 8 от 11.04.2002, N 21 от 20.05.2002, N 36 от 18.06.2002; N 51 от 06.08.2002, N 69 от 10.09.2002, N 79 от 08.10.2002; N 90 от 11.11.2002, N 107 от 11.12.2002; N 119 от 25.12.2002; N 28 от 12.08.2003, N 48 от 10.09.2003; N 65 от 14.10.2003; N 73 от 12.11.2003, N 88 от 12.12.2003; N 99 от 24.12.2003. По мнению налогового органа, данная сумма не перечислена, т.к. в платежных поручениях неверно указан КБК. Следовало указать КБК N 1010202, соответствующий НДФЛ. Вместо этого в ряде платежных поручений (л. д. 12 - 20) ошибочно указан КБК N 1010201, соответствующий НДС. В остальных пл. поручениях ошибочно указан КБК N 1020202, соответствующий акцизам.
По остальным указанным в акте сверки пл. поручениям налог перечислен с опозданием, в связи с чем начислены пени 501,60 руб., против которых заявитель не возражает.
Суд счел, что налоговый орган не имел оснований привлекать общество к ответственности, предлагать уплатить НДФЛ в сумме 219206 руб. и соответствующую сумму пени, т.к. денежные средства по вышеуказанным пл. поручениям были зачислены на счет УФК, которое распределяет средства между уровнями бюджетной системы в соответствии с Приказом Минфина РФ N 4 от 09.01.2002. В пл. поручениях указан вид налога. Ст. 226 НК РФ, регламентируя порядок уплаты НДФЛ, не предписывает обязанность агента при перечислении налога указывать определенный КБК и не устанавливает какие-либо последствия ошибочного указания КБК. В структуре КБК на 12 - 13 месте присутствует цифра 01, что соответствует федеральному бюджету. Таким образом, нет оснований считать, что обязанность по перечислению НДФЛ обществом не исполнена.
В связи с ошибкой в КБК инспекция в лицевом счете учитывала переплату по НДС и акцизам, и на основании заключений N 77070005540 от 02.06.05 и N 7707000541 от 02.06.05 сумма налогов была возвращена в соответствии со ст. 78 НК РФ. Это обстоятельство не свидетельствует о законности обжалуемого решения, т.к. на момент его принятия (28.12.04) налог не был возвращен, и до возврата общество повторно перечислило НДФЛ в сумме 219206,01 руб. и пени 75561,87 руб., что подтверждается пл. поручениями N 20 от 09.02.05, N 21 от 09.02.05.
Лица, участвующие в деле, пояснили, что ошибки в КБК при заполнении пл. поручений встречаются часто, т.к. КБК меняется и о нужном КБК налогоплательщик узнает от налогового инспектора, который не всегда сам знает правильный КБК.
При таких обстоятельствах суд счел, что обязанность по перечислению НДФЛ обществом исполнена добросовестно.
На основании ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы N 118 от 28.12.2004 признать не соответствующим НК РФ и недействительным, за исключением предложения ООО "Цех 1" уплатить пени в сумме 501,60 руб.
Возвратить ООО "Цех 1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 75 от 19.04.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)