Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Олейник О.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 38), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 27340), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2008 по делу N А63-9396/2007-С4-33 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.
ООО "БАН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.08.2007 N 146 в части доначисления 129 255 рублей НДС за 2004 год, 253 105 рублей НДС за 2005 год, 5 384 рублей 50 копеек налога на прибыль за 2005 год, 47 996 рублей налога на прибыль за 2006 год, 4 485 рублей 80 копеек ЕСН за 2005 год, 32 002 рублей 90 копеек ЕСН за 2006 год, 96 338 рублей штрафов, 61 578 рублей пени, в части обязания удержания и перечисления НДФЛ в общей сумме 56 210 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением от 24.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.08.2007 N 146 в части доначисления 53 380 рублей налога на прибыль, 3 377 рублей пени и 10 676 рублей штрафа, 382 360 рублей НДС, 49 416 рублей пени и 76 473 рубля штрафа, 14 216 рублей ЕСН за 2006 год, 1 298 рублей 79 копеек пени и 2 843 рублей 20 копеек штрафа, 15 885 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), 4 702 рублей (накопительная часть), 1 523 рублей 05 копеек пени (страховая часть) и 401 рубля 32 копейки (накопительная часть), в части обязания исчислить и удержать 49 583 рубля НДФЛ за 2006 год, 1 612 рублей 88 копеек пени и 3 824 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт несения транспортных расходов подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными. В судебное заседание общество представило надлежащим образом исправленные счета-фактуры. Общество неправомерно не уплатило НДФЛ и ЕСН по физическим лицам Бондареву В.А. и Голяк О.В.. Остальные физические лица - Стасенко А.В., Чистяков А.Б., Лахно С.И., Некоз И.И. имели статус индивидуальных предпринимателей.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества. По ее мнению, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Поэтому суд неправомерно принял расходы по товарно-транспортным накладным, представленным только в судебное заседание. По поставщику КФХ Мальковой: в счете-фактуре от 17.11.2005 N 23 отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; по поставщику КФХ Василькова: в счетах-фактурах от 17.11.2005 N 14 - 17 отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; по поставщику ГОУ НПО "Профессиональное училище N 36": в счетах-фактурах от 08.12.2005 N 27, 28 отсутствует полный адрес поставщика. Суд не дал оценку недобросовестности общества во взаимоотношениях: с ООО "Балекс", поскольку у последнего в счетах-фактурах неправильно указан номер ОГРН; с ООО "Технолайн", так как в документах имеются разночтения в наименованиях организации. Суд не выяснил, какие счета-фактуры общество представило для налоговой проверки и в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.11.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 05.07.2007 N 138 и принято решение от 06.08.2007 N 146, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76 473 рублей штрафа по НДС, 10 676 рублей штрафа по налогу на прибыль, 3 740 рублей штрафа по ЕСН, на основании статьи 123 Кодекса в виде 5 149 рублей штрафа по НДФЛ, на основании статьи 126 Кодекса в виде 300 рублей штрафа. Обществу доначислено 382 360 рублей НДС и 49 416 рублей пени, 53 380 рублей налога на прибыль и 3 377 рублей пени, 18 701 рубль ЕСН и 2 249 рублей пени, 21 965 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) и 2 811 рублей пени, 5 758 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) и 625 рублей пени, 3 100 рублей пени по НДФЛ, обществу предложено удержать 56 210 рублей НДФЛ. Решение мотивировано тем, что общество не представило первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие понесенные им расходы по приобретению товаров и услуг. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплаты по транспортным расходам осуществлены физическим лицам, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, что повлекло начисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, частично удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (по товарам и услугам, приобретенным в 2006 году) и уплаченные (по товарам и услугам, приобретенным в 2005 году) им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов (по товарам и услугам, приобретенным в 2005 году), подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Основанием для доначисления НДС явилось непринятие налогового вычета по счетам-фактурам поставщиков КФХ Мальковой, КФХ Василькова, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 36", ООО "Балекс", ООО "Технолайн", КФХ "Лада". Налоговой инспекцией установлено их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса.
Из пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании следует, что при проведении проверки обществу не предлагалось представить надлежаще оформленные счета-фактуры, в связи с чем правом на внесение изменений в эти счета-фактуры и на их замену общество воспользовалось после проведения проверки.
Суд установил, что замененные счета-фактуры поставщиков соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд исследовал доводы налоговой инспекции о том, что расходы на оказание транспортных услуг по перевозке подсолнечника не подтверждены документально, что в актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных имеются расхождения по сумме оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что общество представило договоры, товарно-транспортные накладные и акты приемки выполненных работ в подтверждение произведенных расходов. Данные первичные документы оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2008 по делу N А63-9396/2007-С4-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А63-9396/2007-С4-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А63-9396/2007-С4-33
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Олейник О.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 38), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 27340), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2008 по делу N А63-9396/2007-С4-33 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.
ООО "БАН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.08.2007 N 146 в части доначисления 129 255 рублей НДС за 2004 год, 253 105 рублей НДС за 2005 год, 5 384 рублей 50 копеек налога на прибыль за 2005 год, 47 996 рублей налога на прибыль за 2006 год, 4 485 рублей 80 копеек ЕСН за 2005 год, 32 002 рублей 90 копеек ЕСН за 2006 год, 96 338 рублей штрафов, 61 578 рублей пени, в части обязания удержания и перечисления НДФЛ в общей сумме 56 210 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением от 24.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.08.2007 N 146 в части доначисления 53 380 рублей налога на прибыль, 3 377 рублей пени и 10 676 рублей штрафа, 382 360 рублей НДС, 49 416 рублей пени и 76 473 рубля штрафа, 14 216 рублей ЕСН за 2006 год, 1 298 рублей 79 копеек пени и 2 843 рублей 20 копеек штрафа, 15 885 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), 4 702 рублей (накопительная часть), 1 523 рублей 05 копеек пени (страховая часть) и 401 рубля 32 копейки (накопительная часть), в части обязания исчислить и удержать 49 583 рубля НДФЛ за 2006 год, 1 612 рублей 88 копеек пени и 3 824 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт несения транспортных расходов подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными. В судебное заседание общество представило надлежащим образом исправленные счета-фактуры. Общество неправомерно не уплатило НДФЛ и ЕСН по физическим лицам Бондареву В.А. и Голяк О.В.. Остальные физические лица - Стасенко А.В., Чистяков А.Б., Лахно С.И., Некоз И.И. имели статус индивидуальных предпринимателей.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества. По ее мнению, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Поэтому суд неправомерно принял расходы по товарно-транспортным накладным, представленным только в судебное заседание. По поставщику КФХ Мальковой: в счете-фактуре от 17.11.2005 N 23 отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; по поставщику КФХ Василькова: в счетах-фактурах от 17.11.2005 N 14 - 17 отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; по поставщику ГОУ НПО "Профессиональное училище N 36": в счетах-фактурах от 08.12.2005 N 27, 28 отсутствует полный адрес поставщика. Суд не дал оценку недобросовестности общества во взаимоотношениях: с ООО "Балекс", поскольку у последнего в счетах-фактурах неправильно указан номер ОГРН; с ООО "Технолайн", так как в документах имеются разночтения в наименованиях организации. Суд не выяснил, какие счета-фактуры общество представило для налоговой проверки и в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.11.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 05.07.2007 N 138 и принято решение от 06.08.2007 N 146, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76 473 рублей штрафа по НДС, 10 676 рублей штрафа по налогу на прибыль, 3 740 рублей штрафа по ЕСН, на основании статьи 123 Кодекса в виде 5 149 рублей штрафа по НДФЛ, на основании статьи 126 Кодекса в виде 300 рублей штрафа. Обществу доначислено 382 360 рублей НДС и 49 416 рублей пени, 53 380 рублей налога на прибыль и 3 377 рублей пени, 18 701 рубль ЕСН и 2 249 рублей пени, 21 965 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) и 2 811 рублей пени, 5 758 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) и 625 рублей пени, 3 100 рублей пени по НДФЛ, обществу предложено удержать 56 210 рублей НДФЛ. Решение мотивировано тем, что общество не представило первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие понесенные им расходы по приобретению товаров и услуг. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплаты по транспортным расходам осуществлены физическим лицам, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, что повлекло начисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, частично удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (по товарам и услугам, приобретенным в 2006 году) и уплаченные (по товарам и услугам, приобретенным в 2005 году) им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов (по товарам и услугам, приобретенным в 2005 году), подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Основанием для доначисления НДС явилось непринятие налогового вычета по счетам-фактурам поставщиков КФХ Мальковой, КФХ Василькова, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 36", ООО "Балекс", ООО "Технолайн", КФХ "Лада". Налоговой инспекцией установлено их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса.
Из пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании следует, что при проведении проверки обществу не предлагалось представить надлежаще оформленные счета-фактуры, в связи с чем правом на внесение изменений в эти счета-фактуры и на их замену общество воспользовалось после проведения проверки.
Суд установил, что замененные счета-фактуры поставщиков соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд исследовал доводы налоговой инспекции о том, что расходы на оказание транспортных услуг по перевозке подсолнечника не подтверждены документально, что в актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных имеются расхождения по сумме оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что общество представило договоры, товарно-транспортные накладные и акты приемки выполненных работ в подтверждение произведенных расходов. Данные первичные документы оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2008 по делу N А63-9396/2007-С4-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.В.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.В.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)