Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2004 г. Дело N А41-К2-9929/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Видное о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: В. по доверенности; от ответчика: Б. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Х. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Видное от 22.01.04 N 40.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения о привлечении истца к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истцом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2003 года.
Налоговой инспекцией по данному факту была проведена камеральная налоговая проверка ПБОЮЛ Х., в результате которой был установлен факт неполной уплаты налога на единый вмененный доход за указанные периоды в размере 38880 руб.
По результатам проведения проверки ИМНС РФ по г. Видное было вынесено решение N 40 от 22.01.04 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7776 руб.
Не согласившись с указанным решением, ПБОЮЛ Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета и в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Х. осуществляет розничную торговлю строительными материалами в арендованных согласно договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.03 двух объединенных павильонах N 18, 19, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км МКАД, Торговый комплекс "Развилка", и находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью 6000 рублей. Истцом ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года был рассчитан на основании этих показателей за 1 торговое место.
По мнению налогового органа, для исчисления ЕНВД надо брать физический показатель - площадь торгового зала в кв. м с базовой доходностью 1200 рублей за кв. м, поскольку торговля ведется через стационарную торговую есть. С данным выводом ИМНС РФ по г. Видное суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная сеть характеризуется как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответствующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.
В материалы дела истцом представлена справка директора Торгового комплекса "Развилка" от 06.07.04 N 47, выданная по запросу суда, согласно которой арендуемое торговое место ПБОЮЛ Х. по договору аренды N 11-10/23-2003 от 01.04.2003 не связано фундаментом с земельным участком и не присоединено к инженерным коммуникациям, является легкосъемным. Таким образом, данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам.
Довод налогового органа о том, что в договоре аренды, представленном в дело, арендуемое помещение определено как павильон, который в соответствии со ст. 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, не принимается судом, поскольку торговое место, согласно представленным в дело фотографиям, представляет собой два объединенных контейнера, не находящихся на капитальном фундаменте. Контейнер представляет собой тару для перевозки грузов различными видами транспорта. Он не является ни зданием, ни строением и относится к иным объектам нестационарной торговли (ст. 346.27 НК РФ).
В данном случае физическим показателем для расчета налоговой базы является торговое место.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу налога, пени и привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Видное от 22.01.04 N 40.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.07.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9929/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2004 г. Дело N А41-К2-9929/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Видное о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: В. по доверенности; от ответчика: Б. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Х. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Видное от 22.01.04 N 40.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения о привлечении истца к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истцом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2003 года.
Налоговой инспекцией по данному факту была проведена камеральная налоговая проверка ПБОЮЛ Х., в результате которой был установлен факт неполной уплаты налога на единый вмененный доход за указанные периоды в размере 38880 руб.
По результатам проведения проверки ИМНС РФ по г. Видное было вынесено решение N 40 от 22.01.04 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7776 руб.
Не согласившись с указанным решением, ПБОЮЛ Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета и в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Х. осуществляет розничную торговлю строительными материалами в арендованных согласно договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.03 двух объединенных павильонах N 18, 19, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км МКАД, Торговый комплекс "Развилка", и находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью 6000 рублей. Истцом ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года был рассчитан на основании этих показателей за 1 торговое место.
По мнению налогового органа, для исчисления ЕНВД надо брать физический показатель - площадь торгового зала в кв. м с базовой доходностью 1200 рублей за кв. м, поскольку торговля ведется через стационарную торговую есть. С данным выводом ИМНС РФ по г. Видное суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная сеть характеризуется как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответствующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.
В материалы дела истцом представлена справка директора Торгового комплекса "Развилка" от 06.07.04 N 47, выданная по запросу суда, согласно которой арендуемое торговое место ПБОЮЛ Х. по договору аренды N 11-10/23-2003 от 01.04.2003 не связано фундаментом с земельным участком и не присоединено к инженерным коммуникациям, является легкосъемным. Таким образом, данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам.
Довод налогового органа о том, что в договоре аренды, представленном в дело, арендуемое помещение определено как павильон, который в соответствии со ст. 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, не принимается судом, поскольку торговое место, согласно представленным в дело фотографиям, представляет собой два объединенных контейнера, не находящихся на капитальном фундаменте. Контейнер представляет собой тару для перевозки грузов различными видами транспорта. Он не является ни зданием, ни строением и относится к иным объектам нестационарной торговли (ст. 346.27 НК РФ).
В данном случае физическим показателем для расчета налоговой базы является торговое место.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу налога, пени и привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Видное от 22.01.04 N 40.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)