Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28. 03.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-57052/06-116-286, принятое судьей Терехиной А.П.
по иску/заявлению ООО "Тюменьтрансгаз" в лице филиала Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов (Таежное ЛПУ МГ) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения налогового органа
- при участии: от истца (заявителя) - Томм Н.П. по доверенности от 20.12.2006 N ЮР/06/379, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Падыганова Л.А. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/023203@, удостоверение <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 удовлетворено заявление ООО "Тюменьтрансгаз" в лице филиала Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов (Таежное ЛПУ МГ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) от 27.02.2006 N 34/53-16 в части взыскания с Таежного ЛПУ МГ пени в размере 42 410,79 руб. с суммы не удержанного и не перечисленного НДФЛ.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Таежным ЛПУ МГ НДФЛ уплачивался в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, что сумма пени, подлежащая взысканию, составляет лишь 56,31 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением судом норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что задолженность Таежного ЛПУ МГ по НДФЛ составляет 168 356,17 руб. Также указывает, что суд не учел, что даже в случае своевременного перечисления сумм НДФЛ имеются основания для начисления Таежному ЛПУ МГ пени, поскольку уплата Таежным ЛПУ МГ НДФЛ была неполной в течение 2002 года.
Таежное ЛПУ МГ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Таежного ЛПУ МГ, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 27 по 29 июля 2005 в отношении Таежного ЛПУ МГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ и правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН.
В результате указанной проверки выявлено нарушение, зафиксированное в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2005, выразившееся в неполном перечислении Таежным ЛПУ МГ НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.01.2002.
По результатам указанного акта 27.02.2006 налоговый орган вынес решение N 34/53-16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании пени в размере 42 410,79 руб.
В силу ст. 24 НК РФ Таежное ЛПУ МГ является налоговым агентом по НДФЛ и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты соответствующий налог.
Из коллективного договора ООО "Тюменьтрансгаз" на 2001 - 2003 г.г. усматривается, что выплата заработной платы осуществляется только в денежной форме в следующие сроки: за первую половину месяца 25 -го числа, окончательный расчет 15-го числа следующего месяца, в зависимости от поступления средств (т. 1, л.д. 39).
П. 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению со счета третьих лиц в банках.
Таежное ЛПУ МГ является филиалом ООО "Тюменьтрансгаз", имеет текущий счет, в связи с чем перечисление НДФЛ производится после поступления денежных средств от ООО "Тюменьтрансгаз".
Представленными в материалы дела кассовыми ордерами Таежного ЛПУ МГ на выплату заработной платы и платежными поручениями на уплату НДФЛ за период с 01.02.2002 по 31.12.2002 подтверждается, что НДФЛ перечислялся в день фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода (т. 1, л.д. 40-138), из чего следует, что НДФЛ Таежным ЛПУ МГ уплачивался в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.
Суд не может согласиться с доводом налогового органа о имевшейся у Таежного ЛПУ МГ задолженности в размере 168 356,17 руб. по уплате НДФЛ за декабрь 2002, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заработная плата за декабрь 2002 была перечислена 15.01.2003, НДФЛ перечислен 15.01.2003 в размере 300 000 руб., то есть в срок, установленный законом.
Из представленного Таежным ЛПУ МГ расчету пени усматривается, что сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 12 425 486 руб., а фактически уплачена сумма в размере 12 744 559 руб., что свидетельствует не о задолженности перед бюджетом, а о переплате.
Из этого же расчета пени следует, что разница, на которую ссылается налоговый орган в сумме 168 356,17 руб. является суммой НДФЛ, срок уплаты которой январь 2003 года, и перечисление указанного налога было произведено 15.01.2003.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из представленного Таежным ЛПУ МГ расчетом пени за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2002 год усматривается, что неполная уплата НДФЛ возникла по авансу за февраль 2002, в связи с чем возникла задолженность перед бюджетом в размере 7 511,17 руб.
Указанная задолженность погашена 01.03.2002 путем перечисления НДФЛ в размере 150 810 руб., в силу чего период для начисления пени за 9 дней просрочки составляет с 21.02.2002 по 01.03.2002.
С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, сумма пени за данный период составила 56,31 руб., о чем суд первой инстанции правомерно отразил в мотивированной части решения, однако в резолютивной части допустил опечатку в указании всей суммы 42 410,79 руб. при признании недействительным решения налогового органа.
Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и п. 6 ст. 226 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-57052/06-116-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 N 09АП-2031/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-57052/06-116-286
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. N 09АП-2031/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28. 03.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-57052/06-116-286, принятое судьей Терехиной А.П.
по иску/заявлению ООО "Тюменьтрансгаз" в лице филиала Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов (Таежное ЛПУ МГ) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения налогового органа
- при участии: от истца (заявителя) - Томм Н.П. по доверенности от 20.12.2006 N ЮР/06/379, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Падыганова Л.А. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/023203@, удостоверение <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 удовлетворено заявление ООО "Тюменьтрансгаз" в лице филиала Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов (Таежное ЛПУ МГ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) от 27.02.2006 N 34/53-16 в части взыскания с Таежного ЛПУ МГ пени в размере 42 410,79 руб. с суммы не удержанного и не перечисленного НДФЛ.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Таежным ЛПУ МГ НДФЛ уплачивался в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, что сумма пени, подлежащая взысканию, составляет лишь 56,31 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением судом норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что задолженность Таежного ЛПУ МГ по НДФЛ составляет 168 356,17 руб. Также указывает, что суд не учел, что даже в случае своевременного перечисления сумм НДФЛ имеются основания для начисления Таежному ЛПУ МГ пени, поскольку уплата Таежным ЛПУ МГ НДФЛ была неполной в течение 2002 года.
Таежное ЛПУ МГ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Таежного ЛПУ МГ, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 27 по 29 июля 2005 в отношении Таежного ЛПУ МГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ и правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН.
В результате указанной проверки выявлено нарушение, зафиксированное в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2005, выразившееся в неполном перечислении Таежным ЛПУ МГ НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.01.2002.
По результатам указанного акта 27.02.2006 налоговый орган вынес решение N 34/53-16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании пени в размере 42 410,79 руб.
В силу ст. 24 НК РФ Таежное ЛПУ МГ является налоговым агентом по НДФЛ и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты соответствующий налог.
Из коллективного договора ООО "Тюменьтрансгаз" на 2001 - 2003 г.г. усматривается, что выплата заработной платы осуществляется только в денежной форме в следующие сроки: за первую половину месяца 25 -го числа, окончательный расчет 15-го числа следующего месяца, в зависимости от поступления средств (т. 1, л.д. 39).
П. 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению со счета третьих лиц в банках.
Таежное ЛПУ МГ является филиалом ООО "Тюменьтрансгаз", имеет текущий счет, в связи с чем перечисление НДФЛ производится после поступления денежных средств от ООО "Тюменьтрансгаз".
Представленными в материалы дела кассовыми ордерами Таежного ЛПУ МГ на выплату заработной платы и платежными поручениями на уплату НДФЛ за период с 01.02.2002 по 31.12.2002 подтверждается, что НДФЛ перечислялся в день фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода (т. 1, л.д. 40-138), из чего следует, что НДФЛ Таежным ЛПУ МГ уплачивался в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.
Суд не может согласиться с доводом налогового органа о имевшейся у Таежного ЛПУ МГ задолженности в размере 168 356,17 руб. по уплате НДФЛ за декабрь 2002, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заработная плата за декабрь 2002 была перечислена 15.01.2003, НДФЛ перечислен 15.01.2003 в размере 300 000 руб., то есть в срок, установленный законом.
Из представленного Таежным ЛПУ МГ расчету пени усматривается, что сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 12 425 486 руб., а фактически уплачена сумма в размере 12 744 559 руб., что свидетельствует не о задолженности перед бюджетом, а о переплате.
Из этого же расчета пени следует, что разница, на которую ссылается налоговый орган в сумме 168 356,17 руб. является суммой НДФЛ, срок уплаты которой январь 2003 года, и перечисление указанного налога было произведено 15.01.2003.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из представленного Таежным ЛПУ МГ расчетом пени за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2002 год усматривается, что неполная уплата НДФЛ возникла по авансу за февраль 2002, в связи с чем возникла задолженность перед бюджетом в размере 7 511,17 руб.
Указанная задолженность погашена 01.03.2002 путем перечисления НДФЛ в размере 150 810 руб., в силу чего период для начисления пени за 9 дней просрочки составляет с 21.02.2002 по 01.03.2002.
С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, сумма пени за данный период составила 56,31 руб., о чем суд первой инстанции правомерно отразил в мотивированной части решения, однако в резолютивной части допустил опечатку в указании всей суммы 42 410,79 руб. при признании недействительным решения налогового органа.
Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и п. 6 ст. 226 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-57052/06-116-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)