Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2007 г. по делу N А76-5901/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Криница-Экология" Талашмановой Л.В. (доверенность от 12.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Хисамудиновой Ф.М. (доверенность N 03/57353 от 06.06.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Криница-Экология" (далее - ООО "Криница-Экология, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 1755 от 02.08.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что инспекцией неправильно определены вид торгового объекта, вид предпринимательской деятельности и физический показатель деятельности, базовая доходность, величина вмененного дохода и сумма единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) подлежащего уплате за 1 квартал 2006 года.
По мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что его деятельность относится к розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и физическим показателем для данной деятельности следует считать (торговое место, а базовую доходность - 9 000 рублей за торговое место, является ошибочным, напротив, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД общество должно учитывать физический показатель "площадь торгового зала".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам своевременности и правильности уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности, своевременности представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт (докладная записка) N 8178 от 14.06.2006, которым установлено, что в нарушение пп. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество занизило величину физического показателя и неверно применило базовую доходность, что привело к занижению налоговой базы в размере 72 420 руб. и неуплате налога в сумме 5 940 руб.
На акт проверки налогоплательщиком представлен протокол разногласий, возражения по которому приняты налоговым органом частично.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 1755 от 02.08.2006, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 далее - НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 990 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 4 950 руб. и пени в размере 189, 09 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торговые точки, используемые обществом для осуществления торговой деятельности, не подпадают под понятие "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал". Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией не проводился осмотр используемых обществом в предпринимательской деятельности помещений, акт камеральной налоговой проверки не содержит описания спорных объектов торговли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом заключены договоры N 9-ТД и 39-БХ от 01.01.2006 аренды, в соответствии с которыми заявителю ООО "Стройсвязьурал" в пользование переданы торговые места, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9 - Торговый комплекс "Синегорье".
При этом, как установлено судом, расположение арендованных площадей в ТК "Синегорье" не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, поскольку данные площади не определены физическими границами, из поэтажного плана ТК "Синегорье" следует, что торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, является частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных торговых предприятий.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено значение базовой доходности 1800 руб. (физический показатель "площадь торгового зала"); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 9000 руб. (физический показатель "торговое место").
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из имеющегося в материалах дела договоров аренды от 01.01.2005 N 9-ТД, 39-БХ 6 следует, что налогоплательщик арендует торговые места.
Указанные в договорах аренды размеры торговых площадей условны, не подтверждаются инвентаризационными документами и применимы только для начисления сумм арендной платы. Причем, в указанных договорах в п. 1.2 используется ссылка на "схему расположения торговых мест и павильонов ТК "Синегорье". Соответственно, занимаемую заявителем площадь следует считать торговым местом, поскольку собственного торгового зала нет.
Доказательств того, что арендуемый заявителем торговый объект соответствует вышеуказанным признакам площади торгового зала, налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем указанные мероприятия не проведены налоговым органом.
Таким образом, следует признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа по результатам проведенной камеральной проверки отсутствовали основания для признания объекта арендуемого обществом объектом стационарной торговой сети и исчисления ЕНВД с применением физического показателя "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств установил размер фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади.
Налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало исходить из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налогоплательщику ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.
Доводам налогового органа арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются верными и обоснованными.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-5901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 18АП-6989/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5901/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 18АП-6989/2007
Дело N А76-5901/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2007 г. по делу N А76-5901/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Криница-Экология" Талашмановой Л.В. (доверенность от 12.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Хисамудиновой Ф.М. (доверенность N 03/57353 от 06.06.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Криница-Экология" (далее - ООО "Криница-Экология, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 1755 от 02.08.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что инспекцией неправильно определены вид торгового объекта, вид предпринимательской деятельности и физический показатель деятельности, базовая доходность, величина вмененного дохода и сумма единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) подлежащего уплате за 1 квартал 2006 года.
По мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что его деятельность относится к розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и физическим показателем для данной деятельности следует считать (торговое место, а базовую доходность - 9 000 рублей за торговое место, является ошибочным, напротив, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД общество должно учитывать физический показатель "площадь торгового зала".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам своевременности и правильности уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности, своевременности представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт (докладная записка) N 8178 от 14.06.2006, которым установлено, что в нарушение пп. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество занизило величину физического показателя и неверно применило базовую доходность, что привело к занижению налоговой базы в размере 72 420 руб. и неуплате налога в сумме 5 940 руб.
На акт проверки налогоплательщиком представлен протокол разногласий, возражения по которому приняты налоговым органом частично.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 1755 от 02.08.2006, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 далее - НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 990 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 4 950 руб. и пени в размере 189, 09 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торговые точки, используемые обществом для осуществления торговой деятельности, не подпадают под понятие "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал". Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией не проводился осмотр используемых обществом в предпринимательской деятельности помещений, акт камеральной налоговой проверки не содержит описания спорных объектов торговли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом заключены договоры N 9-ТД и 39-БХ от 01.01.2006 аренды, в соответствии с которыми заявителю ООО "Стройсвязьурал" в пользование переданы торговые места, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9 - Торговый комплекс "Синегорье".
При этом, как установлено судом, расположение арендованных площадей в ТК "Синегорье" не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, поскольку данные площади не определены физическими границами, из поэтажного плана ТК "Синегорье" следует, что торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, является частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных торговых предприятий.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено значение базовой доходности 1800 руб. (физический показатель "площадь торгового зала"); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 9000 руб. (физический показатель "торговое место").
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из имеющегося в материалах дела договоров аренды от 01.01.2005 N 9-ТД, 39-БХ 6 следует, что налогоплательщик арендует торговые места.
Указанные в договорах аренды размеры торговых площадей условны, не подтверждаются инвентаризационными документами и применимы только для начисления сумм арендной платы. Причем, в указанных договорах в п. 1.2 используется ссылка на "схему расположения торговых мест и павильонов ТК "Синегорье". Соответственно, занимаемую заявителем площадь следует считать торговым местом, поскольку собственного торгового зала нет.
Доказательств того, что арендуемый заявителем торговый объект соответствует вышеуказанным признакам площади торгового зала, налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем указанные мероприятия не проведены налоговым органом.
Таким образом, следует признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа по результатам проведенной камеральной проверки отсутствовали основания для признания объекта арендуемого обществом объектом стационарной торговой сети и исчисления ЕНВД с применением физического показателя "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств установил размер фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади.
Налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало исходить из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налогоплательщику ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.
Доводам налогового органа арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются верными и обоснованными.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-5901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)