Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2643/04-АК
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - К. по дов. от 31.12.2003, от ответчика - Ж. по дов. от 15.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 г. по делу N А40-55413/03-72-347 (судья В.) по заявлению ЗАО "Интерлот" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и об отмене постановления,
ЗАО "Интерлот" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) от 02.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 284570,01 руб.
Решением от 16.08.2004 арбитражный суд отказал акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ и таможенный орган доказал совершение заявителем административного правонарушения.
Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что решение принято судом в отсутствие сторон и на то, что Центральная акцизная таможня не уполномочена выполнять функции органа валютного контроля, а также на то, что при принятии решения судом применен нормативный акт, не имеющий отношения к данному делу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе сообщив, что довод об отсутствии сторон в судебном заседании приведен ошибочно. Просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.08.2002 акционерное общество заключило с "РИО КАТТО" (Франция) внешнеторговый контракт N 703 на покупку товара, на сумму 16144,90 евро и 18.10.2002 заявитель оформил в АКБ "Российский капитал" паспорт импортной сделки N 2/17525770/000/0000000772, а 12.11.2002 акционерное общество произвело платеж по вышеназванному контракту на указанную сумму.
В соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 и ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 N 1163 импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязан ввести товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств, в сумме не менее ранее переведенной, в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ.
Согласно дополнению N 1 к соглашению от 29.08.2003 поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2002, но не позднее 90 дней после перевода оплаты за первую партию товара.
В установленный срок до 10.02.2003 товар не был ввезен на территорию РФ, и денежные средства не были возвращены, денежные средства на счет акционерного общества поступили лишь 25.06.2003.
Установив факт возврата денежных средств с нарушением установленного срока таможенный орган 04.11.2003 составил протокол об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя акционерного общества К., что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Таможенный орган сделал вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок обязанность по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, административное дело было рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя акционерного общества К.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом принято постановление от 02.12.2003 о привлечении заявителя к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 284570,01 рублей.
Таким образом, порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акционерное общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, поскольку в период с 30.11.2002 до 10.02.2003 акционерное общество имело возможность обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на отсрочку платежа на срок более 90 дней.
Необоснованна и ссылка акционерного общества на Приказы ГТК РФ от 05.12.2000 N 1110 и от 28.06.2002 N 675 которые, по мнению заявителя, ограничивают компетенцию таможенного органа таможенным контролем и таможенным оформлением подакцизных товаром и товаров, определенных нормативными актами ГТК РФ.
Доводы заявителя не соответствуют содержанию Приказов, поскольку Приказом N 1110 на таможенный орган возложена кроме прочих задач, задача по валютному контролю в пределах своей компетенции, а Приказ N 675 приводит нормативные акты ГТК РФ в соответствие с КоАП РФ.
Суд первой инстанции, определяя полномочия таможенного органа, правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.07.2002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 51) "О территориальных органах Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и его вывод о том, что таможенный орган является агентом валютного контроля обоснован, поскольку к территориальным органам ГТК РФ относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.
Следовательно, таможни являются не только агентами валютного контроля, но и территориальными органами ГТК РФ, руководители которых в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем акционерное общество не представило доказательств того, что имеющийся у него товар поступил в рамках контракта от 29.08.2002 N 703.
При указанных обстоятельствах судом не установлено фактов несоблюдения ответчиком требований норм КоАП РФ и иных требований, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ при издании оспариваемого постановления.
Апелляционный суд считает решение суда от 16.08.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение от 16.08.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55413/03-72-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2004 N 09АП-2643/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-55413/03-72-347
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2643/04-АК
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - К. по дов. от 31.12.2003, от ответчика - Ж. по дов. от 15.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 г. по делу N А40-55413/03-72-347 (судья В.) по заявлению ЗАО "Интерлот" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Интерлот" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) от 02.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 284570,01 руб.
Решением от 16.08.2004 арбитражный суд отказал акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ и таможенный орган доказал совершение заявителем административного правонарушения.
Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что решение принято судом в отсутствие сторон и на то, что Центральная акцизная таможня не уполномочена выполнять функции органа валютного контроля, а также на то, что при принятии решения судом применен нормативный акт, не имеющий отношения к данному делу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе сообщив, что довод об отсутствии сторон в судебном заседании приведен ошибочно. Просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.08.2002 акционерное общество заключило с "РИО КАТТО" (Франция) внешнеторговый контракт N 703 на покупку товара, на сумму 16144,90 евро и 18.10.2002 заявитель оформил в АКБ "Российский капитал" паспорт импортной сделки N 2/17525770/000/0000000772, а 12.11.2002 акционерное общество произвело платеж по вышеназванному контракту на указанную сумму.
В соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 и ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 N 1163 импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязан ввести товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств, в сумме не менее ранее переведенной, в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ.
Согласно дополнению N 1 к соглашению от 29.08.2003 поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2002, но не позднее 90 дней после перевода оплаты за первую партию товара.
В установленный срок до 10.02.2003 товар не был ввезен на территорию РФ, и денежные средства не были возвращены, денежные средства на счет акционерного общества поступили лишь 25.06.2003.
Установив факт возврата денежных средств с нарушением установленного срока таможенный орган 04.11.2003 составил протокол об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя акционерного общества К., что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Таможенный орган сделал вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок обязанность по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, административное дело было рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя акционерного общества К.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом принято постановление от 02.12.2003 о привлечении заявителя к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 284570,01 рублей.
Таким образом, порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акционерное общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, поскольку в период с 30.11.2002 до 10.02.2003 акционерное общество имело возможность обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на отсрочку платежа на срок более 90 дней.
Необоснованна и ссылка акционерного общества на Приказы ГТК РФ от 05.12.2000 N 1110 и от 28.06.2002 N 675 которые, по мнению заявителя, ограничивают компетенцию таможенного органа таможенным контролем и таможенным оформлением подакцизных товаром и товаров, определенных нормативными актами ГТК РФ.
Доводы заявителя не соответствуют содержанию Приказов, поскольку Приказом N 1110 на таможенный орган возложена кроме прочих задач, задача по валютному контролю в пределах своей компетенции, а Приказ N 675 приводит нормативные акты ГТК РФ в соответствие с КоАП РФ.
Суд первой инстанции, определяя полномочия таможенного органа, правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.07.2002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 51) "О территориальных органах Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и его вывод о том, что таможенный орган является агентом валютного контроля обоснован, поскольку к территориальным органам ГТК РФ относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.
Следовательно, таможни являются не только агентами валютного контроля, но и территориальными органами ГТК РФ, руководители которых в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем акционерное общество не представило доказательств того, что имеющийся у него товар поступил в рамках контракта от 29.08.2002 N 703.
При указанных обстоятельствах судом не установлено фактов несоблюдения ответчиком требований норм КоАП РФ и иных требований, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ при издании оспариваемого постановления.
Апелляционный суд считает решение суда от 16.08.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55413/03-72-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)