Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008,
по делу N А55-10190/2008
по заявлению Закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неинформировании о результатах камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2008 года, с обязанием инспекции предоставить названную информацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, бездействие налогового органа, выразившееся в неинформировании о результатах камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2008 года, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем информирования о результатах камеральной проверки декларации.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 78 и статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих общее право налогоплательщика на получение информации от налоговых органов. Судом сделан вывод, что при отсутствии нарушений по проверенной декларации у налогового органа после окончания камеральной проверки появилась обязанность в течение 10 дней проинформировать заявителя о переплате по налогу, поскольку она у него имелась.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки в случае отсутствия события налогового правонарушения. Действия налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2008 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2008 года, заявив в декларации ставку налога 0 процентов. Налог на добычу полезных ископаемых обществом был оплачен платежным поручением от 22.02.2008 N 11914.
Налоговый орган 13.05.2008 направил в адрес заявителя требование N 11-32/661/1620/22189 с предложением представить соответствующие документы для проведения камеральной проверки налоговой декларации за январь 2008 года: Стандарт качества на добываемую нефть, вязкостью более 200 мПа*с; Утвержденное дополнение к технологической схеме по Булатовскому месторождению; Лицензию СМР 13640 НЭ; Протокол ЦКР от 22.12.2006 N 3912.
В ответ на требование налогового органа общество направило необходимые для проведения камеральной проверки документы на 392 листах.
По истечении предусмотренного законодательством срока для проведения камеральной проверки налогоплательщик 04.06.2008 обратился в налоговый орган с письмом за N 1727, в котором просил представить в письменной форме ответ о результатах проведенной камеральной налоговой проверки декларации на добычу полезных ископаемых.
Письмом от 20.06.2008 N 11-41/8447 налоговый орган со ссылкой на положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщил обществу об отсутствии у инспекции обязанности по составлению акта проверки, если не установлен факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием нарушений по проверяемой налоговой декларации инспекцией акт камеральной проверки не составлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки в случае отсутствия факта налогового правонарушения.
Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
Порядок индивидуального информирования налогоплательщиков в письменной форме определен пунктом 4.3.2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (далее - Регламент), утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 9 сентября 2005 года N САЭ-3-01/444@.
Пунктом 4.3.2.1 Регламента предусмотрено, что запросы налогоплательщиков о действующем законодательстве о налогах, сборах и принятых в соответствии с нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также о порядке заполнения форм налоговой отчетности, поступившие от налогоплательщиков в инспекцию ФНС России по почте или лично, зарегистрированные отделом финансового и общего обеспечения (общего обеспечения), направляются руководителем или его заместителем в установленном порядке в отдел работы с налогоплательщиками для подготовки ответов.
В соответствии с пунктом 4.3.2.3 Регламента ответ должен быть дан налогоплательщику в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса в налоговый орган от налогоплательщика (лично или по почте).
Ответ на запрос дается в простой, четкой и понятной форме (пункт 4.3.2.4 Регламента).
В рассматриваемом случае, Общество, пользуясь правом, определенным статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на получение информации о действующем законодательстве о налогах, сборах, порядке исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, порядке заполнения форм налоговой отчетности обратилось в налоговый орган с письменным запросом об информировании о результатах проведения камеральной проверки за январь 2008 года, поскольку налогоплательщиком впервые применялась налоговая ставка 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых и до подачи налоговой декларации налог полностью был уплачен.
Имеющийся в деле ответ налогового органа представляет собой цитирование пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит указания на какой-либо результат проведенной проверки (о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов...).
Судебная коллегия считает, что отсутствие указания в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации на информирование налогоплательщика о результатах камеральной проверки в случае не обнаружения факта налогового правонарушения, не исключает право налогоплательщика на получение такой информации, как и обязанность налогового органа предоставить указанную информацию по требованию налогоплательщика.
Кроме того, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, налоговым органом при ответе на запрос налогоплательщика не учтены положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность инспекции сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Поскольку до подачи декларации по ставке 0 процентов общество уплатило налог на добычу полезных ископаемых в полном размере, соответственно, после принятия декларации без нарушений, у него образовалась переплата по этому налогу, что, в свою очередь, влечет обязанность налогового органа после окончания камеральной проверки в течение 10 дней уведомить об этом налогоплательщика, что не было сделано, не смотря на письменное обращение общества.
Факт наличия переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых и отсутствие доказательств исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела.
Учитывая положения статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие общее право налогоплательщика на получение информации от налоговых органов, кассационная инстанция считает неправомерным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований общества.
Таким образом, судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А55-10190/2008 - отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-10190/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А55-10190/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008,
по делу N А55-10190/2008
по заявлению Закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неинформировании о результатах камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2008 года, с обязанием инспекции предоставить названную информацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, бездействие налогового органа, выразившееся в неинформировании о результатах камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2008 года, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем информирования о результатах камеральной проверки декларации.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 78 и статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих общее право налогоплательщика на получение информации от налоговых органов. Судом сделан вывод, что при отсутствии нарушений по проверенной декларации у налогового органа после окончания камеральной проверки появилась обязанность в течение 10 дней проинформировать заявителя о переплате по налогу, поскольку она у него имелась.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки в случае отсутствия события налогового правонарушения. Действия налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2008 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2008 года, заявив в декларации ставку налога 0 процентов. Налог на добычу полезных ископаемых обществом был оплачен платежным поручением от 22.02.2008 N 11914.
Налоговый орган 13.05.2008 направил в адрес заявителя требование N 11-32/661/1620/22189 с предложением представить соответствующие документы для проведения камеральной проверки налоговой декларации за январь 2008 года: Стандарт качества на добываемую нефть, вязкостью более 200 мПа*с; Утвержденное дополнение к технологической схеме по Булатовскому месторождению; Лицензию СМР 13640 НЭ; Протокол ЦКР от 22.12.2006 N 3912.
В ответ на требование налогового органа общество направило необходимые для проведения камеральной проверки документы на 392 листах.
По истечении предусмотренного законодательством срока для проведения камеральной проверки налогоплательщик 04.06.2008 обратился в налоговый орган с письмом за N 1727, в котором просил представить в письменной форме ответ о результатах проведенной камеральной налоговой проверки декларации на добычу полезных ископаемых.
Письмом от 20.06.2008 N 11-41/8447 налоговый орган со ссылкой на положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщил обществу об отсутствии у инспекции обязанности по составлению акта проверки, если не установлен факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием нарушений по проверяемой налоговой декларации инспекцией акт камеральной проверки не составлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки в случае отсутствия факта налогового правонарушения.
Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
Порядок индивидуального информирования налогоплательщиков в письменной форме определен пунктом 4.3.2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (далее - Регламент), утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 9 сентября 2005 года N САЭ-3-01/444@.
Пунктом 4.3.2.1 Регламента предусмотрено, что запросы налогоплательщиков о действующем законодательстве о налогах, сборах и принятых в соответствии с нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также о порядке заполнения форм налоговой отчетности, поступившие от налогоплательщиков в инспекцию ФНС России по почте или лично, зарегистрированные отделом финансового и общего обеспечения (общего обеспечения), направляются руководителем или его заместителем в установленном порядке в отдел работы с налогоплательщиками для подготовки ответов.
В соответствии с пунктом 4.3.2.3 Регламента ответ должен быть дан налогоплательщику в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса в налоговый орган от налогоплательщика (лично или по почте).
Ответ на запрос дается в простой, четкой и понятной форме (пункт 4.3.2.4 Регламента).
В рассматриваемом случае, Общество, пользуясь правом, определенным статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на получение информации о действующем законодательстве о налогах, сборах, порядке исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, порядке заполнения форм налоговой отчетности обратилось в налоговый орган с письменным запросом об информировании о результатах проведения камеральной проверки за январь 2008 года, поскольку налогоплательщиком впервые применялась налоговая ставка 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых и до подачи налоговой декларации налог полностью был уплачен.
Имеющийся в деле ответ налогового органа представляет собой цитирование пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит указания на какой-либо результат проведенной проверки (о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов...).
Судебная коллегия считает, что отсутствие указания в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации на информирование налогоплательщика о результатах камеральной проверки в случае не обнаружения факта налогового правонарушения, не исключает право налогоплательщика на получение такой информации, как и обязанность налогового органа предоставить указанную информацию по требованию налогоплательщика.
Кроме того, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, налоговым органом при ответе на запрос налогоплательщика не учтены положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность инспекции сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Поскольку до подачи декларации по ставке 0 процентов общество уплатило налог на добычу полезных ископаемых в полном размере, соответственно, после принятия декларации без нарушений, у него образовалась переплата по этому налогу, что, в свою очередь, влечет обязанность налогового органа после окончания камеральной проверки в течение 10 дней уведомить об этом налогоплательщика, что не было сделано, не смотря на письменное обращение общества.
Факт наличия переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых и отсутствие доказательств исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела.
Учитывая положения статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие общее право налогоплательщика на получение информации от налоговых органов, кассационная инстанция считает неправомерным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований общества.
Таким образом, судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А55-10190/2008 - отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)