Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 января 2007 г. Дело N А60-33611/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 09.01.2007 в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" о взыскании налоговых санкций в сумме 94931,4 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Пашевич Д.О., гл. госналогинспектора, по доверенности N 08-09/0105 от 09.01.2007; от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Объявлен состав суда. Отвод суду не заявлен, с правами и обязанностями сторона ознакомлена. Заявлений и ходатайств суду не заявлено.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" о взыскании налоговых санкций на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94931,4 руб. за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Заинтересованное лицо не оспаривает размер задолженности, но объясняет ее наличие тяжелым финансовым положением предприятия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 18.11.2004 по 23.03.2006.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц, удержанного по выплаченной заработной плате, в сумме 11166 руб. и несвоевременном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г. в сумме 463491 руб.
По итогам проверки составлен акт от 05.06.2006 N 1376 и вынесено решение от 03.07.2006 N 12-10/31757 об уплате НДФЛ в сумме 474657 руб., пени по данному налогу в сумме 94507,82 руб. и привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 94931,4 руб. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 474657 руб.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции N 27457 от 05.07.2006 предприятием удовлетворено не было, налоговый орган обратился о взыскании налоговой санкции в сумме 94931,4 руб. в арбитражный суд.
Обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги установлена п. 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении в бюджет предприятием удержанного налога на доходы физических лиц, выплаченные по состоянию по сентябрь 2005 г., в размере 11166 руб.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признает вывод налогового органа о неправомерном неперечислении удержанного с физических лиц налога обоснованным. При этом исходит из следующего.
Предприятием выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами из кассы предприятия. Налог на доходы физических лиц был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет, что подтверждается кассовыми документами, расчетно-платежными ведомостями, банковскими документами.
Кроме того, по акту проверки установлено 139 случаев неправомерно неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г. в сумме 463491 руб.
Как следует из материалов дела, предприятием предоставлялись налоговые вычеты без учета документов с прежнего места работы. Работники, получая суммы под отчет, не подтверждали данные авансовые суммы соответствующими документами.
Как пояснило заинтересованное лицо, задолженность по НДФЛ образовалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия; справки на работников в 2004 г. с предыдущего места работы по стандартным вычетам не представляется возможным найти, поскольку работники отдела кадров и гл. бухгалтер уволились с предприятия; кассовые чеки к авансовым отчетам также не найдены в связи с увольнением работников бухгалтерии. Заработная плата за период с 01.10.2005 по 23.03.2006 предприятием не начислялась и не выплачивалась.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном характере бездействия налогового агента, выразившегося в непринятии мер по удержанию и перечислению НДФЛ, а также по перечислению в бюджет удержанных с налогоплательщиков сумм подоходного налога.
При таких обстоятельствах Инспекция МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга правомерно привлекла общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94931,4 руб.
Однако, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, суд полагает, что сумму, подлежащую взысканию, штрафа по ст. 123 Кодекса следует уменьшить в 3 раза до 31643 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" (ОГРН 1046604815344, место нахождения: 620039, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 14) в доход бюджета санкции на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31643 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1115 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-33611/06-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 января 2007 г. Дело N А60-33611/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 09.01.2007 в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" о взыскании налоговых санкций в сумме 94931,4 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Пашевич Д.О., гл. госналогинспектора, по доверенности N 08-09/0105 от 09.01.2007; от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Объявлен состав суда. Отвод суду не заявлен, с правами и обязанностями сторона ознакомлена. Заявлений и ходатайств суду не заявлено.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" о взыскании налоговых санкций на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94931,4 руб. за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Заинтересованное лицо не оспаривает размер задолженности, но объясняет ее наличие тяжелым финансовым положением предприятия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 18.11.2004 по 23.03.2006.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц, удержанного по выплаченной заработной плате, в сумме 11166 руб. и несвоевременном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г. в сумме 463491 руб.
По итогам проверки составлен акт от 05.06.2006 N 1376 и вынесено решение от 03.07.2006 N 12-10/31757 об уплате НДФЛ в сумме 474657 руб., пени по данному налогу в сумме 94507,82 руб. и привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 94931,4 руб. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 474657 руб.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции N 27457 от 05.07.2006 предприятием удовлетворено не было, налоговый орган обратился о взыскании налоговой санкции в сумме 94931,4 руб. в арбитражный суд.
Обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги установлена п. 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении в бюджет предприятием удержанного налога на доходы физических лиц, выплаченные по состоянию по сентябрь 2005 г., в размере 11166 руб.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признает вывод налогового органа о неправомерном неперечислении удержанного с физических лиц налога обоснованным. При этом исходит из следующего.
Предприятием выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами из кассы предприятия. Налог на доходы физических лиц был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет, что подтверждается кассовыми документами, расчетно-платежными ведомостями, банковскими документами.
Кроме того, по акту проверки установлено 139 случаев неправомерно неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г. в сумме 463491 руб.
Как следует из материалов дела, предприятием предоставлялись налоговые вычеты без учета документов с прежнего места работы. Работники, получая суммы под отчет, не подтверждали данные авансовые суммы соответствующими документами.
Как пояснило заинтересованное лицо, задолженность по НДФЛ образовалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия; справки на работников в 2004 г. с предыдущего места работы по стандартным вычетам не представляется возможным найти, поскольку работники отдела кадров и гл. бухгалтер уволились с предприятия; кассовые чеки к авансовым отчетам также не найдены в связи с увольнением работников бухгалтерии. Заработная плата за период с 01.10.2005 по 23.03.2006 предприятием не начислялась и не выплачивалась.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном характере бездействия налогового агента, выразившегося в непринятии мер по удержанию и перечислению НДФЛ, а также по перечислению в бюджет удержанных с налогоплательщиков сумм подоходного налога.
При таких обстоятельствах Инспекция МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга правомерно привлекла общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94931,4 руб.
Однако, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, суд полагает, что сумму, подлежащую взысканию, штрафа по ст. 123 Кодекса следует уменьшить в 3 раза до 31643 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральская продовольственная палата" (ОГРН 1046604815344, место нахождения: 620039, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 14) в доход бюджета санкции на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31643 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1115 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)