Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-431/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2007 г. по делу N А07-431/2007 (судья Решетников С.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Башкиргеология" - Егорова А.В. (доверенность от 04.04.2007 N 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 0001-00/43),
открытое акционерное общество "Башкиргеология" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Башкиргеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) с заявлением, содержащим требования следующего характера (цитируется дословно): "1. Признать бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы выразившееся в непроведении перерасчета пени начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6722425,75 руб., на сумму налога на прибыль в размере 2406447,22 руб. незаконным. 2. Признать бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6722452,75 руб., по налогу на прибыль в размере 2406447,22 руб. в счет пени начисленных по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. 3. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести перерасчет пени начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6722452,75 руб., на сумму налога на прибыль в размере 2406447,22 руб. 4. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6722452,75 руб., по налогу на прибыль в размере 2406447,22 руб. в счет пени имеющихся пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль" (т. 1, л.д. 6).
ОАО "Башкиргеология" заявленные требования были уточнены и изложены в следующей редакции: "1. Признать бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы выразившееся в непроведении зачета повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб., в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость. 2. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести зачет повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб. в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость. 3. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость в связи с неисполнением Решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18476/03-А-КИН от 25 июня 2004 года, по делу N А07-18473/03-А-КИН от 16 марта 2005 года" (т. 1, л.д. 67).
В последующем налогоплательщиком заявлен отказ от требований в части переплаты пеней по НДС в сумме 6492116 руб. (т. 1, л.д. 68), который был принят судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2007 г. заявленные ОАО "Башкиргеология" требования, удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, выразившееся в непроведении зачета по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб.; решением суда первой инстанции налоговый орган обязывался произвести зачет по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО "Башкиргеология" в части удовлетворенных судом первой инстанции требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам и на нарушение норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что в реальности, переплата по налогу на добавленную стоимость у ОАО "Башкиргеология" отсутствует, так как сумма 6722452 руб. 75 коп. была проведена как оплата, через "проблемный" банк, повторно указанная сумма налогоплательщиком в бюджет не уплачивалась, соответственно, обязанности по зачету несуществующей переплаты по налогу у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы не имеется.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не исполнена обязанность по отражению суммы НДС 6492116 руб. в КРСБ налогоплательщика, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что "...налогоплательщик уплачивая текущие начисления по налогу, фактически излишне уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 6492116 руб. В связи с чем обоснованно, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, обязал зачесть налоговый орган переплату текущих начислений налогоплательщика, в счет погашения имеющейся задолженности по пени".
В судебном заседании 30.08.2007 объявлен перерыв до 06.09.2007; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком через "проблемный" банк (КБ "Академстройбанк") в 1999 году были проведены суммы налога на добавленную стоимость - 6492116 руб. по платежным поручения от 22.11.1999 NN 7, 5, 3 (т. 1, л.д. 80 - 82) за третий квартал 1999 года.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан 28.12.2001 было принято решение N 37 о невозможности признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания. Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы (в порядке правопреемства - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) ОАО "Башкиргеология" 17.03.2003 выставлено требование об уплате налога N 653-О и вынесены решения NN 1062, 1063 о взыскании сумм НДС с налогоплательщика.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2005 по делу N А07-18476/03-А/КИН (т. 1, л.д. 74 - 79). При этом в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2006 по делу N Ф09-3264/05-С7 номер данного дела в суде первой инстанции указан как А07-18473/03, однако исходя из текста резолютивной части решения суда первой инстанции, в сравнении с текстом резолютивной части решения суда первой инстанции, воспроизведенном в постановлении суда кассационной инстанции следует, что по-видимому, судом первой инстанции допущена опечатка при указании номера дела. На номер дела в суде первой инстанции А07-18473/03-А/КИН ссылается также суд первой инстанции в обжалуемом налоговым органом судебном акте.
Обстоятельства аналогичного характера были установлены также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу N А07-18476/03-А/КИН (т. 1, л.д. 69 - 73).
При этом вышеупомянутыми судебными актами установлено, что обязанность ОАО "Башкиргеология" по уплате НДС в бюджет исполнена, поскольку факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете "проблемного" банка не может повлечь за собой неблагоприятных последствий для налогоплательщика, по причине отсутствия доказательств его недобросовестности.
Указанными судебными актами признаны недействительными требования налоговых органов об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Башкиргеология" требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2005 по делу N Ф09-5427/05-С7, указал на то, что "...ввиду неисполнения инспекцией вышеуказанных решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, налогоплательщик уплачивая текущие начисления по налогу, фактически излишне уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 6492116 руб... Статьей 78 НК РФ установлено, что... Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Таким образом... бездействие налогового органа выразившееся в непроведении зачета по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб. подлежит признанию незаконным".
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в материалах дела имеется заявление ОАО "Башкиргеология" от 13.12.2005 N 1/13-82, поступившее в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы 16.12.2005 (т. 1, л.д. 7), которым налогоплательщик, со ссылкой на вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан и на платежные поручения, переданные в "проблемный" банк, просил "...отразить в лицевом счете ОАО "Башкиргеология" указанные платежи по дате их фактической уплаты, и пересчитать пени, начисленные на недоимку оплаченную ОАО "Башкиргеология" указанными платежными поручениями, своевременно не отраженными налоговым органом. В случае, если при проведении указанных платежей в лицевом счете ОАО "Башкиргеология", образуется переплата по НДС... просим указанную переплату, зачесть в счет уплаты пени по НДС...".
Налоговым органом налогоплательщику было направлено извещение от 15.02.2006 N 52 (т. 1, л.д. 9), которым Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы известила налогоплательщика о наличии факта излишней уплаты НДС в сумме 6722540 руб. 20 коп. Данное извещение получено налогоплательщиком 22.02.2006 (входящий номер 51).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "Башкиргеология" в материалы дела представлены копии платежных поручений в подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, соответственно, а именно: от 18.01.2002 N 102 на сумму 1166666 руб., НДС за декабрь 2001 г. (т. 1, л.д. 87); от 23.01.2002 N 117 на сумму 1000000 руб., НДС за декабрь 2001 г. (т. 1, л.д. 88), от 01.02.2002 N 140 на сумму 500000 руб., НДС за декабрь 2001 г. (т. 1, л.д. 89); от 28.01.2002 N 294 на сумму 1000000 руб., НДС за январь 2002 г. (т. 1, л.д. 93), налоговая декларация по НДС за февраль 2002 г., не содержащая страницы "Расчеты по НДС за налоговый период", в том числе данных по строке 470 налоговой декларации (приложение к Приказу МНС России от 26.12.2001 N БГ-3-03/572) (т. 1, л.д. 90 - 92); от 18.04.2002 N 592 на сумму 160064 руб., НДС за апрель 2002 г. (т. 1, л.д. 100), налоговая декларация за апрель 2002 г., также не содержащая данных по строке 470 (т. 1, л.д. 102 - 104); от 29.04.2002 N 629 на сумму 931279 руб., НДС за апрель 2002 г. (т. 1, л.д. 101); от 17.07.2002 N 9956 на сумму 143911 руб., НДС за июнь 2002 г. (т. 1, л.д. 117); от 01.08.2002 N 1037 на сумму 1450532 руб., НДС за июнь 2002 г. (т. 1, л.д. 120), налоговые декларации за июнь 2002 г., в том числе корректирующая налоговая декларация (т. 1, л.д. 108 - 110, 111 - 113), при этом в корректирующей налоговой декларации суммы налога указаны при помощи шариковой ручки, поверх откопированного текста (т. 1, л.д. 111 - 113); от 16.09.2002 N 1369 на сумму 300000 руб., НДС за август 2002 г. (т. 1, л.д. 124), налоговая декларация за август 2002 г., содержащая аналогичные исправления (т. 1, л.д. 118, 119); от 26.12.2002 N 1824 на сумму 604704 руб., НДС за ноябрь 2002 г. (т. 1, л.д. 131), налоговая декларация за ноябрь 2002 г., содержащая аналогичные исправления (т. 1, л.д. 128 - 130); от 05.02.2003 N 189 на сумму 600000 руб., НДС за декабрь 2002 г. (т. 1, л.д. 138), налоговая декларация за декабрь 2002 г., содержащая аналогичные рукописные исправления (т. 1, л.д. 132 - 134); от 03.03.2003 N 909 на сумму 442646 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 142), при этом в поле платежного поручения "назначение платежа" указано в том числе: "НС; 845384-24; ПЕ; 16722-49; НДС по документу Инкасс. N 909 от 03/03/2003 сумма 442646,73" (что соответствует показателям платежей "уплата налога или сбора", "уплата пени", п. 12 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденных приказами МНС России, ГТК России и Минфина России от 01.10.2001 NN БГ-3-10/373, 961, 80н); от 04.04.2003 N 417 на сумму 328602 руб., НДС за декабрь 2002 г. (т. 1, л.д. 146), налоговая декларация за декабрь 2002 г., которая также содержит рукописные исправления поверх откопированного текста (т. 1, л. д. 132 - 134); от 24.04.2003 N 531 на сумму 703774 руб., НДС за март 2003 г. (т. 1, л.д. 150), налоговая декларация за март 2003 г., содержащая рукописные исправления (т. 1, л.д. 143 - 145); от 30.06.2003 N 914 на сумму 176273 руб., НДС за май 2003 г. (т. 1, л.д. 157), налоговая декларация за май 2003 г., содержащая рукописные исправления (т. 1, л.д. 151 - 153); от 22.07.2003 на сумму 3297124 руб. 27 коп., НДС за июнь 2003 г. (т. 1, л.д. 161), налоговая декларация за июнь 2003 г., согласно данным которой к уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 1028486 руб. (т. 1, л.д. 154 - 156); от 22.01.2004 N 115 на сумму 3000000 руб., НДС за декабрь 2003 г. (т. 2, л.д. 3), налоговая декларация за декабрь 2003 г., согласно данным которой к уплате в бюджет причитается НДС в сумме 6635650 руб. (т. 1, л.д. 175 - 177); от 24.02.2004 N 280 на сумму 18400 руб., НДС за 3 квартал 2003 г., с формулировкой платежа "оплата НДС (ТФК "Родонит" ОАО "Башкиргеология") (т. 2, л.д. 6); копия платежного поручения, не содержащая номера и даты, с отметкой в принятии банком 25.02.2004 на сумму 10853 руб., НДС за 4 квартал 2003 г. (т. 2, л.д. 7); от 31.03.2004 на сумму 1000000 руб., НДС за декабрь 2003 г. (т. 2, л.д. 10); от 07.04.2004 N 529 на сумму 450925 руб. 20 коп., НДС за декабрь 2003 г. (т. 2, л.д. 13); от 11.05.2004 N 649 на сумму 1481375 руб., НДС за март 2003 г. (т. 2, л.д. 16), налоговая декларация за март 2004 г., согласно данным которой к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 1481375 руб. (т. 2, л.д. 8, 9); от 28.07.2004 N 1233 на сумму 1418415 руб., НДС за июнь 2004 г. (т. 2, л.д. 19), налоговая декларация по НДС за июнь 2004 г., согласно данным которой, к уплате в бюджет причитается НДС в сумме 3981415 руб. (т. 2, л.д. 17, 18); от 21.07.2004 N 1199 на сумму 2500000 руб., НДС за июль 2004 г. (т. 2, л.д. 22), налоговая декларация по НДС за июль 2004 г., согласно данным которой, сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет отсутствует (т. 2, л.д. 20, 21); от 02.11.2004 N 1728 на сумму 1500000 руб., НДС за сентябрь 2004 г. (т. 2, л.д. 27), налоговая декларация за сентябрь 2004 г., согласно данным которой, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 3075122 руб. (т. 2, л.д. 25, 26); налоговая декларация за ноябрь 2004 г., согласно данным которой, к уплате в бюджет причитается НДС в сумме 400439 руб. (т. 2, л.д. 30, 31); от 21.01.2005 N 66 на сумму 3000000 руб., НДС за декабрь 2004 г. (т. 2, л.д. 34), налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г., согласно данным которой НДС к уплате в бюджет составляет 5539183 руб. (т. 2, л.д. 32, 33); от 03.03.2005 N 226 на сумму 2200000 руб., НДС за декабрь 2004 г. (т. 2, л.д. 35); от 16.06.2005 N 838 на сумму 931292 руб. 57 коп. за первый квартал 2005 г., с формулировкой платежа "задолженность по налогу на добавленную стоимость" (т. 2, л.д. 44), налоговые декларации за январь и февраль 2005 г., с отсутствующими суммами НДС к уплате (т. 2, л.д. 36 - 39), налоговая декларация за март 2005 г. с суммой НДС к уплате в бюджет 1381420 руб. (т. 2, л.д. 40, 41); налоговая декларация за апрель 2005 г. с суммой НДС к уплате в бюджет 77547 руб. (т. 2, л.д. 42, 43); от 20.07.2005 N 1016 на сумму 2251093 руб., НДС за июнь 2005 г. (т. 2, л.д. 49), налоговая декларация за июнь 2005 г. с суммой НДС к уплате в бюджет 2251093 руб. (т. 2, л.д. 47, 48); от 18.08.2005 на сумму 224317 руб., НДС за июль 2007 г. (т. 2, л.д. 32), налоговая декларация за июль 2005 г. с суммой НДС к уплате 224317 руб. (т. 2, л.д. 50, 51); от 20.09.2005 N 1365 на сумму 38260 руб., НДС за август 2005 г. (т. 2, л.д. 55), налоговая декларация за август 2005 г. с суммой НДС к уплате 38260 руб. (т. 2, л.д. 53, 54); от 20.10.2005 N 1544 на сумму 1200000 руб., НДС за сентябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 58), налоговая декларация за сентябрь 2005 г. с суммой НДС к уплате 2898736 руб. (т. 2, л.д. 56, 57); от 25.10.2005 N 1571 на сумму 1300000 руб., НДС за сентябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 59); от 27.10.2005 N 1589 на сумму 100000 руб., НДС за сентябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 60); от 31.10.2005 N 1608 на сумму 398736 руб. 00 коп., НДС за сентябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 61).
Иные имеющиеся в материалах дела платежные поручения на уплату ОАО "Башкиргеология" налога на добавленную стоимость и налоговые декларации по НДС (т. 2, л.д. 68 - 110) не имеют отношения к спорным правоотношениям, поскольку относятся к налоговым периодам, последовавшим после подачи налогоплательщиком заявления о зачете переплаты по налогу (13.12.2005), а именно, декабрь 2005 г., соответствующие налоговые периоды 2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) иные данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Исходя из условий п. 1 ст. 80 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно декларирует суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Исходя из содержания части вышеперечисленных платежных поручений и налоговых деклараций ОАО "Башкиргеология", представленных данным налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, представляется возможным предположить, что некоторые суммы налога на добавленную стоимость уплачены заявителем в большем размере, нежели продекларированы за соответствующие налоговые периоды (с учетом того, что часть копий налоговых деклараций представлено налогоплательщиком в материалы дела, нельзя признать доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, налогоплательщиком не доказан и документально не подтвержден факт повторной уплаты сумм налога на добавленную стоимость по платежам, проведенным ОАО "Башкиргеология" через "проблемный" банк.
Пунктом 8 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов (далее - Правила), утвержденными приказами МНС России, ГТК России и Минфином России от 01.10.2004 NN БГ-3-10/373, 961, 80н было установлено, что показатель <Основание платежа> имеет 2 знака и может принимать следующие значения: ТП - платежи текущего года; ЗД - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа; ТР - погашение задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа.
Согласно п. 10 Правил, показатель <Номер документа> заполняется в зависимости от значения показателя <Основание платежа> и обозначает номер документа. При уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (показатель <Основание платежа> имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе <Номер документа> проставляется ноль ("0"). Если показатель <Основание платежа> имеет значение "ТР", то в показателе <Номер документа> указывается номер требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. При этом для текущих платежей (значение показателя <Основание платежа> равно "ТП") в показателе <Дата документа> указывается дата декларации (расчета), представленной в налоговый орган, а именно дата подписи декларации налогоплательщиком (уполномоченным лицом). В случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя <Основание платежа> равно "ЗД") в показателе <Дата документа> проставляется ноль ("0"). Для платежей, по которым уплата производится в соответствии с требованием об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя <Основание платежа> равно "ТР"), в показателе <Дата документа> проставляется дата требования.
Условия аналогичного характера были закреплены в п.п. 5, 7, 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказами МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 NN БГ-3-10/98, 197, 22н и закреплены в п.п. 5, 7, 8, 9, 10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.
В материалах дела имеется пять копий платежных поручений налогоплательщика, содержащих значения "ТР" и "ЗД", а именно:
- - от 17.07.2003 N 9956, сумма налога 143911 руб. (ТР 1898-О) (т. 1, л.д. 117);
- - от 03.03.2003 N 909, сумма налога 442646 руб. 73 коп. (ТР N 25-Д) (т. 1, л.д. 142);
- - от 20.02.2004 N 280, сумма налога 18400 руб. (ЗД КВ.03.2003) (т. 2, л.д. 6);
- - копия, не содержащая даты и номера платежного поручения (принято банком 25.02.2004), сумма налога 10853 руб. (ЗД КВ.04.2004) (т. 2, л.д. 7);
- - от 16.06.2005 N 838, сумма налога 931292 руб. 57 коп. (ЗД КВ.01.2005) (т. 2, л.д. 44) (как отмечено выше, ОАО "Башкиргеология" представлены "нулевые" налоговые декларации за январь (т. 2, л.д. 36, 37) и февраль 2005 г. (т. 2, л.д. 38, 39), сумма НДС к уплате по налоговой декларации за март 2005 г. составила 1381420 руб. (т. 2, л.д. 40, 41)).
Все остальные платежные поручения на уплату сумм НДС содержат значения "ТП".
Таким образом, погашение налоговых обязательств налогоплательщиком по требованиям налогового органа об уплате налога NN 1898-О, 25-Д произведено ОАО "Башкиргеология" вне рамок "повторной" уплаты НДС, проведенной заявителем первоначально через "проблемный" банк.
Об этом свидетельствует то, что упомянутыми выше решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны недействительными требования об уплате налога: N 254 по состоянию на 29.09.2003 (т. 1, л.д. 73), N 653-О по состоянию на 17.03.2003 (т. 1, л.д. 79).
В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2005 по делу N Ф09-5247/05-С7 (на которое также имеется ссылка в обжалуемом налоговом органом решении суда первой инстанции) речь идет о требовании N 1028 об уплате налога по состоянию на 28.02.2005.
Таким образом, требования об уплате налога NN 1898-О, 25-Д не имеют отношения к требованиям, выставленным заинтересованным лицом в целях уплаты ОАО "Башкиргеология" сумм НДС, проведенных налогоплательщиком через "проблемный" банк.
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
В данном случае налогоплательщик не представил доказательств повторной уплаты сумм НДС, проведенных им через "проблемный" банк.
Более того, в судебном заседании 06.09.2007 представителем ОАО "Башкиргеология" пояснено, что повторно НДС в сумме 6492116 руб. в бюджет не уплачивался, так как решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу N А07-18476/03-А-КИН, от 16.03.2005 по делу N А07-18473/03-А-КИН установлено, что обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнена. В связи с вступлением в законную силу указанных решений ОАО "Башкиргеология" обратилось с заявлением о зачете указанной суммы НДС.
Письменные пояснения представителя заявителя, данные им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, приобщены к материалам дела.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком избран неверный способ защиты своих прав.
Как отмечено выше, в действительности, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы ОАО "Башкиргеология" было сообщено о наличии переплаты по НДС в сумме 6722540 руб. 29 коп. (извещение от 15.02.2006 N 52, т. 1, л.д. 9).
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан ОАО "Башкиргеология" заявило требование о зачете "повторной переплаты" по налогу на добавленную стоимость в сумме 6492116 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). При этом основанием заявленных требований является проведение платежа через "проблемный" банк.
Вместе с тем, материалами дела установлено, а представителем налогоплательщика подтверждено, что факт "повторной переплаты" в реальности не имеет места быть; налогоплательщик не уплачивал повторно сумму НДС, проведенную им через "проблемный" банк; соответственно, у налогового органа не только отсутствует обязанность, но и в любом случае отсутствует возможность проведения зачета данной "переплаты".
Ссылки налогоплательщика на вышеупомянутые судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан и Федерального арбитражного суда Уральского округа не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявитель ошибочно истолковал содержание данных судебных актов.
Тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами установлены определенные обстоятельства (а именно, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, хотя бы и через "проблемный" банк, поскольку недобросовестность ОАО "Башкиргеология" не нашла подтверждения), не означает, что у налогоплательщика возникает переплата по налогу на добавленную стоимость на сумму, эквивалентную сумме, проведенной через "проблемный" банк.
Фактически между налогоплательщиком и налоговым органом имеет место быть спор об отражении суммы НДС 6492116 руб. в КРСБ ОАО "Башкиргеология".
Между тем, спорная ситуация относительно отражения в КРСБ (КЛС) налогоплательщика определенных сумм, уже рассмотрена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которым в Постановлении Президиума от 11.05.2005 по делу N 16507/04 указано в частности следующее: "судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика".
Вышеозначенное, в равной степени относится и к карточкам по расчетам с бюджетом налогоплательщика (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (приказ ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, приказ ФНС от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@)).
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 78 НК РФ к сумме 6492116 руб. не имеется, соответственно, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Башкиргеология".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2007 г. по делу N А07-431/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Башкиргеология" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы произвести перерасчет пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2004 г. по делу N А07-18476/03-А-КИН, от 16 марта 2005 г. по делу N А07-18473/03-А-КИН.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, выразившегося в непроведении зачета повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб., в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы по проведению зачета повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся задолженности в размере 6492116 руб. по налогу на добавленную стоимость открытому акционерному обществу "Башкиргеология" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиргеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 18АП-3963/2007 ПО ДЕЛУ N А07-431/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. N 18АП-3963/2007
Дело N А07-431/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2007 г. по делу N А07-431/2007 (судья Решетников С.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Башкиргеология" - Егорова А.В. (доверенность от 04.04.2007 N 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 0001-00/43),
установил:
открытое акционерное общество "Башкиргеология" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Башкиргеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) с заявлением, содержащим требования следующего характера (цитируется дословно): "1. Признать бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы выразившееся в непроведении перерасчета пени начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6722425,75 руб., на сумму налога на прибыль в размере 2406447,22 руб. незаконным. 2. Признать бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6722452,75 руб., по налогу на прибыль в размере 2406447,22 руб. в счет пени начисленных по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. 3. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести перерасчет пени начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6722452,75 руб., на сумму налога на прибыль в размере 2406447,22 руб. 4. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6722452,75 руб., по налогу на прибыль в размере 2406447,22 руб. в счет пени имеющихся пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль" (т. 1, л.д. 6).
ОАО "Башкиргеология" заявленные требования были уточнены и изложены в следующей редакции: "1. Признать бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы выразившееся в непроведении зачета повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб., в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость. 2. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести зачет повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб. в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость. 3. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость в связи с неисполнением Решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18476/03-А-КИН от 25 июня 2004 года, по делу N А07-18473/03-А-КИН от 16 марта 2005 года" (т. 1, л.д. 67).
В последующем налогоплательщиком заявлен отказ от требований в части переплаты пеней по НДС в сумме 6492116 руб. (т. 1, л.д. 68), который был принят судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2007 г. заявленные ОАО "Башкиргеология" требования, удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, выразившееся в непроведении зачета по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб.; решением суда первой инстанции налоговый орган обязывался произвести зачет по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО "Башкиргеология" в части удовлетворенных судом первой инстанции требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам и на нарушение норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что в реальности, переплата по налогу на добавленную стоимость у ОАО "Башкиргеология" отсутствует, так как сумма 6722452 руб. 75 коп. была проведена как оплата, через "проблемный" банк, повторно указанная сумма налогоплательщиком в бюджет не уплачивалась, соответственно, обязанности по зачету несуществующей переплаты по налогу у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы не имеется.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не исполнена обязанность по отражению суммы НДС 6492116 руб. в КРСБ налогоплательщика, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что "...налогоплательщик уплачивая текущие начисления по налогу, фактически излишне уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 6492116 руб. В связи с чем обоснованно, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, обязал зачесть налоговый орган переплату текущих начислений налогоплательщика, в счет погашения имеющейся задолженности по пени".
В судебном заседании 30.08.2007 объявлен перерыв до 06.09.2007; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком через "проблемный" банк (КБ "Академстройбанк") в 1999 году были проведены суммы налога на добавленную стоимость - 6492116 руб. по платежным поручения от 22.11.1999 NN 7, 5, 3 (т. 1, л.д. 80 - 82) за третий квартал 1999 года.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан 28.12.2001 было принято решение N 37 о невозможности признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания. Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы (в порядке правопреемства - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) ОАО "Башкиргеология" 17.03.2003 выставлено требование об уплате налога N 653-О и вынесены решения NN 1062, 1063 о взыскании сумм НДС с налогоплательщика.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2005 по делу N А07-18476/03-А/КИН (т. 1, л.д. 74 - 79). При этом в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2006 по делу N Ф09-3264/05-С7 номер данного дела в суде первой инстанции указан как А07-18473/03, однако исходя из текста резолютивной части решения суда первой инстанции, в сравнении с текстом резолютивной части решения суда первой инстанции, воспроизведенном в постановлении суда кассационной инстанции следует, что по-видимому, судом первой инстанции допущена опечатка при указании номера дела. На номер дела в суде первой инстанции А07-18473/03-А/КИН ссылается также суд первой инстанции в обжалуемом налоговым органом судебном акте.
Обстоятельства аналогичного характера были установлены также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу N А07-18476/03-А/КИН (т. 1, л.д. 69 - 73).
При этом вышеупомянутыми судебными актами установлено, что обязанность ОАО "Башкиргеология" по уплате НДС в бюджет исполнена, поскольку факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете "проблемного" банка не может повлечь за собой неблагоприятных последствий для налогоплательщика, по причине отсутствия доказательств его недобросовестности.
Указанными судебными актами признаны недействительными требования налоговых органов об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Башкиргеология" требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2005 по делу N Ф09-5427/05-С7, указал на то, что "...ввиду неисполнения инспекцией вышеуказанных решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, налогоплательщик уплачивая текущие начисления по налогу, фактически излишне уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 6492116 руб... Статьей 78 НК РФ установлено, что... Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Таким образом... бездействие налогового органа выразившееся в непроведении зачета по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб. подлежит признанию незаконным".
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в материалах дела имеется заявление ОАО "Башкиргеология" от 13.12.2005 N 1/13-82, поступившее в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы 16.12.2005 (т. 1, л.д. 7), которым налогоплательщик, со ссылкой на вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан и на платежные поручения, переданные в "проблемный" банк, просил "...отразить в лицевом счете ОАО "Башкиргеология" указанные платежи по дате их фактической уплаты, и пересчитать пени, начисленные на недоимку оплаченную ОАО "Башкиргеология" указанными платежными поручениями, своевременно не отраженными налоговым органом. В случае, если при проведении указанных платежей в лицевом счете ОАО "Башкиргеология", образуется переплата по НДС... просим указанную переплату, зачесть в счет уплаты пени по НДС...".
Налоговым органом налогоплательщику было направлено извещение от 15.02.2006 N 52 (т. 1, л.д. 9), которым Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы известила налогоплательщика о наличии факта излишней уплаты НДС в сумме 6722540 руб. 20 коп. Данное извещение получено налогоплательщиком 22.02.2006 (входящий номер 51).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "Башкиргеология" в материалы дела представлены копии платежных поручений в подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, соответственно, а именно: от 18.01.2002 N 102 на сумму 1166666 руб., НДС за декабрь 2001 г. (т. 1, л.д. 87); от 23.01.2002 N 117 на сумму 1000000 руб., НДС за декабрь 2001 г. (т. 1, л.д. 88), от 01.02.2002 N 140 на сумму 500000 руб., НДС за декабрь 2001 г. (т. 1, л.д. 89); от 28.01.2002 N 294 на сумму 1000000 руб., НДС за январь 2002 г. (т. 1, л.д. 93), налоговая декларация по НДС за февраль 2002 г., не содержащая страницы "Расчеты по НДС за налоговый период", в том числе данных по строке 470 налоговой декларации (приложение к Приказу МНС России от 26.12.2001 N БГ-3-03/572) (т. 1, л.д. 90 - 92); от 18.04.2002 N 592 на сумму 160064 руб., НДС за апрель 2002 г. (т. 1, л.д. 100), налоговая декларация за апрель 2002 г., также не содержащая данных по строке 470 (т. 1, л.д. 102 - 104); от 29.04.2002 N 629 на сумму 931279 руб., НДС за апрель 2002 г. (т. 1, л.д. 101); от 17.07.2002 N 9956 на сумму 143911 руб., НДС за июнь 2002 г. (т. 1, л.д. 117); от 01.08.2002 N 1037 на сумму 1450532 руб., НДС за июнь 2002 г. (т. 1, л.д. 120), налоговые декларации за июнь 2002 г., в том числе корректирующая налоговая декларация (т. 1, л.д. 108 - 110, 111 - 113), при этом в корректирующей налоговой декларации суммы налога указаны при помощи шариковой ручки, поверх откопированного текста (т. 1, л.д. 111 - 113); от 16.09.2002 N 1369 на сумму 300000 руб., НДС за август 2002 г. (т. 1, л.д. 124), налоговая декларация за август 2002 г., содержащая аналогичные исправления (т. 1, л.д. 118, 119); от 26.12.2002 N 1824 на сумму 604704 руб., НДС за ноябрь 2002 г. (т. 1, л.д. 131), налоговая декларация за ноябрь 2002 г., содержащая аналогичные исправления (т. 1, л.д. 128 - 130); от 05.02.2003 N 189 на сумму 600000 руб., НДС за декабрь 2002 г. (т. 1, л.д. 138), налоговая декларация за декабрь 2002 г., содержащая аналогичные рукописные исправления (т. 1, л.д. 132 - 134); от 03.03.2003 N 909 на сумму 442646 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 142), при этом в поле платежного поручения "назначение платежа" указано в том числе: "НС; 845384-24; ПЕ; 16722-49; НДС по документу Инкасс. N 909 от 03/03/2003 сумма 442646,73" (что соответствует показателям платежей "уплата налога или сбора", "уплата пени", п. 12 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденных приказами МНС России, ГТК России и Минфина России от 01.10.2001 NN БГ-3-10/373, 961, 80н); от 04.04.2003 N 417 на сумму 328602 руб., НДС за декабрь 2002 г. (т. 1, л.д. 146), налоговая декларация за декабрь 2002 г., которая также содержит рукописные исправления поверх откопированного текста (т. 1, л. д. 132 - 134); от 24.04.2003 N 531 на сумму 703774 руб., НДС за март 2003 г. (т. 1, л.д. 150), налоговая декларация за март 2003 г., содержащая рукописные исправления (т. 1, л.д. 143 - 145); от 30.06.2003 N 914 на сумму 176273 руб., НДС за май 2003 г. (т. 1, л.д. 157), налоговая декларация за май 2003 г., содержащая рукописные исправления (т. 1, л.д. 151 - 153); от 22.07.2003 на сумму 3297124 руб. 27 коп., НДС за июнь 2003 г. (т. 1, л.д. 161), налоговая декларация за июнь 2003 г., согласно данным которой к уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 1028486 руб. (т. 1, л.д. 154 - 156); от 22.01.2004 N 115 на сумму 3000000 руб., НДС за декабрь 2003 г. (т. 2, л.д. 3), налоговая декларация за декабрь 2003 г., согласно данным которой к уплате в бюджет причитается НДС в сумме 6635650 руб. (т. 1, л.д. 175 - 177); от 24.02.2004 N 280 на сумму 18400 руб., НДС за 3 квартал 2003 г., с формулировкой платежа "оплата НДС (ТФК "Родонит" ОАО "Башкиргеология") (т. 2, л.д. 6); копия платежного поручения, не содержащая номера и даты, с отметкой в принятии банком 25.02.2004 на сумму 10853 руб., НДС за 4 квартал 2003 г. (т. 2, л.д. 7); от 31.03.2004 на сумму 1000000 руб., НДС за декабрь 2003 г. (т. 2, л.д. 10); от 07.04.2004 N 529 на сумму 450925 руб. 20 коп., НДС за декабрь 2003 г. (т. 2, л.д. 13); от 11.05.2004 N 649 на сумму 1481375 руб., НДС за март 2003 г. (т. 2, л.д. 16), налоговая декларация за март 2004 г., согласно данным которой к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 1481375 руб. (т. 2, л.д. 8, 9); от 28.07.2004 N 1233 на сумму 1418415 руб., НДС за июнь 2004 г. (т. 2, л.д. 19), налоговая декларация по НДС за июнь 2004 г., согласно данным которой, к уплате в бюджет причитается НДС в сумме 3981415 руб. (т. 2, л.д. 17, 18); от 21.07.2004 N 1199 на сумму 2500000 руб., НДС за июль 2004 г. (т. 2, л.д. 22), налоговая декларация по НДС за июль 2004 г., согласно данным которой, сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет отсутствует (т. 2, л.д. 20, 21); от 02.11.2004 N 1728 на сумму 1500000 руб., НДС за сентябрь 2004 г. (т. 2, л.д. 27), налоговая декларация за сентябрь 2004 г., согласно данным которой, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 3075122 руб. (т. 2, л.д. 25, 26); налоговая декларация за ноябрь 2004 г., согласно данным которой, к уплате в бюджет причитается НДС в сумме 400439 руб. (т. 2, л.д. 30, 31); от 21.01.2005 N 66 на сумму 3000000 руб., НДС за декабрь 2004 г. (т. 2, л.д. 34), налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г., согласно данным которой НДС к уплате в бюджет составляет 5539183 руб. (т. 2, л.д. 32, 33); от 03.03.2005 N 226 на сумму 2200000 руб., НДС за декабрь 2004 г. (т. 2, л.д. 35); от 16.06.2005 N 838 на сумму 931292 руб. 57 коп. за первый квартал 2005 г., с формулировкой платежа "задолженность по налогу на добавленную стоимость" (т. 2, л.д. 44), налоговые декларации за январь и февраль 2005 г., с отсутствующими суммами НДС к уплате (т. 2, л.д. 36 - 39), налоговая декларация за март 2005 г. с суммой НДС к уплате в бюджет 1381420 руб. (т. 2, л.д. 40, 41); налоговая декларация за апрель 2005 г. с суммой НДС к уплате в бюджет 77547 руб. (т. 2, л.д. 42, 43); от 20.07.2005 N 1016 на сумму 2251093 руб., НДС за июнь 2005 г. (т. 2, л.д. 49), налоговая декларация за июнь 2005 г. с суммой НДС к уплате в бюджет 2251093 руб. (т. 2, л.д. 47, 48); от 18.08.2005 на сумму 224317 руб., НДС за июль 2007 г. (т. 2, л.д. 32), налоговая декларация за июль 2005 г. с суммой НДС к уплате 224317 руб. (т. 2, л.д. 50, 51); от 20.09.2005 N 1365 на сумму 38260 руб., НДС за август 2005 г. (т. 2, л.д. 55), налоговая декларация за август 2005 г. с суммой НДС к уплате 38260 руб. (т. 2, л.д. 53, 54); от 20.10.2005 N 1544 на сумму 1200000 руб., НДС за сентябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 58), налоговая декларация за сентябрь 2005 г. с суммой НДС к уплате 2898736 руб. (т. 2, л.д. 56, 57); от 25.10.2005 N 1571 на сумму 1300000 руб., НДС за сентябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 59); от 27.10.2005 N 1589 на сумму 100000 руб., НДС за сентябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 60); от 31.10.2005 N 1608 на сумму 398736 руб. 00 коп., НДС за сентябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 61).
Иные имеющиеся в материалах дела платежные поручения на уплату ОАО "Башкиргеология" налога на добавленную стоимость и налоговые декларации по НДС (т. 2, л.д. 68 - 110) не имеют отношения к спорным правоотношениям, поскольку относятся к налоговым периодам, последовавшим после подачи налогоплательщиком заявления о зачете переплаты по налогу (13.12.2005), а именно, декабрь 2005 г., соответствующие налоговые периоды 2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) иные данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Исходя из условий п. 1 ст. 80 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно декларирует суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Исходя из содержания части вышеперечисленных платежных поручений и налоговых деклараций ОАО "Башкиргеология", представленных данным налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, представляется возможным предположить, что некоторые суммы налога на добавленную стоимость уплачены заявителем в большем размере, нежели продекларированы за соответствующие налоговые периоды (с учетом того, что часть копий налоговых деклараций представлено налогоплательщиком в материалы дела, нельзя признать доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, налогоплательщиком не доказан и документально не подтвержден факт повторной уплаты сумм налога на добавленную стоимость по платежам, проведенным ОАО "Башкиргеология" через "проблемный" банк.
Пунктом 8 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов (далее - Правила), утвержденными приказами МНС России, ГТК России и Минфином России от 01.10.2004 NN БГ-3-10/373, 961, 80н было установлено, что показатель <Основание платежа> имеет 2 знака и может принимать следующие значения: ТП - платежи текущего года; ЗД - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа; ТР - погашение задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа.
Согласно п. 10 Правил, показатель <Номер документа> заполняется в зависимости от значения показателя <Основание платежа> и обозначает номер документа. При уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (показатель <Основание платежа> имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе <Номер документа> проставляется ноль ("0"). Если показатель <Основание платежа> имеет значение "ТР", то в показателе <Номер документа> указывается номер требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. При этом для текущих платежей (значение показателя <Основание платежа> равно "ТП") в показателе <Дата документа> указывается дата декларации (расчета), представленной в налоговый орган, а именно дата подписи декларации налогоплательщиком (уполномоченным лицом). В случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя <Основание платежа> равно "ЗД") в показателе <Дата документа> проставляется ноль ("0"). Для платежей, по которым уплата производится в соответствии с требованием об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя <Основание платежа> равно "ТР"), в показателе <Дата документа> проставляется дата требования.
Условия аналогичного характера были закреплены в п.п. 5, 7, 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказами МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 NN БГ-3-10/98, 197, 22н и закреплены в п.п. 5, 7, 8, 9, 10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.
В материалах дела имеется пять копий платежных поручений налогоплательщика, содержащих значения "ТР" и "ЗД", а именно:
- - от 17.07.2003 N 9956, сумма налога 143911 руб. (ТР 1898-О) (т. 1, л.д. 117);
- - от 03.03.2003 N 909, сумма налога 442646 руб. 73 коп. (ТР N 25-Д) (т. 1, л.д. 142);
- - от 20.02.2004 N 280, сумма налога 18400 руб. (ЗД КВ.03.2003) (т. 2, л.д. 6);
- - копия, не содержащая даты и номера платежного поручения (принято банком 25.02.2004), сумма налога 10853 руб. (ЗД КВ.04.2004) (т. 2, л.д. 7);
- - от 16.06.2005 N 838, сумма налога 931292 руб. 57 коп. (ЗД КВ.01.2005) (т. 2, л.д. 44) (как отмечено выше, ОАО "Башкиргеология" представлены "нулевые" налоговые декларации за январь (т. 2, л.д. 36, 37) и февраль 2005 г. (т. 2, л.д. 38, 39), сумма НДС к уплате по налоговой декларации за март 2005 г. составила 1381420 руб. (т. 2, л.д. 40, 41)).
Все остальные платежные поручения на уплату сумм НДС содержат значения "ТП".
Таким образом, погашение налоговых обязательств налогоплательщиком по требованиям налогового органа об уплате налога NN 1898-О, 25-Д произведено ОАО "Башкиргеология" вне рамок "повторной" уплаты НДС, проведенной заявителем первоначально через "проблемный" банк.
Об этом свидетельствует то, что упомянутыми выше решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны недействительными требования об уплате налога: N 254 по состоянию на 29.09.2003 (т. 1, л.д. 73), N 653-О по состоянию на 17.03.2003 (т. 1, л.д. 79).
В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2005 по делу N Ф09-5247/05-С7 (на которое также имеется ссылка в обжалуемом налоговом органом решении суда первой инстанции) речь идет о требовании N 1028 об уплате налога по состоянию на 28.02.2005.
Таким образом, требования об уплате налога NN 1898-О, 25-Д не имеют отношения к требованиям, выставленным заинтересованным лицом в целях уплаты ОАО "Башкиргеология" сумм НДС, проведенных налогоплательщиком через "проблемный" банк.
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
В данном случае налогоплательщик не представил доказательств повторной уплаты сумм НДС, проведенных им через "проблемный" банк.
Более того, в судебном заседании 06.09.2007 представителем ОАО "Башкиргеология" пояснено, что повторно НДС в сумме 6492116 руб. в бюджет не уплачивался, так как решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу N А07-18476/03-А-КИН, от 16.03.2005 по делу N А07-18473/03-А-КИН установлено, что обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнена. В связи с вступлением в законную силу указанных решений ОАО "Башкиргеология" обратилось с заявлением о зачете указанной суммы НДС.
Письменные пояснения представителя заявителя, данные им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, приобщены к материалам дела.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком избран неверный способ защиты своих прав.
Как отмечено выше, в действительности, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы ОАО "Башкиргеология" было сообщено о наличии переплаты по НДС в сумме 6722540 руб. 29 коп. (извещение от 15.02.2006 N 52, т. 1, л.д. 9).
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан ОАО "Башкиргеология" заявило требование о зачете "повторной переплаты" по налогу на добавленную стоимость в сумме 6492116 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). При этом основанием заявленных требований является проведение платежа через "проблемный" банк.
Вместе с тем, материалами дела установлено, а представителем налогоплательщика подтверждено, что факт "повторной переплаты" в реальности не имеет места быть; налогоплательщик не уплачивал повторно сумму НДС, проведенную им через "проблемный" банк; соответственно, у налогового органа не только отсутствует обязанность, но и в любом случае отсутствует возможность проведения зачета данной "переплаты".
Ссылки налогоплательщика на вышеупомянутые судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан и Федерального арбитражного суда Уральского округа не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявитель ошибочно истолковал содержание данных судебных актов.
Тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами установлены определенные обстоятельства (а именно, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, хотя бы и через "проблемный" банк, поскольку недобросовестность ОАО "Башкиргеология" не нашла подтверждения), не означает, что у налогоплательщика возникает переплата по налогу на добавленную стоимость на сумму, эквивалентную сумме, проведенной через "проблемный" банк.
Фактически между налогоплательщиком и налоговым органом имеет место быть спор об отражении суммы НДС 6492116 руб. в КРСБ ОАО "Башкиргеология".
Между тем, спорная ситуация относительно отражения в КРСБ (КЛС) налогоплательщика определенных сумм, уже рассмотрена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которым в Постановлении Президиума от 11.05.2005 по делу N 16507/04 указано в частности следующее: "судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика".
Вышеозначенное, в равной степени относится и к карточкам по расчетам с бюджетом налогоплательщика (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (приказ ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, приказ ФНС от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@)).
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 78 НК РФ к сумме 6492116 руб. не имеется, соответственно, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Башкиргеология".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2007 г. по делу N А07-431/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Башкиргеология" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы произвести перерасчет пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2004 г. по делу N А07-18476/03-А-КИН, от 16 марта 2005 г. по делу N А07-18473/03-А-КИН.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, выразившегося в непроведении зачета повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6492116 руб., в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы по проведению зачета повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся задолженности в размере 6492116 руб. по налогу на добавленную стоимость открытому акционерному обществу "Башкиргеология" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиргеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)