Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/661-99
ТОО "Эконт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Савеловский опытный завод "Эконт" о признании недействительными постановлений N 5, 6, 7, 8 общего собрания акционеров ЗАО "Савеловский опытный завод "Эконт" от 10 августа 1998 года.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что акционер ОАО "Савма" голосовал неоплаченными акциями.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО "Савма".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 января 1999 года, в иске отказано в связи с тем, что оспариваемые постановления были приняты большинством голосов, принадлежащих ОАО "Савма".
В кассационной жалобе ТОО "Эконт" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Савма" считает судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и 3-го лица возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что протоколом общего собрания учредителей ЗАО "Савеловский опытный завод "Эконт", которыми являются ОАО "Савма" и ТОО "Эконт", и договором о его создании от 6 февраля 1996 года предусмотрено, что ТОО "Эконт" принадлежат 49% акций, а ОАО "Савма" - 51% акций ЗАО "Савеловский завод "Эконт", сроки и порядок оплаты акций. Обжалуемые постановления были приняты большинством голосов, принадлежащих акционеру - ОАО "Савма". Истец же не доказал оплату 49% акций, закрепленных за ним при создании ЗАО "Савеловский завод "Эконт".
Суд установил, что истец не оплатил 86,39% своих акций на сумму 635000000 руб. в натуральной форме.
Так, между истцом и 3-им лицом 26 декабря 1995 года был заключен договор купли - продажи недвижимости на указанную сумму.
Однако право собственности на недвижимое имущество, которое истец должен был внести в уставный капитал ответчика, у истца не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда, как недостаточно обоснованным.
Суд не выяснил действительных взаимоотношений сторон и исследовал вопрос о возникновении права собственности по договору купли - продажи от 26 декабря 1995 года и о правах и обязанностях, возникших из этого договора.
Вместе с тем суд не обратил внимания на то, что в производстве суда находилось дело по иску ОАО "Савма" к ТОО "Эконт" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 26 декабря 1995 года.
В заседание кассационной инстанции была представлена копия решения суда от 15 февраля 1998 года о признании сделки купли - продажи недействительной.
Кассационная инстанция считает, что суд не должен был рассматривать вопрос об обязательственных отношениях сторон, возникших из договора купли - продажи, до решения вопроса о действительности самого договора. Поскольку такой спор имелся в производстве суда и от его разрешения зависит рассмотрение настоящего иска, суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о признании сделки недействительной.
Кроме того, суд не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что до введения в действие Федерального закона РФ от 17 июня 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такую регистрацию осуществляли предприятия технической инвентаризации.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления его в силу, также как и государственная регистрация этих прав, осуществляемая в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, признаются юридически действительными.
С учетом изложенного суду следовало установить, на какие органы в Тверской области была возложена обязанность регистрации прав на недвижимое имущество и каким образом такая регистрация оформлялась.
Кроме того, суду следовало при решении вопроса о возникновении до 31 января 1998 года у истца прав собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи оценить совокупность всех обстоятельств по делу: наличие самого договора купли - продажи, факт передачи недвижимого имущества, принятие его на баланс покупателя.
При таком положении судебные акты, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 1999 года по делу N А40-26638/98-12-350 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.1999 N КГ-А40/661-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/661-99
ТОО "Эконт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Савеловский опытный завод "Эконт" о признании недействительными постановлений N 5, 6, 7, 8 общего собрания акционеров ЗАО "Савеловский опытный завод "Эконт" от 10 августа 1998 года.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что акционер ОАО "Савма" голосовал неоплаченными акциями.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО "Савма".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 января 1999 года, в иске отказано в связи с тем, что оспариваемые постановления были приняты большинством голосов, принадлежащих ОАО "Савма".
В кассационной жалобе ТОО "Эконт" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Савма" считает судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и 3-го лица возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что протоколом общего собрания учредителей ЗАО "Савеловский опытный завод "Эконт", которыми являются ОАО "Савма" и ТОО "Эконт", и договором о его создании от 6 февраля 1996 года предусмотрено, что ТОО "Эконт" принадлежат 49% акций, а ОАО "Савма" - 51% акций ЗАО "Савеловский завод "Эконт", сроки и порядок оплаты акций. Обжалуемые постановления были приняты большинством голосов, принадлежащих акционеру - ОАО "Савма". Истец же не доказал оплату 49% акций, закрепленных за ним при создании ЗАО "Савеловский завод "Эконт".
Суд установил, что истец не оплатил 86,39% своих акций на сумму 635000000 руб. в натуральной форме.
Так, между истцом и 3-им лицом 26 декабря 1995 года был заключен договор купли - продажи недвижимости на указанную сумму.
Однако право собственности на недвижимое имущество, которое истец должен был внести в уставный капитал ответчика, у истца не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда, как недостаточно обоснованным.
Суд не выяснил действительных взаимоотношений сторон и исследовал вопрос о возникновении права собственности по договору купли - продажи от 26 декабря 1995 года и о правах и обязанностях, возникших из этого договора.
Вместе с тем суд не обратил внимания на то, что в производстве суда находилось дело по иску ОАО "Савма" к ТОО "Эконт" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 26 декабря 1995 года.
В заседание кассационной инстанции была представлена копия решения суда от 15 февраля 1998 года о признании сделки купли - продажи недействительной.
Кассационная инстанция считает, что суд не должен был рассматривать вопрос об обязательственных отношениях сторон, возникших из договора купли - продажи, до решения вопроса о действительности самого договора. Поскольку такой спор имелся в производстве суда и от его разрешения зависит рассмотрение настоящего иска, суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о признании сделки недействительной.
Кроме того, суд не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что до введения в действие Федерального закона РФ от 17 июня 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такую регистрацию осуществляли предприятия технической инвентаризации.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления его в силу, также как и государственная регистрация этих прав, осуществляемая в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, признаются юридически действительными.
С учетом изложенного суду следовало установить, на какие органы в Тверской области была возложена обязанность регистрации прав на недвижимое имущество и каким образом такая регистрация оформлялась.
Кроме того, суду следовало при решении вопроса о возникновении до 31 января 1998 года у истца прав собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи оценить совокупность всех обстоятельств по делу: наличие самого договора купли - продажи, факт передачи недвижимого имущества, принятие его на баланс покупателя.
При таком положении судебные акты, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 1999 года по делу N А40-26638/98-12-350 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)