Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 года Дело N А72-6806/04-7/501
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 27.09.2004 по делу N А72-6806/04-7/501 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Яблонька", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2004 N 2902 о взыскании с заявителя минимального единого налога при упрощенной системе налогообложения по итогам 2003 г. в сумме 60493 руб. и пеней по нему в сумме 2056,77 руб. за счет денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.09.2004 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись на положения строки 3 п. 1 ст. 346.14, п. 6 ст. 346.18, п. п. 4 и 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в том силе, уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро заявитель не направлял ответчику заявление в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении зачета излишне уплаченных квартальных авансовых платежей по единому налогу упрощенной системы налогообложения в счет уплаты минимального единого налога упрощенной системы налогообложения, то последний считается неуплаченным, а потому оспариваемое решение налогового органа было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию суда, изложенную в тексте оспариваемого по делу судебного акта, ответчик же, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, с одной стороны, перечислив платежными поручениями N N 164 от 28.04.2003, 413 от 24.10.2003 и 96 от 18.03.2004 квартальные авансовые платежи по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за первый, третий и четвертый кварталы 2003 г. в общей сумме 91312 руб., а с другой - сознавая свою обязанность по уплате минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения, равного 60493 руб., обратился к ответчику с заявлением N 59 от 19.03.2004 с просьбой о проведении зачета суммы, уплаченной платежными поручениями N N 164 от 28.04.2003, 413 от 24.10.2003, в размере 60493 руб. в счет уплаты задолженности в этой же сумме по минимальному единому налогу по упрощенной системе налогообложения, которое (заявление) было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные виды платежей направляются в разные бюджеты.
Затем ответчиком после выставления требования N 2755 от 07.06.2004 было принято решение N 2902 от 30.06.2004 о взыскании суммы минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в размере 60493 руб. и пеней по нему в размере 2056,77 руб. за счет денежных средств заявителя, с которым последний не согласился, обжаловав его в судебном порядке.
Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года
В соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (как заявитель), по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу, а уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
А в рамках положений ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога по упрощенной системе налогообложения зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не указано на то, что квартальные авансовые платежи по единому налогу при упрощенной системе налогообложения и минимальный единый налог при упрощенной системе налогообложения зачисляются в разные бюджеты. Следовательно, отказ ответчика в проведении зачета относительно суммы в 60493 руб. в счет уплаты минимального единого налога при упрощенной системе налогообложения являлся изначально неправомерным, а потому взыскание с заявителя налога и пеней по решению N 2902 от 30.06.2004 за счет денежных средств последнего также нельзя признать легитимным.
При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6806/04-7/501 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 февраля 2005 года Дело N А72-6806/04-7/501
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 27.09.2004 по делу N А72-6806/04-7/501 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Яблонька", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2004 N 2902 о взыскании с заявителя минимального единого налога при упрощенной системе налогообложения по итогам 2003 г. в сумме 60493 руб. и пеней по нему в сумме 2056,77 руб. за счет денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.09.2004 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись на положения строки 3 п. 1 ст. 346.14, п. 6 ст. 346.18, п. п. 4 и 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в том силе, уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро заявитель не направлял ответчику заявление в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении зачета излишне уплаченных квартальных авансовых платежей по единому налогу упрощенной системы налогообложения в счет уплаты минимального единого налога упрощенной системы налогообложения, то последний считается неуплаченным, а потому оспариваемое решение налогового органа было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию суда, изложенную в тексте оспариваемого по делу судебного акта, ответчик же, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, с одной стороны, перечислив платежными поручениями N N 164 от 28.04.2003, 413 от 24.10.2003 и 96 от 18.03.2004 квартальные авансовые платежи по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за первый, третий и четвертый кварталы 2003 г. в общей сумме 91312 руб., а с другой - сознавая свою обязанность по уплате минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения, равного 60493 руб., обратился к ответчику с заявлением N 59 от 19.03.2004 с просьбой о проведении зачета суммы, уплаченной платежными поручениями N N 164 от 28.04.2003, 413 от 24.10.2003, в размере 60493 руб. в счет уплаты задолженности в этой же сумме по минимальному единому налогу по упрощенной системе налогообложения, которое (заявление) было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные виды платежей направляются в разные бюджеты.
Затем ответчиком после выставления требования N 2755 от 07.06.2004 было принято решение N 2902 от 30.06.2004 о взыскании суммы минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в размере 60493 руб. и пеней по нему в размере 2056,77 руб. за счет денежных средств заявителя, с которым последний не согласился, обжаловав его в судебном порядке.
Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года
В соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (как заявитель), по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу, а уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
А в рамках положений ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога по упрощенной системе налогообложения зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не указано на то, что квартальные авансовые платежи по единому налогу при упрощенной системе налогообложения и минимальный единый налог при упрощенной системе налогообложения зачисляются в разные бюджеты. Следовательно, отказ ответчика в проведении зачета относительно суммы в 60493 руб. в счет уплаты минимального единого налога при упрощенной системе налогообложения являлся изначально неправомерным, а потому взыскание с заявителя налога и пеней по решению N 2902 от 30.06.2004 за счет денежных средств последнего также нельзя признать легитимным.
При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6806/04-7/501 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005 N А72-6806/04-7/501
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А72-6806/04-7/501
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 27.09.2004 по делу N А72-6806/04-7/501 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Яблонька", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2004 N 2902 о взыскании с заявителя минимального единого налога при упрощенной системе налогообложения по итогам 2003 г. в сумме 60493 руб. и пеней по нему в сумме 2056,77 руб. за счет денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.09.2004 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись на положения строки 3 п. 1 ст. 346.14, п. 6 ст. 346.18, п. п. 4 и 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в том силе, уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро заявитель не направлял ответчику заявление в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении зачета излишне уплаченных квартальных авансовых платежей по единому налогу упрощенной системы налогообложения в счет уплаты минимального единого налога упрощенной системы налогообложения, то последний считается неуплаченным, а потому оспариваемое решение налогового органа было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию суда, изложенную в тексте оспариваемого по делу судебного акта, ответчик же, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, с одной стороны, перечислив платежными поручениями N N 164 от 28.04.2003, 413 от 24.10.2003 и 96 от 18.03.2004 квартальные авансовые платежи по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за первый, третий и четвертый кварталы 2003 г. в общей сумме 91312 руб., а с другой - сознавая свою обязанность по уплате минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения, равного 60493 руб., обратился к ответчику с заявлением N 59 от 19.03.2004 с просьбой о проведении зачета суммы, уплаченной платежными поручениями N N 164 от 28.04.2003, 413 от 24.10.2003, в размере 60493 руб. в счет уплаты задолженности в этой же сумме по минимальному единому налогу по упрощенной системе налогообложения, которое (заявление) было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные виды платежей направляются в разные бюджеты.
Затем ответчиком после выставления требования N 2755 от 07.06.2004 было принято решение N 2902 от 30.06.2004 о взыскании суммы минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в размере 60493 руб. и пеней по нему в размере 2056,77 руб. за счет денежных средств заявителя, с которым последний не согласился, обжаловав его в судебном порядке.
Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года
В соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (как заявитель), по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу, а уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
А в рамках положений ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога по упрощенной системе налогообложения зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не указано на то, что квартальные авансовые платежи по единому налогу при упрощенной системе налогообложения и минимальный единый налог при упрощенной системе налогообложения зачисляются в разные бюджеты. Следовательно, отказ ответчика в проведении зачета относительно суммы в 60493 руб. в счет уплаты минимального единого налога при упрощенной системе налогообложения являлся изначально неправомерным, а потому взыскание с заявителя налога и пеней по решению N 2902 от 30.06.2004 за счет денежных средств последнего также нельзя признать легитимным.
При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6806/04-7/501 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А72-6806/04-7/501
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 27.09.2004 по делу N А72-6806/04-7/501 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Яблонька", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2004 N 2902 о взыскании с заявителя минимального единого налога при упрощенной системе налогообложения по итогам 2003 г. в сумме 60493 руб. и пеней по нему в сумме 2056,77 руб. за счет денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.09.2004 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись на положения строки 3 п. 1 ст. 346.14, п. 6 ст. 346.18, п. п. 4 и 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в том силе, уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро заявитель не направлял ответчику заявление в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении зачета излишне уплаченных квартальных авансовых платежей по единому налогу упрощенной системы налогообложения в счет уплаты минимального единого налога упрощенной системы налогообложения, то последний считается неуплаченным, а потому оспариваемое решение налогового органа было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию суда, изложенную в тексте оспариваемого по делу судебного акта, ответчик же, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, с одной стороны, перечислив платежными поручениями N N 164 от 28.04.2003, 413 от 24.10.2003 и 96 от 18.03.2004 квартальные авансовые платежи по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за первый, третий и четвертый кварталы 2003 г. в общей сумме 91312 руб., а с другой - сознавая свою обязанность по уплате минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения, равного 60493 руб., обратился к ответчику с заявлением N 59 от 19.03.2004 с просьбой о проведении зачета суммы, уплаченной платежными поручениями N N 164 от 28.04.2003, 413 от 24.10.2003, в размере 60493 руб. в счет уплаты задолженности в этой же сумме по минимальному единому налогу по упрощенной системе налогообложения, которое (заявление) было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные виды платежей направляются в разные бюджеты.
Затем ответчиком после выставления требования N 2755 от 07.06.2004 было принято решение N 2902 от 30.06.2004 о взыскании суммы минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в размере 60493 руб. и пеней по нему в размере 2056,77 руб. за счет денежных средств заявителя, с которым последний не согласился, обжаловав его в судебном порядке.
Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года
В соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (как заявитель), по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу, а уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
А в рамках положений ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога по упрощенной системе налогообложения зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не указано на то, что квартальные авансовые платежи по единому налогу при упрощенной системе налогообложения и минимальный единый налог при упрощенной системе налогообложения зачисляются в разные бюджеты. Следовательно, отказ ответчика в проведении зачета относительно суммы в 60493 руб. в счет уплаты минимального единого налога при упрощенной системе налогообложения являлся изначально неправомерным, а потому взыскание с заявителя налога и пеней по решению N 2902 от 30.06.2004 за счет денежных средств последнего также нельзя признать легитимным.
При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6806/04-7/501 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)