Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Галиевой Н.Р.: Барнев Павел Сергеевич (паспорт) по доверенности от 21.05.2008 г.,
от МИ ФНС N 13 по РО: Рак Юлия Станиславовна (удостоверение УР N 357231, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 06.04.2009 г. N 32, Балабаева Инна Петровна (удостоверение УР N 353129, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 01.06.2009 г. N 46,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А53-24180/2008-С5-23
по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Натальи Робертовны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о частичном оспаривании решения,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Галиева Наталья Робертовна (далее - ИП Галиева Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 13 по РО) о признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2008 N 37 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части НДФЛ за 2006 год - в сумме 134 967,92 руб.; ЕСН за 2006 год - в сумме 18 037,31 руб.; НДС за 2005 год - в сумме 63 154,16 руб.; НДС за 2006 год - в сумме155 427,78 руб.; ОПС за 2005 год - в сумме 3 165,36 руб.; ОПС за 2006 год - в сумме 1 557,04 руб.; штрафа по НДФЛ (налоговый агент за 2005, 2006, 2007 годы - в сумме 1 514,06 руб.; штрафа и пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, ОПС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 27 февраля 2009 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 апреля 2009 г., заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Как следует из письменного пояснения налогового органа, представленного в судебное заседание, при составлении решения о привлечении предпринимателя к ответственности была допущена арифметическая ошибка. При исчислении суммы документально подтвержденных "прочих" расходов не были включены суммы по электроэнергии ООО "Донэнергосбыт" в размере 930 801,70 руб. и по транспортному налогу в размере 21 033,80 руб. С учетом изложенного предпринимателем документально подтверждены "прочие" расходы в сумме 5 002 414,82 руб. При таких обстоятельствах предпринимателем завышены расходы в сумме 416 352,09 руб., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 54 125,77 руб. и ЕСН в сумме 16 667,11 руб. Налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 134 967,92 руб., ЕСН - в сумме 18 037,31 руб., привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме - 26 993,59 руб., по ЕСН - в сумме 3 607,47 руб. и соответствующую пеню. Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете НДС, как неуплата НДС поставщиком. К тому же, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса говорит о том, что поставщик, который освобожден от налога на добавленную стоимость, но получил данный налог от покупателя, обязан перечислить его в бюджет. При таких основаниях налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДС за 2005 году в сумме 63 154,16 руб., за 2006 году - в сумме 155 427,78 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в 2005 г. - в сумме 4 999,57 руб., в 2006 г. - в сумме 15 464,06 руб., начислил пеню. Судом установлено, что в ходе проведения проверки было опрошены бывшие работники налогового агента, чьи свидетельства о том, что размер фактически получаемой заработной платы был выше, явились основанием для доначисления взносов, пеней и штрафов. При этом каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса бывших работников и основан на предполагаемых данных о размерах зарплаты. Эти же работники расписывались в ведомостях на выплату заработной платы о получении заработной платы, указанной предпринимателем в справках о доходах. Налог с превышения сумм указанные работники не уплатили.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 13 по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно письмам Минфина РФ от 01.04.2008 г. лица, не являющиеся плательщиками НДС, не должны выставлять счета-фактуры, следовательно, если они в нарушение этого правила составили счет-фактуру, то такой счет-фактура не может являться основанием для вычета. Допрос свидетелей произведен в пределах компетенции налогового органа и соответствуют ст. ст. 31, 82, 90, 99 НК РФ и ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, таким образом, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами и свидетельствуют о занижении Галиевой Н.Р. налоговой базы при исчислении НДФЛ (налоговый агент).
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что по поставщику "Кайрос Р" он выставлял счета-фактуры с выделением НДС, в то время как данный поставщик находился на упрощенной системе налогообложения. Выставленные данным поставщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что предприниматель не должна была устанавливать на какой системе налогообложения находится ее контрагент. Данное обстоятельство не может нарушать право предпринимателя на получение налоговых вычетов, поскольку ей налог уплачен в составе цены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.02.2008 N 3/5743 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1.01.05 г. по 31.01.08 г.
Проверкой, в том числе, было установлено, что в 2006 г. предприниматель документально не подтвердила прочие расходы в сумме 1 464 187,59 руб. В ходе встречной проверки поставщика предпринимателя ООО "Кайрос-Р" было установлено, что ООО "Кайрос-Р" не является плательщиком НДС, поэтому предприниматель необоснованно произвел вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Кайрос-Р" в 2005 году в сумме 63 154,16 руб., в 2006 году - в сумме 155 427,78 руб. При проверке исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента установлено не удержание НДФЛ в 2005 году в сумме 2 939,26 руб., в 2006 году - в сумме 1 965,06 руб., в 2007 г. - в сумме 3 434,25 руб. в результате занижения в справках о доходах физических лиц сумм выплаченного дохода. Установлена неуплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2005 году в сумме 3 165,36 руб. в 2006 г. - в сумме 1 557,04 руб. в результате занижения сумм выплаченной заработной платы.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 24.06.2008 N 6 (т. 1, л.д. 82-140).Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и 19.09.2008 представил в налоговый орган свои возражения (т. 1 , л.д. 142-157).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя заместитель начальника инспекции вынес решение от 01.11.2008 N 37 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе привлек предпринимателя к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в 2006 г. в сумме 37 818,74 руб., за неуплату ЕСН в 2006 г. - в сумме 7 140,76 руб., за неуплату НДС в 2005 г. - в сумме 4 999,57 руб., в 2006 г. - в сумме 15 464,06 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ (налоговый агент) в 2005 году - в сумме 434,20 руб., в 2006 году - в сумме 393,01 руб., в 2007 году - в сумме 686,85 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2006 г. в сумме 189 093,69 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 35 703,82 руб., НДС за 2005 год - в сумме 59 417,80 руб., НДС за 2006 год - в сумме 77 320,29 руб., ОПС за 2005 г. - в сумме 3 165,36 руб., за 2006 г. - в сумме 1 557,04 руб. и соответствующую пеню. Решением отказано в возмещении НДС за 2005 - в сумме 3 736,36 руб., за 2006 - в сумме 78 107,49 руб.
Считая незаконным решение МИ ФНС N 13 по РО N 37 от 01.11.2008 г. в части НДФЛ за 2006 год - в сумме 134 967,92 руб.; ЕСН за 2006 год - в сумме 18 037,31 руб.; НДС за 2005 год - в сумме 63 154,16 руб.; НДС за 2006 год - в сумме155 427,78 руб.; ОПС за 2005 год - в сумме 3 165,36 руб.; ОПС за 2006 год - в сумме 1 557,04 руб.; штрафа по НДФЛ (налоговый агент за 2005, 2006, 2007 годы - в сумме 1 514,06 руб.; соответствующего штрафа и пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, ОПС, предпринимателя Галиева Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом пропорционального распределения расходов расходы предпринимателя по оптовой торговле оказались завышены на сумму 326 781,44 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган представил суду письменные пояснения, согласно которым при составлении решения о привлечении предпринимателя к ответственности была допущена арифметическая ошибка. При исчислении суммы документально подтвержденных "прочих" расходов не были включены суммы по электроэнергии ООО "Донэнергосбыт" в размере 930 801,70 руб. и по транспортному налогу в размере 21 033,80 руб.
С учетом изложенного предпринимателем документально подтверждены "прочие" расходы в сумме 5 002 414,82 руб.
При таких обстоятельствах предпринимателем завышены расходы в сумме 416 352,09 руб., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 54 125,77 руб. и ЕСН в сумме 16 667,11 руб.
Таким образом, налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 134 967,92 руб., ЕСН - в сумме 18 037,31 руб., привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме - 26 993,59 руб., по ЕСН - в сумме 3 607,47 руб. и соответствующую пеню.
В этой части налоговый орган не оспаривает решение суда.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 218581,94 руб., штрафа в сумме 20463,63 руб., соответствующих сумм пени.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В подтверждение права на налоговый вычет по операциям поставки с ООО "Кайрос Р" в материалы дела представлены: договор поставки, заключенный с ООО "Кайрос-Р" от 6.01.2005 N 268-ТП (т. 3, л.д. 89-91); счета-фактуры ООО "Кайрос-Р" N 15030772 от 24.03.2005 на сумму 110 014,59 руб., в т.ч. НДС - 11 560.86 руб., N 15040139 от 07.04.2005 г. на сумму 28 174,30 руб., в т.ч. НДС - 3 179,13 руб., N 15050774 от 19.05.2005 г. на сумму 33 780,0 руб., в т.ч. НДС - 3 070,91 руб., N 15070441 от 11.07.2005 г. на сумму 41 100,0 руб., в т.ч. - НДС 3 736,36 руб., N 15071475 от 30.07.2005 г. на сумму 22 820,0 руб., в т.ч. НДС - 2 074,55 руб., N 15080550 от 11.08.2005 г. на сумму 139 815,20 руб., в т.ч. НДС - 4 535.51 руб., N 151 100666 от 12.10.2005 г. на сумму 157 232.83 руб., в т.ч. НДС - 20 4 21.84 руб., N 16010493 от 12.01.2006 г. на сумму 32 300 руб., в том числе НДС - 2 936,36 руб., N 15121071 от 16.12.2005 г. на сумму 93 515,84 руб., в том числе НДС - 8 632,31 руб., N 15120391 от 08.12.2005 г. на сумму 94 321,22 руб., в том числе НДС - 12 461,11 руб., N 15122007 от 30.12.2005 г. на сумму 38 171,92 руб., в том числе НДС 3 470,17 руб., N 16020056 от 07.02.2006 г. на сумму 13 692,0 руб., в том числе НДС - 1 899,43 руб., N 16021884 от 23.02.2006 г. на сумму 43 983,0 руб., в том числе НДС- 5 197,71 руб., N 16030181 от 10.03.2006 г. на сумму 42 000 руб., в том числе НДС -3 818,18 руб., N 16041137 от 19.04.2006 г. на сумму 109 925,0 руб., в том числе НДС -11 965,45 руб., N 16050192 от 03.05.2006 г. на сумму 100 086,90 руб., в том числе НДС -12 498,50 руб., N 16051383 от 19.05.2006 г. на сумму 56 000,0 руб., в том числе НДС - 5 090,91 руб., N 16060330 от 06.06.2006 г. на сумму 38 030,0 руб., в том числе НДС- 3 457,27 руб., N 16061093 от 14.06.2006 г. на сумму 89 384,90 руб., в том числе НДС - 8 125,91 руб., N 16062487 от 28.06.2006 г. на сумму 60 542,20 руб., в том числе НДС - 5 503,83 руб., N 16070342 от 06.07.2006 г. на сумму 53 170,0 руб., в том числе НДС - 4 833,64 руб., N 16070625 от 10.07.2006 г. на сумму 96 350 руб., в том числе НДС- 8 759,09 руб., N 16071359 от 14.07.2006 г. на сумму 54 220 руб., в том числе НДС - 4 929,09 руб., N 16080945 от 09.08.2006 г. на сумму 91 495,60 руб., в том числе НДС - 9 660,77 руб., N 16082011 от 18.08.2006 г. на сумму 64 285,0 руб., в том числе НДС - 7 290,02 руб., N 16083246 от 29.08.2006 г. на сумму 60 024,0 руб., в том числе НДС - 5 456,73 руб., N 16090011 от 04.09.2006 г. на сумму 48 268,0 руб., в том числе НДС - 7 362,92 руб., N 16090322 от 12.09.2006 г. на сумму 48 560,20 руб., в том числе НДС - 4 414,56 руб., N 16092555 от 22.09.2006 г. на сумму 78 251,10 руб., в том числе НДС - 8 554,56 руб., N 16101325 от 14.10.2006 г. на сумму 55 636,80 руб., в том числе НДС - 8 486,97 руб.., N 16113378 от 30.11.2006 г. на сумму 26 836,32 руб., в том числе НДС - 4 093,68 руб.; товарные накладные; платежные поручения N 348 от 19.04.2005, N 409 от 6.05.2005, N 571 от 14.06.2005, N 826 от 29.07.2005, N 943 от 18.08.2005, N 1001 от 29.08.2005, N 1357 от N 209 от 6.02.2006, N 61 от 13.01.2006, N 173 от 31.01.2006, N 384 от N 456 от 15.03.2006, N 766 от 27.04.2006, N 876 от 15.05.2006, N 961 от 29.05.2006, N 10040 от 26.06.2006, N 1202 от 3.07.2006, N 1326 от 19.07.2006, N 1381 от 25.07.2006, N 1414 от 31.07.2006, N 1494 от 8.08.2006, N 1664 от 30.08.2006, N 87 от 11.09.2006, N 134 гот 22.09.2006, N 1784 от 28.09.2006, N 1798 от 12.10.2006, N 273 от 23.10.2006, N 1905 от 27.11.2006, N 1976 от 25.12.2006 (т. 4, л.д. 1-113).
По договору поставки, заключенному предпринимателем с ООО "Кайрос-Р" от 6.01.2005 N 268-ТП (т. 3, л.д. 89-91), в цену товара входит НДС. В счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Кайрос-Р" НДС выделен отдельной строкой.
Предприниматель платежными поручениями N 348 от 19.04.2005, N 409 от 6.05.2005, N 571 от 14.06.2005, N 826 от 29.07.2005, N 943 от 18.08.2005, N 1001 от N 1357 от 7.11.2005, N 209 от 6.02.2006, N 61 от 13.01.2006, N 173 от N 384 от 1.03.2006, N 456 от 15.03.2006, N 766 от 27.04.2006, N 876 от 15.05.2006, N 961 от 29.05.2006, N 10040 от 26.06.2006, N 1202 от 3.07.2006, N 1326 от 19.07.2006, N 1381 от 25.07.2006, N 1414 от 31.07.2006, N 1494 от 8.08.2006, N 1664 от 30.08.2006, N 87 от 11.09.2006, N 134 гот 22.09.2006, N 1784 от 28.09.2006, N 1798 от 12.10.2006, N 273 от 23.10.2006, N 1905 от 27.11.2006, N 1976 от 25.12.2006 оплатил товар с учетом НДС.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они составлены в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ, в том числе счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а потому предпринимателем подтверждено право на налоговые вычеты.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что согласно письмам Минфина РФ от 01.04.2008 г. лица, не являющиеся плательщиками НДС, не должны выставлять счета-фактуры, следовательно, если они в нарушение этого правила составили счет-фактуру, то такой счет-фактура не может являться основанием для вычета.
Письма Минфина РФ не являются ненормативными правовыми актами, регулирующими вопросы налогообложения.
Судом первой инстанции правильно указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете НДС, как неуплата НДС поставщиком.
К тому же, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса говорит о том, что поставщик, который освобожден от налога на добавленную стоимость, но получил данный налог от покупателя, обязан перечислить его в бюджет.
При таких обстоятельствах, установив, что общество, не являющееся плательщиком НДС необоснованно включило его в цену товара и указало в счетах-фактурах, налоговый орган вправе предъявлять претензии к указанному лицу. Однако данное обстоятельство не может влиять на право добросовестного налогоплательщика -предпринимателя, уплатившего НДС в составе покупной цены и представившего налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие осуществление хозяйственной операции и ее оплату.
Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю оспариваемых сумм страховых взносов по ОПС, штрафа по НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Выводы о необходимости доначисления ОПС и штрафа по НДФЛ сделаны налоговым органом на основании показаний бывших работников предпринимателя, указавших, что фактически они получали большие суммы заработной платы, чем следует из бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя.
Судом первой инстанции правомерно признано, что показания работников не являются достаточным основанием для доначисления предпринимателю ОПС и штрафа по НДФЛ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что допрос свидетелей произведен в пределах компетенции налогового органа и соответствуют ст. ст. 31, 82, 90, 99 НК РФ и ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, таким образом, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами и свидетельствуют о занижении Галиевой Н.Р. налоговой базы при исчислении НДФЛ (налоговый агент).
В оспариваемом решении суд первой инстанции не делал выводов о том, что показания свидетелей получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.
Однако, суд правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу, что каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
В то же время, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен только на основании результатов опроса бывших работников (без какого-либо документального подтверждения факта получения работниками именно указанных ими сумм) и основан на предполагаемых данных о размерах зарплаты. При этом, эти же работники расписывались в ведомостях на выплату заработной платы о получении заработной платы, указанной предпринимателем в справках о доходах. Налог с превышения сумм указанные работники не уплатили.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления спорных сумм взносов на ОПС, штрафа по НДФЛ.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Галиевой Н.Р., признания недействительным решения МИ ФНС N 13 по РО от 01.11.2008 N 37 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2006 год - в сумме 134 967,92 руб.; ЕСН за 2006 год - в сумме 18 037,31 руб.; НДС в сумме 218581,94 руб., страховых взносов - в сумме 4722,40 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 26993,59 руб., по ЕСН - в сумме 3607 руб., по НДС - в сумме 20463,63 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 1514,06 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции ошибки при указании суммы доначисленных взносов на ОПС.
Определением от 01 апреля 2009 г. суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправил допущенные в решении от 27.02.09 г. арифметические ошибки.
С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2009 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2009 г., является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 года по делу N А53-24180/2008-С5-23, с учетом определения от 01 апреля 2009 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 N 15АП-2804/2009 ПО ДЕЛУ N А53-24180/2008-С5-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 15АП-2804/2009
Дело N А53-24180/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Галиевой Н.Р.: Барнев Павел Сергеевич (паспорт) по доверенности от 21.05.2008 г.,
от МИ ФНС N 13 по РО: Рак Юлия Станиславовна (удостоверение УР N 357231, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 06.04.2009 г. N 32, Балабаева Инна Петровна (удостоверение УР N 353129, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 01.06.2009 г. N 46,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А53-24180/2008-С5-23
по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Натальи Робертовны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о частичном оспаривании решения,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Галиева Наталья Робертовна (далее - ИП Галиева Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 13 по РО) о признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2008 N 37 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части НДФЛ за 2006 год - в сумме 134 967,92 руб.; ЕСН за 2006 год - в сумме 18 037,31 руб.; НДС за 2005 год - в сумме 63 154,16 руб.; НДС за 2006 год - в сумме155 427,78 руб.; ОПС за 2005 год - в сумме 3 165,36 руб.; ОПС за 2006 год - в сумме 1 557,04 руб.; штрафа по НДФЛ (налоговый агент за 2005, 2006, 2007 годы - в сумме 1 514,06 руб.; штрафа и пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, ОПС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 27 февраля 2009 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 апреля 2009 г., заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Как следует из письменного пояснения налогового органа, представленного в судебное заседание, при составлении решения о привлечении предпринимателя к ответственности была допущена арифметическая ошибка. При исчислении суммы документально подтвержденных "прочих" расходов не были включены суммы по электроэнергии ООО "Донэнергосбыт" в размере 930 801,70 руб. и по транспортному налогу в размере 21 033,80 руб. С учетом изложенного предпринимателем документально подтверждены "прочие" расходы в сумме 5 002 414,82 руб. При таких обстоятельствах предпринимателем завышены расходы в сумме 416 352,09 руб., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 54 125,77 руб. и ЕСН в сумме 16 667,11 руб. Налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 134 967,92 руб., ЕСН - в сумме 18 037,31 руб., привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме - 26 993,59 руб., по ЕСН - в сумме 3 607,47 руб. и соответствующую пеню. Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете НДС, как неуплата НДС поставщиком. К тому же, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса говорит о том, что поставщик, который освобожден от налога на добавленную стоимость, но получил данный налог от покупателя, обязан перечислить его в бюджет. При таких основаниях налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДС за 2005 году в сумме 63 154,16 руб., за 2006 году - в сумме 155 427,78 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в 2005 г. - в сумме 4 999,57 руб., в 2006 г. - в сумме 15 464,06 руб., начислил пеню. Судом установлено, что в ходе проведения проверки было опрошены бывшие работники налогового агента, чьи свидетельства о том, что размер фактически получаемой заработной платы был выше, явились основанием для доначисления взносов, пеней и штрафов. При этом каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса бывших работников и основан на предполагаемых данных о размерах зарплаты. Эти же работники расписывались в ведомостях на выплату заработной платы о получении заработной платы, указанной предпринимателем в справках о доходах. Налог с превышения сумм указанные работники не уплатили.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 13 по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно письмам Минфина РФ от 01.04.2008 г. лица, не являющиеся плательщиками НДС, не должны выставлять счета-фактуры, следовательно, если они в нарушение этого правила составили счет-фактуру, то такой счет-фактура не может являться основанием для вычета. Допрос свидетелей произведен в пределах компетенции налогового органа и соответствуют ст. ст. 31, 82, 90, 99 НК РФ и ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, таким образом, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами и свидетельствуют о занижении Галиевой Н.Р. налоговой базы при исчислении НДФЛ (налоговый агент).
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что по поставщику "Кайрос Р" он выставлял счета-фактуры с выделением НДС, в то время как данный поставщик находился на упрощенной системе налогообложения. Выставленные данным поставщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что предприниматель не должна была устанавливать на какой системе налогообложения находится ее контрагент. Данное обстоятельство не может нарушать право предпринимателя на получение налоговых вычетов, поскольку ей налог уплачен в составе цены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.02.2008 N 3/5743 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1.01.05 г. по 31.01.08 г.
Проверкой, в том числе, было установлено, что в 2006 г. предприниматель документально не подтвердила прочие расходы в сумме 1 464 187,59 руб. В ходе встречной проверки поставщика предпринимателя ООО "Кайрос-Р" было установлено, что ООО "Кайрос-Р" не является плательщиком НДС, поэтому предприниматель необоснованно произвел вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Кайрос-Р" в 2005 году в сумме 63 154,16 руб., в 2006 году - в сумме 155 427,78 руб. При проверке исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента установлено не удержание НДФЛ в 2005 году в сумме 2 939,26 руб., в 2006 году - в сумме 1 965,06 руб., в 2007 г. - в сумме 3 434,25 руб. в результате занижения в справках о доходах физических лиц сумм выплаченного дохода. Установлена неуплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2005 году в сумме 3 165,36 руб. в 2006 г. - в сумме 1 557,04 руб. в результате занижения сумм выплаченной заработной платы.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 24.06.2008 N 6 (т. 1, л.д. 82-140).Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и 19.09.2008 представил в налоговый орган свои возражения (т. 1 , л.д. 142-157).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя заместитель начальника инспекции вынес решение от 01.11.2008 N 37 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе привлек предпринимателя к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в 2006 г. в сумме 37 818,74 руб., за неуплату ЕСН в 2006 г. - в сумме 7 140,76 руб., за неуплату НДС в 2005 г. - в сумме 4 999,57 руб., в 2006 г. - в сумме 15 464,06 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ (налоговый агент) в 2005 году - в сумме 434,20 руб., в 2006 году - в сумме 393,01 руб., в 2007 году - в сумме 686,85 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2006 г. в сумме 189 093,69 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 35 703,82 руб., НДС за 2005 год - в сумме 59 417,80 руб., НДС за 2006 год - в сумме 77 320,29 руб., ОПС за 2005 г. - в сумме 3 165,36 руб., за 2006 г. - в сумме 1 557,04 руб. и соответствующую пеню. Решением отказано в возмещении НДС за 2005 - в сумме 3 736,36 руб., за 2006 - в сумме 78 107,49 руб.
Считая незаконным решение МИ ФНС N 13 по РО N 37 от 01.11.2008 г. в части НДФЛ за 2006 год - в сумме 134 967,92 руб.; ЕСН за 2006 год - в сумме 18 037,31 руб.; НДС за 2005 год - в сумме 63 154,16 руб.; НДС за 2006 год - в сумме155 427,78 руб.; ОПС за 2005 год - в сумме 3 165,36 руб.; ОПС за 2006 год - в сумме 1 557,04 руб.; штрафа по НДФЛ (налоговый агент за 2005, 2006, 2007 годы - в сумме 1 514,06 руб.; соответствующего штрафа и пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, ОПС, предпринимателя Галиева Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом пропорционального распределения расходов расходы предпринимателя по оптовой торговле оказались завышены на сумму 326 781,44 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган представил суду письменные пояснения, согласно которым при составлении решения о привлечении предпринимателя к ответственности была допущена арифметическая ошибка. При исчислении суммы документально подтвержденных "прочих" расходов не были включены суммы по электроэнергии ООО "Донэнергосбыт" в размере 930 801,70 руб. и по транспортному налогу в размере 21 033,80 руб.
С учетом изложенного предпринимателем документально подтверждены "прочие" расходы в сумме 5 002 414,82 руб.
При таких обстоятельствах предпринимателем завышены расходы в сумме 416 352,09 руб., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 54 125,77 руб. и ЕСН в сумме 16 667,11 руб.
Таким образом, налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 134 967,92 руб., ЕСН - в сумме 18 037,31 руб., привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме - 26 993,59 руб., по ЕСН - в сумме 3 607,47 руб. и соответствующую пеню.
В этой части налоговый орган не оспаривает решение суда.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 218581,94 руб., штрафа в сумме 20463,63 руб., соответствующих сумм пени.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В подтверждение права на налоговый вычет по операциям поставки с ООО "Кайрос Р" в материалы дела представлены: договор поставки, заключенный с ООО "Кайрос-Р" от 6.01.2005 N 268-ТП (т. 3, л.д. 89-91); счета-фактуры ООО "Кайрос-Р" N 15030772 от 24.03.2005 на сумму 110 014,59 руб., в т.ч. НДС - 11 560.86 руб., N 15040139 от 07.04.2005 г. на сумму 28 174,30 руб., в т.ч. НДС - 3 179,13 руб., N 15050774 от 19.05.2005 г. на сумму 33 780,0 руб., в т.ч. НДС - 3 070,91 руб., N 15070441 от 11.07.2005 г. на сумму 41 100,0 руб., в т.ч. - НДС 3 736,36 руб., N 15071475 от 30.07.2005 г. на сумму 22 820,0 руб., в т.ч. НДС - 2 074,55 руб., N 15080550 от 11.08.2005 г. на сумму 139 815,20 руб., в т.ч. НДС - 4 535.51 руб., N 151 100666 от 12.10.2005 г. на сумму 157 232.83 руб., в т.ч. НДС - 20 4 21.84 руб., N 16010493 от 12.01.2006 г. на сумму 32 300 руб., в том числе НДС - 2 936,36 руб., N 15121071 от 16.12.2005 г. на сумму 93 515,84 руб., в том числе НДС - 8 632,31 руб., N 15120391 от 08.12.2005 г. на сумму 94 321,22 руб., в том числе НДС - 12 461,11 руб., N 15122007 от 30.12.2005 г. на сумму 38 171,92 руб., в том числе НДС 3 470,17 руб., N 16020056 от 07.02.2006 г. на сумму 13 692,0 руб., в том числе НДС - 1 899,43 руб., N 16021884 от 23.02.2006 г. на сумму 43 983,0 руб., в том числе НДС- 5 197,71 руб., N 16030181 от 10.03.2006 г. на сумму 42 000 руб., в том числе НДС -3 818,18 руб., N 16041137 от 19.04.2006 г. на сумму 109 925,0 руб., в том числе НДС -11 965,45 руб., N 16050192 от 03.05.2006 г. на сумму 100 086,90 руб., в том числе НДС -12 498,50 руб., N 16051383 от 19.05.2006 г. на сумму 56 000,0 руб., в том числе НДС - 5 090,91 руб., N 16060330 от 06.06.2006 г. на сумму 38 030,0 руб., в том числе НДС- 3 457,27 руб., N 16061093 от 14.06.2006 г. на сумму 89 384,90 руб., в том числе НДС - 8 125,91 руб., N 16062487 от 28.06.2006 г. на сумму 60 542,20 руб., в том числе НДС - 5 503,83 руб., N 16070342 от 06.07.2006 г. на сумму 53 170,0 руб., в том числе НДС - 4 833,64 руб., N 16070625 от 10.07.2006 г. на сумму 96 350 руб., в том числе НДС- 8 759,09 руб., N 16071359 от 14.07.2006 г. на сумму 54 220 руб., в том числе НДС - 4 929,09 руб., N 16080945 от 09.08.2006 г. на сумму 91 495,60 руб., в том числе НДС - 9 660,77 руб., N 16082011 от 18.08.2006 г. на сумму 64 285,0 руб., в том числе НДС - 7 290,02 руб., N 16083246 от 29.08.2006 г. на сумму 60 024,0 руб., в том числе НДС - 5 456,73 руб., N 16090011 от 04.09.2006 г. на сумму 48 268,0 руб., в том числе НДС - 7 362,92 руб., N 16090322 от 12.09.2006 г. на сумму 48 560,20 руб., в том числе НДС - 4 414,56 руб., N 16092555 от 22.09.2006 г. на сумму 78 251,10 руб., в том числе НДС - 8 554,56 руб., N 16101325 от 14.10.2006 г. на сумму 55 636,80 руб., в том числе НДС - 8 486,97 руб.., N 16113378 от 30.11.2006 г. на сумму 26 836,32 руб., в том числе НДС - 4 093,68 руб.; товарные накладные; платежные поручения N 348 от 19.04.2005, N 409 от 6.05.2005, N 571 от 14.06.2005, N 826 от 29.07.2005, N 943 от 18.08.2005, N 1001 от 29.08.2005, N 1357 от N 209 от 6.02.2006, N 61 от 13.01.2006, N 173 от 31.01.2006, N 384 от N 456 от 15.03.2006, N 766 от 27.04.2006, N 876 от 15.05.2006, N 961 от 29.05.2006, N 10040 от 26.06.2006, N 1202 от 3.07.2006, N 1326 от 19.07.2006, N 1381 от 25.07.2006, N 1414 от 31.07.2006, N 1494 от 8.08.2006, N 1664 от 30.08.2006, N 87 от 11.09.2006, N 134 гот 22.09.2006, N 1784 от 28.09.2006, N 1798 от 12.10.2006, N 273 от 23.10.2006, N 1905 от 27.11.2006, N 1976 от 25.12.2006 (т. 4, л.д. 1-113).
По договору поставки, заключенному предпринимателем с ООО "Кайрос-Р" от 6.01.2005 N 268-ТП (т. 3, л.д. 89-91), в цену товара входит НДС. В счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Кайрос-Р" НДС выделен отдельной строкой.
Предприниматель платежными поручениями N 348 от 19.04.2005, N 409 от 6.05.2005, N 571 от 14.06.2005, N 826 от 29.07.2005, N 943 от 18.08.2005, N 1001 от N 1357 от 7.11.2005, N 209 от 6.02.2006, N 61 от 13.01.2006, N 173 от N 384 от 1.03.2006, N 456 от 15.03.2006, N 766 от 27.04.2006, N 876 от 15.05.2006, N 961 от 29.05.2006, N 10040 от 26.06.2006, N 1202 от 3.07.2006, N 1326 от 19.07.2006, N 1381 от 25.07.2006, N 1414 от 31.07.2006, N 1494 от 8.08.2006, N 1664 от 30.08.2006, N 87 от 11.09.2006, N 134 гот 22.09.2006, N 1784 от 28.09.2006, N 1798 от 12.10.2006, N 273 от 23.10.2006, N 1905 от 27.11.2006, N 1976 от 25.12.2006 оплатил товар с учетом НДС.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они составлены в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ, в том числе счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а потому предпринимателем подтверждено право на налоговые вычеты.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что согласно письмам Минфина РФ от 01.04.2008 г. лица, не являющиеся плательщиками НДС, не должны выставлять счета-фактуры, следовательно, если они в нарушение этого правила составили счет-фактуру, то такой счет-фактура не может являться основанием для вычета.
Письма Минфина РФ не являются ненормативными правовыми актами, регулирующими вопросы налогообложения.
Судом первой инстанции правильно указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете НДС, как неуплата НДС поставщиком.
К тому же, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса говорит о том, что поставщик, который освобожден от налога на добавленную стоимость, но получил данный налог от покупателя, обязан перечислить его в бюджет.
При таких обстоятельствах, установив, что общество, не являющееся плательщиком НДС необоснованно включило его в цену товара и указало в счетах-фактурах, налоговый орган вправе предъявлять претензии к указанному лицу. Однако данное обстоятельство не может влиять на право добросовестного налогоплательщика -предпринимателя, уплатившего НДС в составе покупной цены и представившего налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие осуществление хозяйственной операции и ее оплату.
Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю оспариваемых сумм страховых взносов по ОПС, штрафа по НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Выводы о необходимости доначисления ОПС и штрафа по НДФЛ сделаны налоговым органом на основании показаний бывших работников предпринимателя, указавших, что фактически они получали большие суммы заработной платы, чем следует из бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя.
Судом первой инстанции правомерно признано, что показания работников не являются достаточным основанием для доначисления предпринимателю ОПС и штрафа по НДФЛ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что допрос свидетелей произведен в пределах компетенции налогового органа и соответствуют ст. ст. 31, 82, 90, 99 НК РФ и ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, таким образом, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами и свидетельствуют о занижении Галиевой Н.Р. налоговой базы при исчислении НДФЛ (налоговый агент).
В оспариваемом решении суд первой инстанции не делал выводов о том, что показания свидетелей получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.
Однако, суд правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу, что каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
В то же время, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен только на основании результатов опроса бывших работников (без какого-либо документального подтверждения факта получения работниками именно указанных ими сумм) и основан на предполагаемых данных о размерах зарплаты. При этом, эти же работники расписывались в ведомостях на выплату заработной платы о получении заработной платы, указанной предпринимателем в справках о доходах. Налог с превышения сумм указанные работники не уплатили.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления спорных сумм взносов на ОПС, штрафа по НДФЛ.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Галиевой Н.Р., признания недействительным решения МИ ФНС N 13 по РО от 01.11.2008 N 37 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2006 год - в сумме 134 967,92 руб.; ЕСН за 2006 год - в сумме 18 037,31 руб.; НДС в сумме 218581,94 руб., страховых взносов - в сумме 4722,40 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 26993,59 руб., по ЕСН - в сумме 3607 руб., по НДС - в сумме 20463,63 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 1514,06 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции ошибки при указании суммы доначисленных взносов на ОПС.
Определением от 01 апреля 2009 г. суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправил допущенные в решении от 27.02.09 г. арифметические ошибки.
С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2009 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2009 г., является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 года по делу N А53-24180/2008-С5-23, с учетом определения от 01 апреля 2009 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)