Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: О.
Судей: М., Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) - М. по дов. от 24.07.2007 N 15,
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 24.10.2007 по делу N А40-40253/07-142-240
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.А.
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергомонтаж"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным требования N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007, решения от 17.05.2007 N 2328 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 мая 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому федеральный бюджет, в размере 9 169,21 руб. по сроку уплаты от 16.04.2007 года, недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2,029 руб. по сроку уплаты 16.04.2007, недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 96,138 руб. по сроку уплаты 2.05.2007
В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 17.05.2007 N 2328 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, которым с общества взысканы суммы в размере 98 167 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются недействительными, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 Кодекса.
Основанием для вынесения инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках явилось истечение установленного срока исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007 г.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, п. 1 оспариваемого требования установлена обязанность заявителя уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 169,21 руб., срок оплаты установлен 16.04.2007 г., что соответствует сроку оплаты данного налога за первый квартал 2007 г. Налог в соответствии с поданным организацией в ИФНС расчетом авансовых платежей по ЕСН соответственно составил: январь 2007 г. в размере 35 784 руб., февраль 2007 г. в размере 31 735 руб., март 2007 г. в размере 32 716 руб., а всего за 1-й квартал 2007 г. - 100 235 руб. Данные налоги уплачены налогоплательщиком по платежным поручениям N 120 от 05.03.2007 г. в сумме 35 784 руб., N 190 от 26.03.2007 г. в сумме 31 735 руб., N 264 от 07.05.2007 г. в сумме 29 937 руб., N 249 от 28.04.2007 г. в сумме 2 778 руб., что подтверждается, представленными заявителем в материалы дела выписками ЗАО "Конверсбанк" от 05.03.2007 г., 26.03.2007 г., 07.05.2007 г., 28.04.2007 г.
Пунктом 2 оспариваемого требования установлена обязанность заявителя уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 029 руб., срок оплаты установлен 16.04.2007 г., что соответствует сроку оплаты данного налога за первый квартал 2007 г. Налог в соответствии с поданным организацией в ИФНС расчетом авансовых платежей по ЕСН соответственно составил: январь 2007 г. в размере 6 560 руб., февраль 2007 г. в размере 5 818 руб., март 2007 г. в размере 5 954 руб., а всего за 1-й квартал 2007 г. - 18 332 руб. Данные налоги уплачены налогоплательщиком по платежным поручениям N 123 от 05.03.2007 г. в сумме 6 560 руб., N 203 от 30.03.2007 г. в сумме 5 818 руб., N 246 от 28.04.2007 г. в сумме 5 646 руб., N 635 от 09.08.2007 г. в сумме 308 руб., что подтверждается выписками ЗАО "Конверсбанк" от 05.03.2007 г., 30.03.2007 г., 28.04.2007 г., 09.08.2007 г.
Пунктом 3 оспариваемого требования установлена обязанность заявителя уплатить налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 96 138 руб., срок оплаты установлен 02.05.2007 г., что соответствует сроку оплаты налога первый квартал 2007 г. Налог в соответствии с поданной в ИФНС декларацией уплачен налогоплательщиком по платежному поручению N 286 от 16.05.2007 г. в сумме 96 138 руб. 00 коп. Факт списания со счета налогоплательщика суммы налога подтверждается выпиской ЗАО "Конверсбанк" от 16.05.2007 г.
Таким образом, у заявителя отсутствует действительная обязанность по уплате налогов, указанных в оспариваемом требовании.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога, оформленное с указанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания налогов, не указаны нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налоги. Ссылка в направленном заявителю требовании на общие положения Налогового кодекса РФ не может являться достаточной для признания требований соответствующими ст. 69 Кодекса, поскольку лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции оспариваемые требование и решение инспекции не были им получены. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств направления и получения налогоплательщиком требования N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007 и доведения до сведения налогоплательщика решения N 2328 от 17.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несмотря на то обстоятельство, что на момент выставления оспариваемого требования имелась недоимка по налогу на имущество, налоговым органом нарушен порядок извещения налогоплательщика о вынесении оспариваемого требования и решения, что является самостоятельным основанием для признания данных ненормативных актов недействительными.
С учетом изложенного, поскольку требование N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007 признано судом недействительным, решение от 17.05.2007 N 2328 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенное на основании названного требования является недействительным
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-40253/07-142-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 N 09АП-17240/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-40253/07-142-240
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17240/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: О.
Судей: М., Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) - М. по дов. от 24.07.2007 N 15,
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 24.10.2007 по делу N А40-40253/07-142-240
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.А.
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергомонтаж"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным требования N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007, решения от 17.05.2007 N 2328 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 мая 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому федеральный бюджет, в размере 9 169,21 руб. по сроку уплаты от 16.04.2007 года, недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2,029 руб. по сроку уплаты 16.04.2007, недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 96,138 руб. по сроку уплаты 2.05.2007
В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 17.05.2007 N 2328 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, которым с общества взысканы суммы в размере 98 167 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются недействительными, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 Кодекса.
Основанием для вынесения инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках явилось истечение установленного срока исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007 г.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, п. 1 оспариваемого требования установлена обязанность заявителя уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 169,21 руб., срок оплаты установлен 16.04.2007 г., что соответствует сроку оплаты данного налога за первый квартал 2007 г. Налог в соответствии с поданным организацией в ИФНС расчетом авансовых платежей по ЕСН соответственно составил: январь 2007 г. в размере 35 784 руб., февраль 2007 г. в размере 31 735 руб., март 2007 г. в размере 32 716 руб., а всего за 1-й квартал 2007 г. - 100 235 руб. Данные налоги уплачены налогоплательщиком по платежным поручениям N 120 от 05.03.2007 г. в сумме 35 784 руб., N 190 от 26.03.2007 г. в сумме 31 735 руб., N 264 от 07.05.2007 г. в сумме 29 937 руб., N 249 от 28.04.2007 г. в сумме 2 778 руб., что подтверждается, представленными заявителем в материалы дела выписками ЗАО "Конверсбанк" от 05.03.2007 г., 26.03.2007 г., 07.05.2007 г., 28.04.2007 г.
Пунктом 2 оспариваемого требования установлена обязанность заявителя уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 029 руб., срок оплаты установлен 16.04.2007 г., что соответствует сроку оплаты данного налога за первый квартал 2007 г. Налог в соответствии с поданным организацией в ИФНС расчетом авансовых платежей по ЕСН соответственно составил: январь 2007 г. в размере 6 560 руб., февраль 2007 г. в размере 5 818 руб., март 2007 г. в размере 5 954 руб., а всего за 1-й квартал 2007 г. - 18 332 руб. Данные налоги уплачены налогоплательщиком по платежным поручениям N 123 от 05.03.2007 г. в сумме 6 560 руб., N 203 от 30.03.2007 г. в сумме 5 818 руб., N 246 от 28.04.2007 г. в сумме 5 646 руб., N 635 от 09.08.2007 г. в сумме 308 руб., что подтверждается выписками ЗАО "Конверсбанк" от 05.03.2007 г., 30.03.2007 г., 28.04.2007 г., 09.08.2007 г.
Пунктом 3 оспариваемого требования установлена обязанность заявителя уплатить налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 96 138 руб., срок оплаты установлен 02.05.2007 г., что соответствует сроку оплаты налога первый квартал 2007 г. Налог в соответствии с поданной в ИФНС декларацией уплачен налогоплательщиком по платежному поручению N 286 от 16.05.2007 г. в сумме 96 138 руб. 00 коп. Факт списания со счета налогоплательщика суммы налога подтверждается выпиской ЗАО "Конверсбанк" от 16.05.2007 г.
Таким образом, у заявителя отсутствует действительная обязанность по уплате налогов, указанных в оспариваемом требовании.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога, оформленное с указанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания налогов, не указаны нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налоги. Ссылка в направленном заявителю требовании на общие положения Налогового кодекса РФ не может являться достаточной для признания требований соответствующими ст. 69 Кодекса, поскольку лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции оспариваемые требование и решение инспекции не были им получены. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств направления и получения налогоплательщиком требования N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007 и доведения до сведения налогоплательщика решения N 2328 от 17.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несмотря на то обстоятельство, что на момент выставления оспариваемого требования имелась недоимка по налогу на имущество, налоговым органом нарушен порядок извещения налогоплательщика о вынесении оспариваемого требования и решения, что является самостоятельным основанием для признания данных ненормативных актов недействительными.
С учетом изложенного, поскольку требование N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007 признано судом недействительным, решение от 17.05.2007 N 2328 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенное на основании названного требования является недействительным
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-40253/07-142-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)