Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "25" июня 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "02" июля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Зак"
к МРИФНС РФ N 19 по Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании - от заявителя - гл. бух. К.Н., дов. N 01 от 06.06.2007 г.
От ответчика - спец. 1 разряда К.С., дов. N 04-09/9887 от 07.05.2007 г.
общество с ограниченной ответственностью "Зак" (далее - ООО "Зак") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 19 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения N 19 от 12.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель - ООО "Зак" - в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик - МРИФНС РФ N 19 по Московской области - в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 46 - 48).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИФНС РФ N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зак" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006 г. по 07.11.2006 г., по результатам которой был составлен акт N 282 от 29.12.2006 г. (л.д. 58 - 62).
В результате проверки было установлено, что в проверяемый период (с 11.08.2006 г. по 12.10.2006 г.) в игровом зале заявителя было установлено 37 объектов налогообложения, однако, в налоговом органе согласно заявления ООО "Зак" о регистрации состоят на учете 30 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
По результатам выездной налоговой проверки МРИФНС РФ N 19 по Московской области было вынесено решение N 19 от 12.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Зак" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 26.250 руб. и по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения, что составило - 393.250 руб. (л.д. 7 - 10).
Кроме того, указанным решением заявителю был доначислен налог на игорный бизнес в размере 131.250 руб., и начислены пени в размере 6.021 руб.
Заявитель, не согласившись с решением МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. обжалует его и просит арбитражный суд признать его недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом ст. ст. 364 и 366 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Заявитель, не согласившись с решением МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. также обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области N 22-16/1249 от 17.04.2007 г. решение МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. было изменено в части уменьшения суммы штрафа в пп. 1.1 п. 1 на 235.750 руб. (л.д. 14 - 17).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налог на игорный бизнес за проверяемый период доначислен в связи с тем, что один из 30, зарегистрированных в налоговом органе, игровых автоматов - автоматическая рулетка "Сло мастер" - является игровым комплексом, состоящим из 8 автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговым органом доначислен налог по 7 незарегистрированным игровым автоматам.
Поскольку решением УФНС России по Московской области N 22-16/1249 от 17.04.2007 г. решение МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. было изменено в части уменьшения суммы штрафа в пп. 1.1 п. 1 на 235.750 руб., то у арбитражного суда отсутствуют основания к признанию недействительным решения налогового органа в указанной части, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению с признанием недействительным решения МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. в части привлечения ООО "Зак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129-2 НК РФ в виде штрафа в размере 157.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26.250 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за 2006 г. в размере 131.250 руб. и пени в размере 6.021 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектом до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из оспариваемого решения N 19 от 12.02.2007 г., заявителю вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 131.250 руб., которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, а также нарушение установленного порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат - автоматическая рулетка "Сло мастер", который использует ООО "Зак", представляет собой игровой комплекс, состоящий из восьми игровых мест для одновременной игры восьми человек и обеспечивает кассовый учет приходных и расходных сумм (кредитов) по восьми рабочим местам, каждое из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является объектом налогообложения, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ, под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно представленной технической документации - технический паспорт на игровой автомат (л.д. 18 - 21) - игровой автомат, установленный ООО "Зак", представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, где каждый игрок независимо от других пытается найти свой счастливый номер.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки в налоговом органе были зарегистрированы 30 игровых автоматов.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Игровой автомат - автоматическая рулетка "Сло мастер" - правомерно был зарегистрирован как один игровой автомат, а не как 8 отдельных игровых автоматов.
Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. в части привлечения ООО "Зак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129-2 НК РФ в виде штрафа в размере 157.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26.250 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за 2006 г. в размере 131.250 руб. и пени в размере 6.021 руб.
Довод налогового органа, что для целей налогообложения количество игровых автоматов, как объекта налогообложения, определяется количеством рабочих мест, которые используются одновременно, не принимается судом, поскольку данная норма не установлена действующим законодательством об игорном бизнесе.
Поскольку объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за спорный игровой автомат как за один объект налогообложения.
Исчисление налога на игровой автомат как на игровой комплекс, состоящий из восьми игровых автоматов, не основано на нормах налогового законодательства, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие игровой комплекс.
Налогообложение каждого игрового места игрового автомата неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, на орган, принявший это решение.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МРИФНС РФ N 19 по Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Зак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129-2 НК РФ в виде штрафа в размере 157.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26.250 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за 2006 г. в размере 131.250 руб. и пени в размере 6.021 руб.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0575 от 07.05.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области от 12.02.2007 г. N 19 в части привлечения ООО "Зак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129-2 НК РФ в виде штрафа в размере 157.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26.250 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за 2006 г. в размере 131.250 руб. и пени в размере 6.021 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области в пользу ООО "Зак" возврат государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8121/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А41-К2-8121/07
Резолютивная часть решения объявлена "25" июня 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "02" июля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Зак"
к МРИФНС РФ N 19 по Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании - от заявителя - гл. бух. К.Н., дов. N 01 от 06.06.2007 г.
От ответчика - спец. 1 разряда К.С., дов. N 04-09/9887 от 07.05.2007 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зак" (далее - ООО "Зак") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 19 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения N 19 от 12.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель - ООО "Зак" - в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик - МРИФНС РФ N 19 по Московской области - в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 46 - 48).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИФНС РФ N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зак" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006 г. по 07.11.2006 г., по результатам которой был составлен акт N 282 от 29.12.2006 г. (л.д. 58 - 62).
В результате проверки было установлено, что в проверяемый период (с 11.08.2006 г. по 12.10.2006 г.) в игровом зале заявителя было установлено 37 объектов налогообложения, однако, в налоговом органе согласно заявления ООО "Зак" о регистрации состоят на учете 30 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
По результатам выездной налоговой проверки МРИФНС РФ N 19 по Московской области было вынесено решение N 19 от 12.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Зак" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 26.250 руб. и по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения, что составило - 393.250 руб. (л.д. 7 - 10).
Кроме того, указанным решением заявителю был доначислен налог на игорный бизнес в размере 131.250 руб., и начислены пени в размере 6.021 руб.
Заявитель, не согласившись с решением МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. обжалует его и просит арбитражный суд признать его недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом ст. ст. 364 и 366 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Заявитель, не согласившись с решением МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. также обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области N 22-16/1249 от 17.04.2007 г. решение МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. было изменено в части уменьшения суммы штрафа в пп. 1.1 п. 1 на 235.750 руб. (л.д. 14 - 17).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налог на игорный бизнес за проверяемый период доначислен в связи с тем, что один из 30, зарегистрированных в налоговом органе, игровых автоматов - автоматическая рулетка "Сло мастер" - является игровым комплексом, состоящим из 8 автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговым органом доначислен налог по 7 незарегистрированным игровым автоматам.
Поскольку решением УФНС России по Московской области N 22-16/1249 от 17.04.2007 г. решение МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. было изменено в части уменьшения суммы штрафа в пп. 1.1 п. 1 на 235.750 руб., то у арбитражного суда отсутствуют основания к признанию недействительным решения налогового органа в указанной части, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению с признанием недействительным решения МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. в части привлечения ООО "Зак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129-2 НК РФ в виде штрафа в размере 157.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26.250 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за 2006 г. в размере 131.250 руб. и пени в размере 6.021 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектом до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из оспариваемого решения N 19 от 12.02.2007 г., заявителю вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 131.250 руб., которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, а также нарушение установленного порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат - автоматическая рулетка "Сло мастер", который использует ООО "Зак", представляет собой игровой комплекс, состоящий из восьми игровых мест для одновременной игры восьми человек и обеспечивает кассовый учет приходных и расходных сумм (кредитов) по восьми рабочим местам, каждое из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является объектом налогообложения, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ, под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно представленной технической документации - технический паспорт на игровой автомат (л.д. 18 - 21) - игровой автомат, установленный ООО "Зак", представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, где каждый игрок независимо от других пытается найти свой счастливый номер.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки в налоговом органе были зарегистрированы 30 игровых автоматов.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Игровой автомат - автоматическая рулетка "Сло мастер" - правомерно был зарегистрирован как один игровой автомат, а не как 8 отдельных игровых автоматов.
Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение МРИФНС РФ N 19 по Московской области N 19 от 12.02.2007 г. в части привлечения ООО "Зак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129-2 НК РФ в виде штрафа в размере 157.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26.250 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за 2006 г. в размере 131.250 руб. и пени в размере 6.021 руб.
Довод налогового органа, что для целей налогообложения количество игровых автоматов, как объекта налогообложения, определяется количеством рабочих мест, которые используются одновременно, не принимается судом, поскольку данная норма не установлена действующим законодательством об игорном бизнесе.
Поскольку объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за спорный игровой автомат как за один объект налогообложения.
Исчисление налога на игровой автомат как на игровой комплекс, состоящий из восьми игровых автоматов, не основано на нормах налогового законодательства, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие игровой комплекс.
Налогообложение каждого игрового места игрового автомата неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, на орган, принявший это решение.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МРИФНС РФ N 19 по Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Зак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129-2 НК РФ в виде штрафа в размере 157.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26.250 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за 2006 г. в размере 131.250 руб. и пени в размере 6.021 руб.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0575 от 07.05.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области от 12.02.2007 г. N 19 в части привлечения ООО "Зак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129-2 НК РФ в виде штрафа в размере 157.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26.250 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за 2006 г. в размере 131.250 руб. и пени в размере 6.021 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области в пользу ООО "Зак" возврат государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)