Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва Доспан-оол Ч.М. (доверенность от 01.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-2" на постановление от 5 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2303/08 (суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)
общество с ограниченной ответственностью "Саяны-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2008 N 1714-08/125 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2141324 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 705638 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 453660 рублей, взыскания налога прибыль в сумме 424580 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 64182 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84916 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 142922 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45416 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28584 рубля.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 571365 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 453660 рублей, по налогу на прибыль в сумме 84916 рублей, по транспортному налогу в сумме 315 рублей, по земельному налогу в сумме 3811 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 79 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28584 рубля, неуплаченных налогов в сумме 2856437 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 142922 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2268304 рубля, по налогу на прибыль в сумме 424580 рублей, по транспортному налогу в сумме 1575 рублей, по земельному налогу в сумме 19056 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 854658 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 45416 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 738208 рублей, по налогу на прибыль 64182 рубля, по транспортному налогу в сумме 592 рубля, по земельному налогу в сумме 6260 рублей.
Решением от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявление общества удовлетворено, встречное заявление инспекции удовлетворено частично.
Постановлением от 5 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда изменено признано недействительным решение N 1714-08/125 от 26.05.2008 инспекции в части: взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2141324 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 705638 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 453660 рублей; взыскания налога на прибыль в сумме 424580 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 64182 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84916 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 26611 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12229 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5321,8 рубля.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано: налог на добавленную стоимость в сумме 63490 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32570 рублей, транспортный налог в сумме 1575 рублей, пени по транспортному налогу в размере 592 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 315 рублей, земельный налог в сумме 19056 рублей, пени по земельному налогу в размере 6260 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3811 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 116311 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33187 рублей и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23262,20 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку инспекции стало известно о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц с момента предоставления в инспекцию реестров сведений о доходах физических лиц срок исковой давности для принудительного взыскания указанной недоимки истек.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, о чем составлен акт от 22.04.2008 N 1714-08/125.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.05.2008 N 1714-08/125, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату суммы налога, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащего перечислению, всего 542 702; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление (несвоевременное) представление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 79,0 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% в сумме 28584 рублей от суммы, подлежащей перечислению; пунктом 2 решения обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, налоговые санкции и пени на общую сумму 4282460 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части.
На основании решения от 26.05.2008 N 1714-08/125 инспекцией направлено требование от 07.06.2008 N 615. Данное требование в установленный срок не исполнено обществом в добровольном порядке, в связи с чем инспекция, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 571365 рублей.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции исходил из того, инспекцией пропущен срок для взыскания налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Апелляционным судом установлено, что обществом как налоговым агентом в период 2005 - 2006 годов начислен и удержан налог на доходы физических лиц. В то же время, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что данный налог не перечислен в бюджет в размере: за 2005 год - 42393 рублей, 2006 год - 73918 рублей.
Кроме того, апелляционным судом проверен расчет начисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафа и установлен факт включения в данный расчет задолженности по налогу в размере 26611 рублей, имеющейся у заявителя на 01.01.2005 (сальдо), расчет пени произведен инспекцией с учетом указанной задолженности, возникшей до проверяемого периода, в размере 43764 рублей.
Включение в расчет по налогу на доходы физических лиц и пене суммы налога в размере 26611 руб. (сальдо), имеющейся у заявителя на 01.01.2005, то есть образовавшейся в периоды, не охваченные проверкой, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права налогового агента, поскольку исключает возможность проверить правомерность начисления сумм налога и пени.
С учетом изложенного, инспекцией неправомерно начислена пеня за период с 30.01.2005 по 22.05.2008 в размере 12229 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5321,8 рубля.
Апелляционным судом обоснованно отклонен довод общества об истечении срока давности взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку порядок правильности начисления и перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц осуществляется в период выездной налоговой проверки, что и было сделано инспекцией.
В связи с этим, применение сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налогового агента правомерно с момента вынесения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 5 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2303/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2009 N А69-2303/08-Ф02-1704/09 ПО ДЕЛУ N А69-2303/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N А69-2303/08-Ф02-1704/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва Доспан-оол Ч.М. (доверенность от 01.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-2" на постановление от 5 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2303/08 (суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саяны-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2008 N 1714-08/125 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2141324 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 705638 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 453660 рублей, взыскания налога прибыль в сумме 424580 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 64182 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84916 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 142922 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45416 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28584 рубля.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 571365 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 453660 рублей, по налогу на прибыль в сумме 84916 рублей, по транспортному налогу в сумме 315 рублей, по земельному налогу в сумме 3811 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 79 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28584 рубля, неуплаченных налогов в сумме 2856437 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 142922 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2268304 рубля, по налогу на прибыль в сумме 424580 рублей, по транспортному налогу в сумме 1575 рублей, по земельному налогу в сумме 19056 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 854658 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 45416 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 738208 рублей, по налогу на прибыль 64182 рубля, по транспортному налогу в сумме 592 рубля, по земельному налогу в сумме 6260 рублей.
Решением от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявление общества удовлетворено, встречное заявление инспекции удовлетворено частично.
Постановлением от 5 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда изменено признано недействительным решение N 1714-08/125 от 26.05.2008 инспекции в части: взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2141324 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 705638 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 453660 рублей; взыскания налога на прибыль в сумме 424580 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 64182 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84916 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 26611 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12229 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5321,8 рубля.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано: налог на добавленную стоимость в сумме 63490 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32570 рублей, транспортный налог в сумме 1575 рублей, пени по транспортному налогу в размере 592 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 315 рублей, земельный налог в сумме 19056 рублей, пени по земельному налогу в размере 6260 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3811 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 116311 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33187 рублей и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23262,20 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку инспекции стало известно о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц с момента предоставления в инспекцию реестров сведений о доходах физических лиц срок исковой давности для принудительного взыскания указанной недоимки истек.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, о чем составлен акт от 22.04.2008 N 1714-08/125.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.05.2008 N 1714-08/125, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату суммы налога, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащего перечислению, всего 542 702; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление (несвоевременное) представление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 79,0 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% в сумме 28584 рублей от суммы, подлежащей перечислению; пунктом 2 решения обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, налоговые санкции и пени на общую сумму 4282460 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части.
На основании решения от 26.05.2008 N 1714-08/125 инспекцией направлено требование от 07.06.2008 N 615. Данное требование в установленный срок не исполнено обществом в добровольном порядке, в связи с чем инспекция, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 571365 рублей.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции исходил из того, инспекцией пропущен срок для взыскания налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Апелляционным судом установлено, что обществом как налоговым агентом в период 2005 - 2006 годов начислен и удержан налог на доходы физических лиц. В то же время, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что данный налог не перечислен в бюджет в размере: за 2005 год - 42393 рублей, 2006 год - 73918 рублей.
Кроме того, апелляционным судом проверен расчет начисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафа и установлен факт включения в данный расчет задолженности по налогу в размере 26611 рублей, имеющейся у заявителя на 01.01.2005 (сальдо), расчет пени произведен инспекцией с учетом указанной задолженности, возникшей до проверяемого периода, в размере 43764 рублей.
Включение в расчет по налогу на доходы физических лиц и пене суммы налога в размере 26611 руб. (сальдо), имеющейся у заявителя на 01.01.2005, то есть образовавшейся в периоды, не охваченные проверкой, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права налогового агента, поскольку исключает возможность проверить правомерность начисления сумм налога и пени.
С учетом изложенного, инспекцией неправомерно начислена пеня за период с 30.01.2005 по 22.05.2008 в размере 12229 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5321,8 рубля.
Апелляционным судом обоснованно отклонен довод общества об истечении срока давности взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку порядок правильности начисления и перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц осуществляется в период выездной налоговой проверки, что и было сделано инспекцией.
В связи с этим, применение сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налогового агента правомерно с момента вынесения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 5 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2303/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)