Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2002 года Дело N Ф09-1653/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 30.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3422/02 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области к ОАО "Челябэнерго" о взыскании 4692980 руб.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Кукленко А.В., дов. от 14.02.02 N 03-06; Огаркова Э.В., дов. от 14.05.02 N 03/26 4364.
Представители ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО "Челябэнерго" 4692980 руб., в том числе 1452600 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 3177380 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 04.04.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.02 решение суда изменено, иск удовлетворен полностью.
ОАО "Челябэнерго" с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Челябинской области в ходе камеральной налоговой проверки бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов ОАО "Челябэнерго" за 9 месяцев 2001 г. установлено, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на прибыль по ставке 5 % в местный бюджет и дополнительные платежи по налогу на прибыль за III кв. 2001 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ОАО "Челябэнерго" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1452600 руб. и доначислении дополнительных платежей в размере 3177380 руб. (решение налогового органа от 24.01.02 N 4).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, арбитражный суд исходил из обоснованности действий налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" решениями органов местного самоуправления г. Челябинска, г. Троицка, г. Магнитогорска, г. Златоуста, г. Южноуральска установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налога на прибыль в местные бюджеты в размере 5%.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом не исполнена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Применение санкций по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2001 г. соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 52 - 55, п. 1 ст. 122 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления дополнительных платежей также является правильным, поскольку обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка России установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Соответствие п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Конституции РФ подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 30.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3422/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2002 N Ф09-1653/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-3422/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2002 года Дело N Ф09-1653/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 30.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3422/02 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области к ОАО "Челябэнерго" о взыскании 4692980 руб.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Кукленко А.В., дов. от 14.02.02 N 03-06; Огаркова Э.В., дов. от 14.05.02 N 03/26 4364.
Представители ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО "Челябэнерго" 4692980 руб., в том числе 1452600 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 3177380 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 04.04.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.02 решение суда изменено, иск удовлетворен полностью.
ОАО "Челябэнерго" с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Челябинской области в ходе камеральной налоговой проверки бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов ОАО "Челябэнерго" за 9 месяцев 2001 г. установлено, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на прибыль по ставке 5 % в местный бюджет и дополнительные платежи по налогу на прибыль за III кв. 2001 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ОАО "Челябэнерго" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1452600 руб. и доначислении дополнительных платежей в размере 3177380 руб. (решение налогового органа от 24.01.02 N 4).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, арбитражный суд исходил из обоснованности действий налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" решениями органов местного самоуправления г. Челябинска, г. Троицка, г. Магнитогорска, г. Златоуста, г. Южноуральска установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налога на прибыль в местные бюджеты в размере 5%.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом не исполнена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Применение санкций по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2001 г. соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 52 - 55, п. 1 ст. 122 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления дополнительных платежей также является правильным, поскольку обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка России установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Соответствие п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Конституции РФ подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3422/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)