Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1131
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 03.11.2006, постановление от 01.02.2007 по делу N А73-9532/2006-50 (АИ-1/1792/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Даль-Росмед" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Даль-Росмед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 11.08.2006 N 18-20/195 в части доначисления налога на прибыль за 2002 - 2004 годы и доначисления налогов и пеней за 2002 год.
Решением суда от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2007, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком правомерно в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уменьшены доходы на произведенные им расходы на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества, поэтому решение налогового органа о доначислении обществу налога в оспариваемой части является незаконным.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания решения налогового органа недействительным, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2003 и 2004 годы неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы по услугам охранной деятельности, оказанным подразделениями вневедомственной охраны, поскольку, как считает заявитель жалобы, средства, получаемые указанными подразделениями в качестве платы за оказываемые ими услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, которые в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем налогового органа в заседании суда кассационной инстанции.
Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 27.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 N 165 ДСП. На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 11.08.2006 N 18-20/195 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым последнему доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 14934 руб., основанием чему послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов на услуги охранной деятельности, оказанных Отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Хабаровска, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 5953/03, полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Частичное несогласие общества с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в спорной части.
Арбитражный суд обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части исключения из затрат при расчете налога на прибыль расходов на услуги вневедомственной охраны в сумме 43490 руб., правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 настоящего Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом заключен договор об охране принадлежащих ему объектов с Отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Хабаровска. Факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, вывод суда о правомерности включения обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на услуги вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества основан на перечисленных выше нормах налогового законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 17 статьи 270 НК РФ является ошибочным, поскольку, как правильно указал суд обеих инстанций, для общества как налогоплательщика перечисляемые на основании гражданско-правового договора, заключенного с отделом вневедомственной охраны, денежные средства на оплату услуг по охране имущества не являются целевым финансированием, поэтому расходы на данные услуги правомерно отнесены обществом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, признавших недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 03.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 по делу N А73-9532/2006-50 (АИ-1/1792/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2007, 03.05.2007 N Ф03-А73/07-2/1131 ПО ДЕЛУ N А73-9532/2006-50
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1131
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 03.11.2006, постановление от 01.02.2007 по делу N А73-9532/2006-50 (АИ-1/1792/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Даль-Росмед" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Даль-Росмед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 11.08.2006 N 18-20/195 в части доначисления налога на прибыль за 2002 - 2004 годы и доначисления налогов и пеней за 2002 год.
Решением суда от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2007, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком правомерно в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уменьшены доходы на произведенные им расходы на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества, поэтому решение налогового органа о доначислении обществу налога в оспариваемой части является незаконным.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания решения налогового органа недействительным, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2003 и 2004 годы неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы по услугам охранной деятельности, оказанным подразделениями вневедомственной охраны, поскольку, как считает заявитель жалобы, средства, получаемые указанными подразделениями в качестве платы за оказываемые ими услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, которые в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем налогового органа в заседании суда кассационной инстанции.
Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 27.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 N 165 ДСП. На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 11.08.2006 N 18-20/195 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым последнему доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 14934 руб., основанием чему послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов на услуги охранной деятельности, оказанных Отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Хабаровска, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 5953/03, полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Частичное несогласие общества с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в спорной части.
Арбитражный суд обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части исключения из затрат при расчете налога на прибыль расходов на услуги вневедомственной охраны в сумме 43490 руб., правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 настоящего Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом заключен договор об охране принадлежащих ему объектов с Отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Хабаровска. Факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, вывод суда о правомерности включения обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на услуги вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества основан на перечисленных выше нормах налогового законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 17 статьи 270 НК РФ является ошибочным, поскольку, как правильно указал суд обеих инстанций, для общества как налогоплательщика перечисляемые на основании гражданско-правового договора, заключенного с отделом вневедомственной охраны, денежные средства на оплату услуг по охране имущества не являются целевым финансированием, поэтому расходы на данные услуги правомерно отнесены обществом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, признавших недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 по делу N А73-9532/2006-50 (АИ-1/1792/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)