Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010
по делу N А55-13806/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании незаконным решения от 02.04.2009 N 10-48/03400, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Энерготехстрой", г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" (далее - заявитель, общество, ОАО "СЗ "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) о признании незаконным решения от 02.04.2009 N 10-48/03400.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области и ОАО "СЗ "Электрощит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществом был уплачен земельный налог за 2005 г.: 13.09.2005 и 17.11.2005 за земельные участки, находящиеся в его собственности, в том числе и за участки на которых находятся здания, переданные ОАО "СЗ "Самарский завод "Электрощит" как учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электрощит" - Энерготехстрой", по решению учредителя 28.04.2005.
Сумма налога уплачена платежными поручениями от 13.09.2005 N 2060 на сумму 5 614 371 руб. и от 17.11.2005 N 2569 на сумму 5 616 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" в мае 2008 г. инспекция указала на нарушения в уплате земельного налога.
Решением от 23.06.2008 N 12-20/14228 налоговый орган доначислил ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" земельный налог в сумме 815 520 руб., за земельные участки на которых находятся здания, переданные ОАО "СЗ "Электрощит" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" по решению учредителя 28 апреля 2005 г.
Данная сумма налога была уплачена ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" 17.07.2008 по платежному поручению N 725 на основании требования инспекции от 08.07.2008 N 2170. В результате чего, у общества образовалась переплата земельного налога.
01 декабря 2008 заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г. к уменьшению суммы налога на 815 706 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в не возврате излишне уплаченных сумм налога. Затем уточнило предмет своих требований и просило обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары возвратить земельный налог, излишне уплаченный за 2005 г. в сумме 815 520 руб. Основанием для изменения предмета иска явились те же обстоятельства, что и при заявлении требования о признании незаконными действий налогового органа, а именно - факт излишней уплаты земельного налога и факт отказа налоговой инспекцией в зачете и возврате излишне уплаченного налога по причине пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, указывают, что заявление налогоплательщика должно обязательно содержать требования о возврате или зачете излишне уплаченного налога. Однако письмо ОАО "СЗ "Электрощит" от 23.03.2009 N 25 данного требования не содержит.
При этом факт наличия переплаты судом установлен на основании материалов дела.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет, судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
По настоящему делу судебными инстанциями при вынесении решения не принято во внимание и не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговым органом факт и сумма переплаты, факт представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу, факт письменного обращения ОАО "СЗ "Электрощит" в налоговую инспекцию по вопросу излишне уплаченного земельного налога, налоговым органом не оспаривались.
По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что налоговым законодательством форма заявления не установлена. Судебные инстанции, указывая на отсутствие заявления, не приняли во внимание и в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым не приняли довод заявителя о наличии ответа налогового органа от 02.04.2009 N 10-48/03400 на заявление общества об отказе произвести зачет или возврат налога по мотиву пропуска установленного статьей 78 НК РФ.
Кроме того, в данном письме об отказе в произведении зачета или возврате налога налоговый орган указал, что налогоплательщику следует обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаты суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. Что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006.
Также в описательной части решения арбитражного суда имеется ссылка на данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации и сделан вывод о наличии у налогоплательщика права на обращение в суд в связи с отказом налоговым органом в возврате.
То есть при принятии заявления суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном пункте указано, что судам, принимая во внимание пояснения к статье 78 НК РФ, необходимо исходить из того, что обращение в суд с иском о возврате или зачете возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления, либо не получения ответа.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно вынесенным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А55-13806/2009 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А55-13806/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А55-13806/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010
по делу N А55-13806/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании незаконным решения от 02.04.2009 N 10-48/03400, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Энерготехстрой", г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" (далее - заявитель, общество, ОАО "СЗ "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) о признании незаконным решения от 02.04.2009 N 10-48/03400.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области и ОАО "СЗ "Электрощит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществом был уплачен земельный налог за 2005 г.: 13.09.2005 и 17.11.2005 за земельные участки, находящиеся в его собственности, в том числе и за участки на которых находятся здания, переданные ОАО "СЗ "Самарский завод "Электрощит" как учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электрощит" - Энерготехстрой", по решению учредителя 28.04.2005.
Сумма налога уплачена платежными поручениями от 13.09.2005 N 2060 на сумму 5 614 371 руб. и от 17.11.2005 N 2569 на сумму 5 616 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" в мае 2008 г. инспекция указала на нарушения в уплате земельного налога.
Решением от 23.06.2008 N 12-20/14228 налоговый орган доначислил ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" земельный налог в сумме 815 520 руб., за земельные участки на которых находятся здания, переданные ОАО "СЗ "Электрощит" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" по решению учредителя 28 апреля 2005 г.
Данная сумма налога была уплачена ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" 17.07.2008 по платежному поручению N 725 на основании требования инспекции от 08.07.2008 N 2170. В результате чего, у общества образовалась переплата земельного налога.
01 декабря 2008 заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г. к уменьшению суммы налога на 815 706 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в не возврате излишне уплаченных сумм налога. Затем уточнило предмет своих требований и просило обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары возвратить земельный налог, излишне уплаченный за 2005 г. в сумме 815 520 руб. Основанием для изменения предмета иска явились те же обстоятельства, что и при заявлении требования о признании незаконными действий налогового органа, а именно - факт излишней уплаты земельного налога и факт отказа налоговой инспекцией в зачете и возврате излишне уплаченного налога по причине пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, указывают, что заявление налогоплательщика должно обязательно содержать требования о возврате или зачете излишне уплаченного налога. Однако письмо ОАО "СЗ "Электрощит" от 23.03.2009 N 25 данного требования не содержит.
При этом факт наличия переплаты судом установлен на основании материалов дела.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет, судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
По настоящему делу судебными инстанциями при вынесении решения не принято во внимание и не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговым органом факт и сумма переплаты, факт представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу, факт письменного обращения ОАО "СЗ "Электрощит" в налоговую инспекцию по вопросу излишне уплаченного земельного налога, налоговым органом не оспаривались.
По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что налоговым законодательством форма заявления не установлена. Судебные инстанции, указывая на отсутствие заявления, не приняли во внимание и в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым не приняли довод заявителя о наличии ответа налогового органа от 02.04.2009 N 10-48/03400 на заявление общества об отказе произвести зачет или возврат налога по мотиву пропуска установленного статьей 78 НК РФ.
Кроме того, в данном письме об отказе в произведении зачета или возврате налога налоговый орган указал, что налогоплательщику следует обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаты суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. Что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006.
Также в описательной части решения арбитражного суда имеется ссылка на данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации и сделан вывод о наличии у налогоплательщика права на обращение в суд в связи с отказом налоговым органом в возврате.
То есть при принятии заявления суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном пункте указано, что судам, принимая во внимание пояснения к статье 78 НК РФ, необходимо исходить из того, что обращение в суд с иском о возврате или зачете возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления, либо не получения ответа.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно вынесенным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А55-13806/2009 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)