Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9998/2005(18908-А70-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 на решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2022/25-2005 по заявлению Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", город Тюмень, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 о признании недействительным требования N 543 от 05.03.2005 и решения N 10-176 от 28.02.2005,
Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-176 от 28.02.2005 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1511992 рублей, налога на имущество в сумме 261865 рублей, целевого сбора на благоустройство города в сумме 1656 рублей, налога с продаж за декабрь 2001 года в сумме 1740 рублей, налога на прибыль переходного периода в сумме 96431 рубля, налога на прибыль за 2001 год в сумме 327976 рублей 90 копеек, а также в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов: на добавленную стоимость в сумме 604657 рублей, на имущество в сумме 56963 рублей, по целевому сбору на благоустройство территории в сумме 17 рублей 74 копеек, налогу с продаж в сумме 414 рублей 71 копейки, на прибыль в сумме 47351 рубля, на прибыль по базе переходного периода в сумме 4173 рублей и требования об уплате налога N 543 от 05.03.2005 в части недоимки на сумму 2193902 рубля 90 копеек и пени на сумму 703756 рублей 45 копеек.
Решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 261865 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 56963 рублей, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 52373 рублей как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Также признано недействительным обжалуемое требование в части: налога на добавленную стоимость в сумме 166445 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56779 рублей 40 копеек; налога на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 30131 рубля 40 копеек; пени по налогу на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 946 рублей; налога на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 58259 рублей 60 копеек; пени по налогу на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2857 рублей; налога на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемого в местные бюджеты в сумме 8040 рублей; пени по налогу на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемому в местные бюджеты в сумме 370 рублей; налога на имущество предприятий в сумме 261865 рублей; пени по налогу на имущество предприятий в сумме 56963 рублей; целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство в сумме 1116 рублей; пени по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство в сумме 17 рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения по уплате налога на имущество в сумме 261865 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 56963 рублей и налоговой санкции в сумме 52373 рублей, принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отмечает, что неполная уплата налогоплательщиком налога на имущество за 2001 - 2003 годы в сумме 261865 рублей образовалась в результате неправомерного отнесения расходов по приобретению основных средств на затраты по 2001 году - 70348 рублей; за 2002 год - 636 рублей; за 2003 год - 8378 рублей. Данные суммы необходимо отнести на увеличение стоимости приобретаемого оборудования.
Кроме того, необоснованно отнесены к льготируемым объектам коммунального хозяйства по головному предприятию объекты, не относящиеся к таковым.
В отзыве на кассационную жалобу ТУМП ВКХ "Водоканал" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение в связи с правильным применением судом норм материального права.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ТУМП ВКХ "Водоканал" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки выявлена неполная уплата ряда налогов и сборов, в том числе, налога на имущество за 2001 - 2003 годы в сумме 261865 рублей, из них: за 2001 год - в сумме 92707 рублей, за 2002 год - в сумме 86759 рублей, за 2003 год - в сумме 82399 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 10-91 от 02.02.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 10-176 от 28.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требованием N 543 об уплате налога по состоянию на 05.03.2005 налогоплательщику предложено в срок до 23.03.2005 уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 2193902 рублей 90 копеек и пени в общей сумме 703756 рублей 45 копеек.
Считая указанные решение и требование частично недействительными, ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства по существу спора, пришел к выводу, что налог на имущество в сумме 261865 рублей, пени по этому налогу в сумме 56963 рублей начислены необоснованно. Предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52373 рублей.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость: объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы России N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество", для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа по соответствующим объектам): объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.
При применении данной льготы суд исследовал Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018.
В совокупности с названными нормами, а также с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу, что спорные объекты: производственное здание, косилки КРН, бытовой 2-этажный корпус, проходная, товарный павильон, металлическое ограждение с калиткой, техническая документация по газоснабжению и проект водоснабжения поселка Метелево, гараж транспортного цеха, административно-бытовой блок ОКСа - относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы, так как их необходимо рассматривать в комплексе с другими объектами жилищно-коммунального хозяйства. Нормальная эксплуатация последних без них невозможна.
В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество на стоимость данных объектов.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вынесенное по делу решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2022/25-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N Ф04-9998/2005(18908-А70-26) ПО ДЕЛУ N А70-2022/25-2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9998/2005(18908-А70-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 на решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2022/25-2005 по заявлению Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", город Тюмень, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 о признании недействительным требования N 543 от 05.03.2005 и решения N 10-176 от 28.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-176 от 28.02.2005 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1511992 рублей, налога на имущество в сумме 261865 рублей, целевого сбора на благоустройство города в сумме 1656 рублей, налога с продаж за декабрь 2001 года в сумме 1740 рублей, налога на прибыль переходного периода в сумме 96431 рубля, налога на прибыль за 2001 год в сумме 327976 рублей 90 копеек, а также в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов: на добавленную стоимость в сумме 604657 рублей, на имущество в сумме 56963 рублей, по целевому сбору на благоустройство территории в сумме 17 рублей 74 копеек, налогу с продаж в сумме 414 рублей 71 копейки, на прибыль в сумме 47351 рубля, на прибыль по базе переходного периода в сумме 4173 рублей и требования об уплате налога N 543 от 05.03.2005 в части недоимки на сумму 2193902 рубля 90 копеек и пени на сумму 703756 рублей 45 копеек.
Решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 261865 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 56963 рублей, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 52373 рублей как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Также признано недействительным обжалуемое требование в части: налога на добавленную стоимость в сумме 166445 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56779 рублей 40 копеек; налога на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 30131 рубля 40 копеек; пени по налогу на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 946 рублей; налога на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 58259 рублей 60 копеек; пени по налогу на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2857 рублей; налога на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемого в местные бюджеты в сумме 8040 рублей; пени по налогу на прибыль организаций (по базе переходного периода), зачисляемому в местные бюджеты в сумме 370 рублей; налога на имущество предприятий в сумме 261865 рублей; пени по налогу на имущество предприятий в сумме 56963 рублей; целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство в сумме 1116 рублей; пени по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство в сумме 17 рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения по уплате налога на имущество в сумме 261865 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 56963 рублей и налоговой санкции в сумме 52373 рублей, принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отмечает, что неполная уплата налогоплательщиком налога на имущество за 2001 - 2003 годы в сумме 261865 рублей образовалась в результате неправомерного отнесения расходов по приобретению основных средств на затраты по 2001 году - 70348 рублей; за 2002 год - 636 рублей; за 2003 год - 8378 рублей. Данные суммы необходимо отнести на увеличение стоимости приобретаемого оборудования.
Кроме того, необоснованно отнесены к льготируемым объектам коммунального хозяйства по головному предприятию объекты, не относящиеся к таковым.
В отзыве на кассационную жалобу ТУМП ВКХ "Водоканал" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение в связи с правильным применением судом норм материального права.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ТУМП ВКХ "Водоканал" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки выявлена неполная уплата ряда налогов и сборов, в том числе, налога на имущество за 2001 - 2003 годы в сумме 261865 рублей, из них: за 2001 год - в сумме 92707 рублей, за 2002 год - в сумме 86759 рублей, за 2003 год - в сумме 82399 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 10-91 от 02.02.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 10-176 от 28.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требованием N 543 об уплате налога по состоянию на 05.03.2005 налогоплательщику предложено в срок до 23.03.2005 уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 2193902 рублей 90 копеек и пени в общей сумме 703756 рублей 45 копеек.
Считая указанные решение и требование частично недействительными, ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства по существу спора, пришел к выводу, что налог на имущество в сумме 261865 рублей, пени по этому налогу в сумме 56963 рублей начислены необоснованно. Предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52373 рублей.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость: объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы России N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество", для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа по соответствующим объектам): объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.
При применении данной льготы суд исследовал Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018.
В совокупности с названными нормами, а также с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу, что спорные объекты: производственное здание, косилки КРН, бытовой 2-этажный корпус, проходная, товарный павильон, металлическое ограждение с калиткой, техническая документация по газоснабжению и проект водоснабжения поселка Метелево, гараж транспортного цеха, административно-бытовой блок ОКСа - относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы, так как их необходимо рассматривать в комплексе с другими объектами жилищно-коммунального хозяйства. Нормальная эксплуатация последних без них невозможна.
В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество на стоимость данных объектов.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вынесенное по делу решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2022/25-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)