Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ИНН: 5914203186, ОГРН: 1045901527022); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А50-17575/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" (ИНН: 5914001398, ОГРН: 1025901794665); (далее - кооператив, налогоплательщик, заявитель) - Рычин А.Г. (доверенность от 27.01.2012), Тимашов А.Н. (доверенность от 27.01.2012);
- инспекции - Лебедева Г.А. (доверенность от 01.04.2012 N 11).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.11.2011 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение изменено в части. Решение инспекции от 31.05.2011 N 10 в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи с выводом налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2008 г. признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ошибочным инспекция считает вывод суда апелляционной инстанции о применении ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся между сторонами по предварительным договорам купли-продажи и договорам купли-продажи, поскольку судом неверно определена правовая природа поступивших платежей.
Инспекция считает, что спорные денежные суммы задатком не являются.
Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 N 10.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном применении заявителем в 2008, 2009 г. системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в условиях несоответствия доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции положениям п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем инспекция доначислила кооперативу налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2011 N 18-23/346 решение инспекции изменено в части предъявления штрафов в размере, превышающем 50 процентов от сумм, указанных в п. 1 резолютивной части решения.
Считая решение инспекции незаконным кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа об утрате заявителем в 2008 г. права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, и, соответственно доначисление ему налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком ЕСХН.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Судами установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 кооператив уплачивал ЕСХН.
Из решения налогового органа следует, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 г. составила 52 процента и определена следующим образом: доход от продажи сельскохозяйственной продукции 4 233 757 руб. разделен на 8 132 777 руб., которые составляют общую сумму дохода заявителя за 2008 г. (9 173 903 руб.), уменьшенную на внереализационный доход (1 041 126 руб.).
По мнению заявителя, общая сумма дохода должна быть уменьшена еще на 2 100 000 руб., полученных в качестве задатков, в том числе 350 000 руб. от Кирсанова В.В., 1 350 000 руб. от Щедрина А.В. и 400 000 руб. от Федорцева В.И.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форм.
Пунктом 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленных договоров купли-продажи, соглашений о задатке, посчитал правомерным исключение заявителем из дохода спорной суммы как задатка.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09, из содержания п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору невозможно.
Кооперативом 30.12.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи с Федорцевым В.И. с условием о задатке, в котором предусмотрено, что покупатель уплачивает заявителю задаток 400 000 руб. при подписании договора.
Таким образом, полученные кооперативом 400 000 руб. задатком не являются.
Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения указанного соглашения заявитель ссылается на получение им 400 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.12.2008 N 710, тогда как из платежного документа следует, что деньги приняты заявителем от Равилова Д.М., а не от Федорцева В.И.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания учитывать указанные 400 000 руб. как задаток и исключать их из суммы дохода заявителя от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2008 г.
Соглашением о задатке к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2007, заключенном с Кирсановым В.В. (покупатель) предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи уплачивает продавцу задаток 350 000 руб. до 28.02.2008 г.
Между тем, по платежному поручению от 18.02.2008 N 16 Кирсанов В.В. уплатил 350 000 руб., указав в назначении платежа "первый взнос по договору купли-продажи от 06.12.2007 г.".
Кроме того, как следует из материалов дела, 25.03.2008 Кирсановым В.В. произведена регистрация права собственности приобретенного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах с момента перехода права собственности на нежилое помещение сумма задатка утратила свою природу обеспечительного платежа и подлежала включению в доход кооператива от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2008 г.
Соглашение о задатке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2008 заявитель подписал 17.11.2008 г. с Щедриным А.В.
Вместе с тем, исключенная из дохода сумма 1 350 000 руб., уплачена Щедриным А.В. в платежных поручениях с указанием, что 800 000 руб. перечислено по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2008, а 550 000 руб. - по договору купли-продажи от 07.10.2008 г., то есть по другим основаниям.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности изменения налогоплательщиком условий договоров купли-продажи, с учетом дополнительных соглашений к договорам в более поздний период ошибочен, так как на момент осуществления спорных платежей оснований считать данные платежи задатком не имелось.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку представленные заявителем документы не подтверждают получение налогоплательщиком на дату внесения спорных платежей задатка в качестве обеспечения обязательств по указанным договорам, как это указано в подп. 2 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ЕСХН в 2008 г. является верным.
С учетом изложенного доначисление налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения, произведено инспекцией правомерно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке налоговый орган освобожден, взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, размер госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию, составляет 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А50-17575/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 в части взыскания с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 руб. произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении соответствующих доказательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2012 N Ф09-2852/12 ПО ДЕЛУ N А50-17575/11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2852/12
Дело N А50-17575/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ИНН: 5914203186, ОГРН: 1045901527022); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А50-17575/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" (ИНН: 5914001398, ОГРН: 1025901794665); (далее - кооператив, налогоплательщик, заявитель) - Рычин А.Г. (доверенность от 27.01.2012), Тимашов А.Н. (доверенность от 27.01.2012);
- инспекции - Лебедева Г.А. (доверенность от 01.04.2012 N 11).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.11.2011 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение изменено в части. Решение инспекции от 31.05.2011 N 10 в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи с выводом налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2008 г. признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ошибочным инспекция считает вывод суда апелляционной инстанции о применении ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся между сторонами по предварительным договорам купли-продажи и договорам купли-продажи, поскольку судом неверно определена правовая природа поступивших платежей.
Инспекция считает, что спорные денежные суммы задатком не являются.
Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 N 10.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном применении заявителем в 2008, 2009 г. системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в условиях несоответствия доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции положениям п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем инспекция доначислила кооперативу налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2011 N 18-23/346 решение инспекции изменено в части предъявления штрафов в размере, превышающем 50 процентов от сумм, указанных в п. 1 резолютивной части решения.
Считая решение инспекции незаконным кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа об утрате заявителем в 2008 г. права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, и, соответственно доначисление ему налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком ЕСХН.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Судами установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 кооператив уплачивал ЕСХН.
Из решения налогового органа следует, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 г. составила 52 процента и определена следующим образом: доход от продажи сельскохозяйственной продукции 4 233 757 руб. разделен на 8 132 777 руб., которые составляют общую сумму дохода заявителя за 2008 г. (9 173 903 руб.), уменьшенную на внереализационный доход (1 041 126 руб.).
По мнению заявителя, общая сумма дохода должна быть уменьшена еще на 2 100 000 руб., полученных в качестве задатков, в том числе 350 000 руб. от Кирсанова В.В., 1 350 000 руб. от Щедрина А.В. и 400 000 руб. от Федорцева В.И.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форм.
Пунктом 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленных договоров купли-продажи, соглашений о задатке, посчитал правомерным исключение заявителем из дохода спорной суммы как задатка.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09, из содержания п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору невозможно.
Кооперативом 30.12.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи с Федорцевым В.И. с условием о задатке, в котором предусмотрено, что покупатель уплачивает заявителю задаток 400 000 руб. при подписании договора.
Таким образом, полученные кооперативом 400 000 руб. задатком не являются.
Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения указанного соглашения заявитель ссылается на получение им 400 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.12.2008 N 710, тогда как из платежного документа следует, что деньги приняты заявителем от Равилова Д.М., а не от Федорцева В.И.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания учитывать указанные 400 000 руб. как задаток и исключать их из суммы дохода заявителя от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2008 г.
Соглашением о задатке к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2007, заключенном с Кирсановым В.В. (покупатель) предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи уплачивает продавцу задаток 350 000 руб. до 28.02.2008 г.
Между тем, по платежному поручению от 18.02.2008 N 16 Кирсанов В.В. уплатил 350 000 руб., указав в назначении платежа "первый взнос по договору купли-продажи от 06.12.2007 г.".
Кроме того, как следует из материалов дела, 25.03.2008 Кирсановым В.В. произведена регистрация права собственности приобретенного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах с момента перехода права собственности на нежилое помещение сумма задатка утратила свою природу обеспечительного платежа и подлежала включению в доход кооператива от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2008 г.
Соглашение о задатке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2008 заявитель подписал 17.11.2008 г. с Щедриным А.В.
Вместе с тем, исключенная из дохода сумма 1 350 000 руб., уплачена Щедриным А.В. в платежных поручениях с указанием, что 800 000 руб. перечислено по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2008, а 550 000 руб. - по договору купли-продажи от 07.10.2008 г., то есть по другим основаниям.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности изменения налогоплательщиком условий договоров купли-продажи, с учетом дополнительных соглашений к договорам в более поздний период ошибочен, так как на момент осуществления спорных платежей оснований считать данные платежи задатком не имелось.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку представленные заявителем документы не подтверждают получение налогоплательщиком на дату внесения спорных платежей задатка в качестве обеспечения обязательств по указанным договорам, как это указано в подп. 2 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ЕСХН в 2008 г. является верным.
С учетом изложенного доначисление налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения, произведено инспекцией правомерно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке налоговый орган освобожден, взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, размер госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию, составляет 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А50-17575/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 в части взыскания с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 руб. произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении соответствующих доказательств.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)