Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Галины Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу N А47-8959/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 148 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 26306 руб. 66 коп., ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2611 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 171466 руб., пеней в сумме 34157 руб. 41 коп., предложения удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13058 руб., также налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанной с оплатой стоимости юридических услуг, 2000 руб.
Решением суда от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 13948 руб. 51 коп. за неполную уплату ЕНВД, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2611 руб. 60 коп., начисления указанных сумм штрафов, предложения уплаты ЕНВД в сумме 82980 руб. и пеней в сумме 18111 руб. 04 коп.; обязания удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13058 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.,) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 09.06.2006 N 148 недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде недоимки по ЕНВД, взыскания пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, инспекцией не доказана обоснованность начисления ЕНВД, пени и штрафа по торговому помещению, расположенному по адресу: г. Абдулино, ул. Анищенко, д. 3. Налогоплательщик утверждает, что торговую деятельность в указанном помещении он осуществлял на площади равной 20,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, инспекцией вынесено решение от 09.06.2006 N 148 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пени.
Считая данное решение инспекции незаконным в указанной выше части, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленного требования, придя, в частности, к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления инспекцией ЕНВД и пени по магазину "Дуэт", расположенному по адресу: г. Абдулино, ул. Анищенко, д. 3, исходя из площади торгового зала равной 40,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу инспекции на указанное решение суда в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования в отношении сумм ЕНВД, пени и штрафа, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом обоснованность доначисления ЕНВД и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД по магазину "Дуэт", расположенному по адресу: г. Абдулино, ул. Анищенко, д. 3, судом не исследовались, поскольку сторонами решение суда в данной части не обжаловалось.
Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из материалов дела, а именно из письма Абдулинского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 11.01.2007, следует, что инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. Анищенко, д. 3, проводилась один раз - 13.05.2003 - и общая площадь указанного объекта составляет 83,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 40,2 кв. м.
Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, а именно: поэтажного плана строения и экспликацией к нему, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект от 06.08.2003 N 432056, технического паспорта, установил, что площадь торгового зала в указанном объекте составляет 40,2 кв. м.
Судом первой инстанцией правомерно не приняты сведения о площади торгового зала, содержащиеся в справке государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 14.11.2006 и в приложенном к ней техническом паспорте, поскольку они получены в ходе инвентаризации, проведенной 14.11.2006, то есть после принятия арбитражным судом дела к своему производству, следовательно, данные, полученные в ходе такой инвентаризации, не могут быть применены к предыдущим периодам проверки.
Доказательств, позволяющих достоверно установить момент возведения перегородки, разделяющей торговый зал на две части площадью 30,2 кв. м и 8,1 кв. м, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно размера торговой площади, используемой предпринимателем, равной 40,2 кв. м, а не 20,2 кв. м.
Ссылка предпринимателя на приложенные к кассационной жалобе документы в обоснование осуществления торговой деятельности на площади торгового зала равной 20,2 кв. м судом кассационной инстанции не принимается в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку вывода суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Правом на обжалование судебного акта в указанной части в порядке апелляционного производства предприниматель не воспользовался.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу N А47-8959/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Галины Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелковой Галины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2008 N Ф09-1743/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-8959/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1743/08-С3
Дело N А47-8959/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Галины Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу N А47-8959/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 148 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 26306 руб. 66 коп., ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2611 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 171466 руб., пеней в сумме 34157 руб. 41 коп., предложения удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13058 руб., также налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанной с оплатой стоимости юридических услуг, 2000 руб.
Решением суда от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 13948 руб. 51 коп. за неполную уплату ЕНВД, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2611 руб. 60 коп., начисления указанных сумм штрафов, предложения уплаты ЕНВД в сумме 82980 руб. и пеней в сумме 18111 руб. 04 коп.; обязания удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13058 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.,) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 09.06.2006 N 148 недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде недоимки по ЕНВД, взыскания пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, инспекцией не доказана обоснованность начисления ЕНВД, пени и штрафа по торговому помещению, расположенному по адресу: г. Абдулино, ул. Анищенко, д. 3. Налогоплательщик утверждает, что торговую деятельность в указанном помещении он осуществлял на площади равной 20,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, инспекцией вынесено решение от 09.06.2006 N 148 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пени.
Считая данное решение инспекции незаконным в указанной выше части, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленного требования, придя, в частности, к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления инспекцией ЕНВД и пени по магазину "Дуэт", расположенному по адресу: г. Абдулино, ул. Анищенко, д. 3, исходя из площади торгового зала равной 40,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу инспекции на указанное решение суда в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования в отношении сумм ЕНВД, пени и штрафа, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом обоснованность доначисления ЕНВД и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД по магазину "Дуэт", расположенному по адресу: г. Абдулино, ул. Анищенко, д. 3, судом не исследовались, поскольку сторонами решение суда в данной части не обжаловалось.
Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из материалов дела, а именно из письма Абдулинского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 11.01.2007, следует, что инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. Анищенко, д. 3, проводилась один раз - 13.05.2003 - и общая площадь указанного объекта составляет 83,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 40,2 кв. м.
Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, а именно: поэтажного плана строения и экспликацией к нему, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект от 06.08.2003 N 432056, технического паспорта, установил, что площадь торгового зала в указанном объекте составляет 40,2 кв. м.
Судом первой инстанцией правомерно не приняты сведения о площади торгового зала, содержащиеся в справке государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 14.11.2006 и в приложенном к ней техническом паспорте, поскольку они получены в ходе инвентаризации, проведенной 14.11.2006, то есть после принятия арбитражным судом дела к своему производству, следовательно, данные, полученные в ходе такой инвентаризации, не могут быть применены к предыдущим периодам проверки.
Доказательств, позволяющих достоверно установить момент возведения перегородки, разделяющей торговый зал на две части площадью 30,2 кв. м и 8,1 кв. м, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно размера торговой площади, используемой предпринимателем, равной 40,2 кв. м, а не 20,2 кв. м.
Ссылка предпринимателя на приложенные к кассационной жалобе документы в обоснование осуществления торговой деятельности на площади торгового зала равной 20,2 кв. м судом кассационной инстанции не принимается в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку вывода суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Правом на обжалование судебного акта в указанной части в порядке апелляционного производства предприниматель не воспользовался.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу N А47-8959/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Галины Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелковой Галины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)