Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2004 г. Дело N А60-34208/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2004 г. дело по иску ЗАО "Фирма "Визстрой" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в заседании: от истца - Глушко В.А. - предст., дов. от 05.01.2004, Чечекова В.И. - предст., дов. от 05.11.2004, от ответчика - Волокитина О.В. - предст., дов. от 09.11.2004, Кашафутдинов Е.В. - предст., дов. от 21.08.2003, при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.
Отводов судье не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительными акт N 369/01 от 18.06.2004 и решение N 09/240р от 20.07.2004, вынесенные Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Фирма "Визстрой".
Ответчик требования не признал, ссылаясь на неправомерность применения льготы.
При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной налоговой инспекцией 18.06.2004 выездной налоговой проверки, истцу начислен к уплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 144000 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 16800 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9122 руб. 55 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32160 рублей.
При вынесении решения, налоговый орган исходил из того, что при исчислении налога на прибыль за 2001 г. истцом неправомерно применена льгота, установленная статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1994 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как следует из п. 2.4 акта проверки в 2001 г. организация пользовалась льготой по налогу на прибыль на финансирование затрат по долевому участию на содержание детских дошкольных учреждений в сумме 142100 рублей на покрытие убытков прошлых лет в сумме 269200 руб.
Проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение пп. "б" п. 1, п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.2, 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 64-ФЗ ЗАО "Фирма "Визстрой" неправомерно пользовалось вышеуказанными льготами и уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год, так как в данном периоде организацией по строке 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" исчислен убыток в размере 491000 рублей.
Проверяющими указано, что данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 411400 рублей и неуплате налога на прибыль в сумме 144000 рублей.
В акте проверки N 369/1 не указано, что налоговой инспекцией исследовались регистры бухгалтерского учета и налоговая отчетность, но в заседании истец пояснил, что такой вывод был сделан только на основании бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
При этом истец также пояснил, что при увеличении налогооблагаемой базы на 411400 рублей на эту сумму уменьшается убыток, который указан в форме N 2 в размере 491000 рублей, но налога к уплате в бюджет не возникает.
Согласно ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата налога.
Исходя из этого и учитывая выводы проверяющих, при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, факт нарушения отсутствует, а, следовательно, и отсутствуют основания для применения к предприятию ответственности.
В заседании истец указал на то, что, по его мнению, выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также бухгалтерским документам и налоговой отчетности, которая имеется у предприятия и была предоставлена проверяющим.
Из представленных истцом документов видно, что по декларации по налогу на прибыль за 2001 г. предприятием отражена валовая прибыль в сумме 832743 рубля. Предприятие воспользовалось льготой, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "Положением о составе затрат" N 552, определив сумму льготы 411371 рубль.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Истец полагает, что льгота применена обоснованно, поскольку в 2001 г. им была получена прибыль.
Согласно декларации сумма налога на прибыль составила 147480 рублей.
Суд признает доводы истца обоснованными и подтвержденными документально.
Поскольку факт неуплаты налога на прибыль в 2001 году материалами дела не подтверждается, решение ответчика в части начисления к уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 144000 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9122 руб. 55 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28800 рублей следует признать недействительным.
Помимо изложенного, оспариваемым решением Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3360 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансовых взносов по налогу на прибыль.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Таким образом, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, и за I, III кварталы 2001 г. истцом вносились авансовые платеж по налогу, а не сумма налога.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а расширять сферу действия норм о налоговой ответственности недопустимо, данная ответственность не может быть применена до истечения налогового периода.
Учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, решение налоговой инспекции в указанной части также следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
требования ЗАО "Фирма "Визсталь" удовлетворить.
Признать недействительными акт N 369/01 от 18.06.2004 и решение N 09/240р от 20.07.2004, вынесенные Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Фирма "Визстрой".
Госпошлину в сумме 6000 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
от 19 ноября 2004 г. Дело N А60-34208/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2004 г. дело по иску ЗАО "Фирма "Визстрой" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в заседании: от истца - Глушко В.А. - предст., дов. от 05.01.2004, Чечекова В.И. - предст., дов. от 05.11.2004, от ответчика - Волокитина О.В. - предст., дов. от 09.11.2004, Кашафутдинов Е.В. - предст., дов. от 21.08.2003, при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.
Отводов судье не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительными акт N 369/01 от 18.06.2004 и решение N 09/240р от 20.07.2004, вынесенные Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Фирма "Визстрой".
Ответчик требования не признал, ссылаясь на неправомерность применения льготы.
При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной налоговой инспекцией 18.06.2004 выездной налоговой проверки, истцу начислен к уплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 144000 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 16800 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9122 руб. 55 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32160 рублей.
При вынесении решения, налоговый орган исходил из того, что при исчислении налога на прибыль за 2001 г. истцом неправомерно применена льгота, установленная статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1994 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как следует из п. 2.4 акта проверки в 2001 г. организация пользовалась льготой по налогу на прибыль на финансирование затрат по долевому участию на содержание детских дошкольных учреждений в сумме 142100 рублей на покрытие убытков прошлых лет в сумме 269200 руб.
Проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение пп. "б" п. 1, п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.2, 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 64-ФЗ ЗАО "Фирма "Визстрой" неправомерно пользовалось вышеуказанными льготами и уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год, так как в данном периоде организацией по строке 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" исчислен убыток в размере 491000 рублей.
Проверяющими указано, что данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 411400 рублей и неуплате налога на прибыль в сумме 144000 рублей.
В акте проверки N 369/1 не указано, что налоговой инспекцией исследовались регистры бухгалтерского учета и налоговая отчетность, но в заседании истец пояснил, что такой вывод был сделан только на основании бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
При этом истец также пояснил, что при увеличении налогооблагаемой базы на 411400 рублей на эту сумму уменьшается убыток, который указан в форме N 2 в размере 491000 рублей, но налога к уплате в бюджет не возникает.
Согласно ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата налога.
Исходя из этого и учитывая выводы проверяющих, при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, факт нарушения отсутствует, а, следовательно, и отсутствуют основания для применения к предприятию ответственности.
В заседании истец указал на то, что, по его мнению, выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также бухгалтерским документам и налоговой отчетности, которая имеется у предприятия и была предоставлена проверяющим.
Из представленных истцом документов видно, что по декларации по налогу на прибыль за 2001 г. предприятием отражена валовая прибыль в сумме 832743 рубля. Предприятие воспользовалось льготой, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "Положением о составе затрат" N 552, определив сумму льготы 411371 рубль.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Истец полагает, что льгота применена обоснованно, поскольку в 2001 г. им была получена прибыль.
Согласно декларации сумма налога на прибыль составила 147480 рублей.
Суд признает доводы истца обоснованными и подтвержденными документально.
Поскольку факт неуплаты налога на прибыль в 2001 году материалами дела не подтверждается, решение ответчика в части начисления к уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 144000 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9122 руб. 55 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28800 рублей следует признать недействительным.
Помимо изложенного, оспариваемым решением Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3360 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансовых взносов по налогу на прибыль.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Таким образом, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, и за I, III кварталы 2001 г. истцом вносились авансовые платеж по налогу, а не сумма налога.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а расширять сферу действия норм о налоговой ответственности недопустимо, данная ответственность не может быть применена до истечения налогового периода.
Учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, решение налоговой инспекции в указанной части также следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
требования ЗАО "Фирма "Визсталь" удовлетворить.
Признать недействительными акт N 369/01 от 18.06.2004 и решение N 09/240р от 20.07.2004, вынесенные Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Фирма "Визстрой".
Госпошлину в сумме 6000 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.11.2004, 16.11.2004 ПО ДЕЛУ N А60-34208/2004-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2004 г. Дело N А60-34208/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2004 г. дело по иску ЗАО "Фирма "Визстрой" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в заседании: от истца - Глушко В.А. - предст., дов. от 05.01.2004, Чечекова В.И. - предст., дов. от 05.11.2004, от ответчика - Волокитина О.В. - предст., дов. от 09.11.2004, Кашафутдинов Е.В. - предст., дов. от 21.08.2003, при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.
Отводов судье не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительными акт N 369/01 от 18.06.2004 и решение N 09/240р от 20.07.2004, вынесенные Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Фирма "Визстрой".
Ответчик требования не признал, ссылаясь на неправомерность применения льготы.
При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной налоговой инспекцией 18.06.2004 выездной налоговой проверки, истцу начислен к уплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 144000 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 16800 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9122 руб. 55 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32160 рублей.
При вынесении решения, налоговый орган исходил из того, что при исчислении налога на прибыль за 2001 г. истцом неправомерно применена льгота, установленная статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1994 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как следует из п. 2.4 акта проверки в 2001 г. организация пользовалась льготой по налогу на прибыль на финансирование затрат по долевому участию на содержание детских дошкольных учреждений в сумме 142100 рублей на покрытие убытков прошлых лет в сумме 269200 руб.
Проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение пп. "б" п. 1, п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.2, 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 64-ФЗ ЗАО "Фирма "Визстрой" неправомерно пользовалось вышеуказанными льготами и уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год, так как в данном периоде организацией по строке 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" исчислен убыток в размере 491000 рублей.
Проверяющими указано, что данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 411400 рублей и неуплате налога на прибыль в сумме 144000 рублей.
В акте проверки N 369/1 не указано, что налоговой инспекцией исследовались регистры бухгалтерского учета и налоговая отчетность, но в заседании истец пояснил, что такой вывод был сделан только на основании бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
При этом истец также пояснил, что при увеличении налогооблагаемой базы на 411400 рублей на эту сумму уменьшается убыток, который указан в форме N 2 в размере 491000 рублей, но налога к уплате в бюджет не возникает.
Согласно ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата налога.
Исходя из этого и учитывая выводы проверяющих, при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, факт нарушения отсутствует, а, следовательно, и отсутствуют основания для применения к предприятию ответственности.
В заседании истец указал на то, что, по его мнению, выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также бухгалтерским документам и налоговой отчетности, которая имеется у предприятия и была предоставлена проверяющим.
Из представленных истцом документов видно, что по декларации по налогу на прибыль за 2001 г. предприятием отражена валовая прибыль в сумме 832743 рубля. Предприятие воспользовалось льготой, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "Положением о составе затрат" N 552, определив сумму льготы 411371 рубль.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Истец полагает, что льгота применена обоснованно, поскольку в 2001 г. им была получена прибыль.
Согласно декларации сумма налога на прибыль составила 147480 рублей.
Суд признает доводы истца обоснованными и подтвержденными документально.
Поскольку факт неуплаты налога на прибыль в 2001 году материалами дела не подтверждается, решение ответчика в части начисления к уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 144000 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9122 руб. 55 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28800 рублей следует признать недействительным.
Помимо изложенного, оспариваемым решением Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3360 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансовых взносов по налогу на прибыль.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Таким образом, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, и за I, III кварталы 2001 г. истцом вносились авансовые платеж по налогу, а не сумма налога.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а расширять сферу действия норм о налоговой ответственности недопустимо, данная ответственность не может быть применена до истечения налогового периода.
Учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, решение налоговой инспекции в указанной части также следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ЗАО "Фирма "Визсталь" удовлетворить.
Признать недействительными акт N 369/01 от 18.06.2004 и решение N 09/240р от 20.07.2004, вынесенные Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Фирма "Визстрой".
Госпошлину в сумме 6000 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2004 г. Дело N А60-34208/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2004 г. дело по иску ЗАО "Фирма "Визстрой" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в заседании: от истца - Глушко В.А. - предст., дов. от 05.01.2004, Чечекова В.И. - предст., дов. от 05.11.2004, от ответчика - Волокитина О.В. - предст., дов. от 09.11.2004, Кашафутдинов Е.В. - предст., дов. от 21.08.2003, при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.
Отводов судье не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительными акт N 369/01 от 18.06.2004 и решение N 09/240р от 20.07.2004, вынесенные Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Фирма "Визстрой".
Ответчик требования не признал, ссылаясь на неправомерность применения льготы.
При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной налоговой инспекцией 18.06.2004 выездной налоговой проверки, истцу начислен к уплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 144000 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 16800 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9122 руб. 55 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32160 рублей.
При вынесении решения, налоговый орган исходил из того, что при исчислении налога на прибыль за 2001 г. истцом неправомерно применена льгота, установленная статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1994 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как следует из п. 2.4 акта проверки в 2001 г. организация пользовалась льготой по налогу на прибыль на финансирование затрат по долевому участию на содержание детских дошкольных учреждений в сумме 142100 рублей на покрытие убытков прошлых лет в сумме 269200 руб.
Проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение пп. "б" п. 1, п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.2, 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 64-ФЗ ЗАО "Фирма "Визстрой" неправомерно пользовалось вышеуказанными льготами и уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год, так как в данном периоде организацией по строке 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" исчислен убыток в размере 491000 рублей.
Проверяющими указано, что данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 411400 рублей и неуплате налога на прибыль в сумме 144000 рублей.
В акте проверки N 369/1 не указано, что налоговой инспекцией исследовались регистры бухгалтерского учета и налоговая отчетность, но в заседании истец пояснил, что такой вывод был сделан только на основании бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
При этом истец также пояснил, что при увеличении налогооблагаемой базы на 411400 рублей на эту сумму уменьшается убыток, который указан в форме N 2 в размере 491000 рублей, но налога к уплате в бюджет не возникает.
Согласно ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата налога.
Исходя из этого и учитывая выводы проверяющих, при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, факт нарушения отсутствует, а, следовательно, и отсутствуют основания для применения к предприятию ответственности.
В заседании истец указал на то, что, по его мнению, выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также бухгалтерским документам и налоговой отчетности, которая имеется у предприятия и была предоставлена проверяющим.
Из представленных истцом документов видно, что по декларации по налогу на прибыль за 2001 г. предприятием отражена валовая прибыль в сумме 832743 рубля. Предприятие воспользовалось льготой, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "Положением о составе затрат" N 552, определив сумму льготы 411371 рубль.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Истец полагает, что льгота применена обоснованно, поскольку в 2001 г. им была получена прибыль.
Согласно декларации сумма налога на прибыль составила 147480 рублей.
Суд признает доводы истца обоснованными и подтвержденными документально.
Поскольку факт неуплаты налога на прибыль в 2001 году материалами дела не подтверждается, решение ответчика в части начисления к уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 144000 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 9122 руб. 55 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28800 рублей следует признать недействительным.
Помимо изложенного, оспариваемым решением Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3360 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансовых взносов по налогу на прибыль.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Таким образом, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, и за I, III кварталы 2001 г. истцом вносились авансовые платеж по налогу, а не сумма налога.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а расширять сферу действия норм о налоговой ответственности недопустимо, данная ответственность не может быть применена до истечения налогового периода.
Учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, решение налоговой инспекции в указанной части также следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ЗАО "Фирма "Визсталь" удовлетворить.
Признать недействительными акт N 369/01 от 18.06.2004 и решение N 09/240р от 20.07.2004, вынесенные Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Фирма "Визстрой".
Госпошлину в сумме 6000 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)