Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя, извещен 01.10.07 согласно уведомлению Почты России N 209605,
от Инспекции - Ш., паспорт, дов. от 09.01.07
рассмотрев 8 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину
на решение от 10 мая 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Коротыгиной Н.В.
на постановление от 26 июля 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по заявлению 201 Квартирно-эксплуатационная часть района о признании недействительным решения от 25 января 2007 года
к ИФНС России по г. Клину
установил:
201 Квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 25 января 2007 года, согласно которому 201 КЭЧ района привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК Российской Федерации и предложено уплатить суммы санкций, налогов и пени (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года решение оставлено без изменения.
Законность принятых решения и постановления суда проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
На кассационную жалобу отзыв не представлен.
Представители 201 КЭЧ района в заседание суда кассационной инстанции не явились, с учетом надлежащего уведомления стороны 1 октября 2007 года согласно уведомлению Почты России N 209605 и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя 201 КЭЧ района.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороне" были предметом исследования Арбитражного суда Московской области. При этом судебная инстанция оценила вопрос о федеральной собственности, указав на нормы статей 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2, 3 решения суда, л.д. 47, 48). При этом суд исходил и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обоснованно указав на позиции Конституционного Суда Российской Федерации (стр. 3 решения суда, л.д. 48).
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
События налоговых правонарушений не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности решения от 25 января 2007 года, согласно которому с Общества подлежит взысканию штраф, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года по делу N А41-К2-4431/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Клину в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2007 N КА-А41/10528-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4431/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N КА-А41/10528-07
Дело N А41-К2-4431/07
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 годаПолный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя, извещен 01.10.07 согласно уведомлению Почты России N 209605,
от Инспекции - Ш., паспорт, дов. от 09.01.07
рассмотрев 8 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину
на решение от 10 мая 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Коротыгиной Н.В.
на постановление от 26 июля 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по заявлению 201 Квартирно-эксплуатационная часть района о признании недействительным решения от 25 января 2007 года
к ИФНС России по г. Клину
установил:
201 Квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 25 января 2007 года, согласно которому 201 КЭЧ района привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК Российской Федерации и предложено уплатить суммы санкций, налогов и пени (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года решение оставлено без изменения.
Законность принятых решения и постановления суда проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
На кассационную жалобу отзыв не представлен.
Представители 201 КЭЧ района в заседание суда кассационной инстанции не явились, с учетом надлежащего уведомления стороны 1 октября 2007 года согласно уведомлению Почты России N 209605 и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя 201 КЭЧ района.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороне" были предметом исследования Арбитражного суда Московской области. При этом судебная инстанция оценила вопрос о федеральной собственности, указав на нормы статей 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2, 3 решения суда, л.д. 47, 48). При этом суд исходил и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обоснованно указав на позиции Конституционного Суда Российской Федерации (стр. 3 решения суда, л.д. 48).
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
События налоговых правонарушений не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности решения от 25 января 2007 года, согласно которому с Общества подлежит взысканию штраф, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года по делу N А41-К2-4431/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Клину в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)