Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2507/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-21047/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 25.12.2006 N 05-14/41393); Сятчихина Т.В. (доверенность от 12.01.2007 N 05-14/00411); Государственного унитарного предприятия "Архитектурный центр лицензирования и качества" (далее - предприятие) - Сафонов Д.М. (доверенность от 22.03.2007 N 6), Николаев А.Е. (доверенность от 22.03.2007 N 7), Колясников А.М. (руководитель, контракт от 01.03.1998).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 30.06.2006 N 15-27/20638 недействительным в части начисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 87612 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 657 руб., пеней в сумме 34655 руб. 47 коп., начисленных за неуплату ЕСН в бюджет, привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Григорьева Н.П., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты неудержания предприятием НДФЛ с дохода, выплаченного работникам, и занижения налоговой базы по ЕСН на суммы указанного дохода.
По мнению налогового органа, выданные работникам в подотчет денежные средства являются доходом указанных лиц, поскольку представленные предприятием документы, подтверждающие списание подотчетных сумм на оплату услуг по проживанию в гостиницах, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводам о том, что выплаты, перечисленные предприятием в негосударственный Пенсионный фонд, являются объектом налогообложения ЕСН в силу ст. 236 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предприятию к уплате в бюджет ЕСН и НДФЛ за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности факта проживания работников предприятия в гостиницах и понесенных в связи с этим расходов, в связи с чем признали требования предприятия в указанной части обоснованными.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса при оплате работодателем расходов на командировки своих сотрудников фактически произведенные и документально подтвержденные расходы (в частности на проезд и проживание) НДФЛ и ЕСН не облагаются.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства, выданные в подотчет работникам, использованы на оплату услуг по проживанию в гостиницах. Документы, опровергающие факт приобретения работниками общества указанных услуг, налоговым органом суду не представлены. Документы представленные предприятием и свидетельствующие о несении затрат на оплату услуг по проживанию в гостиницах, соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах указанные выплаты не являлись доходом работников предприятия в значении, придаваемом положениями ст. 209 и ст. 236 Кодекса, поэтому правомерно признаны судом не подлежавшими налогообложению по НДФЛ и ЕСН.
Доводы инспекции, касающиеся доначисления ЕСН и НДФЛ в рассмотренной части и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления обществу к уплате в бюджет ЕСН, связанного с неправомерным исключением из налоговой базы сумм выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный Пенсионный фонд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные выплаты не подлежат включению в объект налогообложения ЕСН в силу ст. 236 Кодекса.
Выводы судов в указанной части также являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пп. 16 п. 1 ст. 255 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 Кодекса), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом перечень видов страхования, указанный в п. 1 ст. 238 Кодекса является закрытым, в связи с чем оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровольного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.
Материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный Пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица лишь в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуализация перечисленных платежей негосударственным Пенсионным фондом по распоряжению предприятия либо предприятием при начислении страховых взносов, подлежащих перечислению, не производилась.
Таким образом, основания для признания правомерным вывода о возникновении у конкретных работников предприятия материальной выгоды отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у предприятия оснований для включения сумм выплат, перечисленных в негосударственный Пенсионный фонд, в налоговую базу по ЕСН являются правомерными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-21047/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 N Ф09-2507/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-21047/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2507/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-21047/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 25.12.2006 N 05-14/41393); Сятчихина Т.В. (доверенность от 12.01.2007 N 05-14/00411); Государственного унитарного предприятия "Архитектурный центр лицензирования и качества" (далее - предприятие) - Сафонов Д.М. (доверенность от 22.03.2007 N 6), Николаев А.Е. (доверенность от 22.03.2007 N 7), Колясников А.М. (руководитель, контракт от 01.03.1998).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 30.06.2006 N 15-27/20638 недействительным в части начисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 87612 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 657 руб., пеней в сумме 34655 руб. 47 коп., начисленных за неуплату ЕСН в бюджет, привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Григорьева Н.П., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты неудержания предприятием НДФЛ с дохода, выплаченного работникам, и занижения налоговой базы по ЕСН на суммы указанного дохода.
По мнению налогового органа, выданные работникам в подотчет денежные средства являются доходом указанных лиц, поскольку представленные предприятием документы, подтверждающие списание подотчетных сумм на оплату услуг по проживанию в гостиницах, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводам о том, что выплаты, перечисленные предприятием в негосударственный Пенсионный фонд, являются объектом налогообложения ЕСН в силу ст. 236 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предприятию к уплате в бюджет ЕСН и НДФЛ за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности факта проживания работников предприятия в гостиницах и понесенных в связи с этим расходов, в связи с чем признали требования предприятия в указанной части обоснованными.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса при оплате работодателем расходов на командировки своих сотрудников фактически произведенные и документально подтвержденные расходы (в частности на проезд и проживание) НДФЛ и ЕСН не облагаются.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства, выданные в подотчет работникам, использованы на оплату услуг по проживанию в гостиницах. Документы, опровергающие факт приобретения работниками общества указанных услуг, налоговым органом суду не представлены. Документы представленные предприятием и свидетельствующие о несении затрат на оплату услуг по проживанию в гостиницах, соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах указанные выплаты не являлись доходом работников предприятия в значении, придаваемом положениями ст. 209 и ст. 236 Кодекса, поэтому правомерно признаны судом не подлежавшими налогообложению по НДФЛ и ЕСН.
Доводы инспекции, касающиеся доначисления ЕСН и НДФЛ в рассмотренной части и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления обществу к уплате в бюджет ЕСН, связанного с неправомерным исключением из налоговой базы сумм выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный Пенсионный фонд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные выплаты не подлежат включению в объект налогообложения ЕСН в силу ст. 236 Кодекса.
Выводы судов в указанной части также являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пп. 16 п. 1 ст. 255 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 Кодекса), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом перечень видов страхования, указанный в п. 1 ст. 238 Кодекса является закрытым, в связи с чем оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровольного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.
Материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный Пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица лишь в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуализация перечисленных платежей негосударственным Пенсионным фондом по распоряжению предприятия либо предприятием при начислении страховых взносов, подлежащих перечислению, не производилась.
Таким образом, основания для признания правомерным вывода о возникновении у конкретных работников предприятия материальной выгоды отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у предприятия оснований для включения сумм выплат, перечисленных в негосударственный Пенсионный фонд, в налоговую базу по ЕСН являются правомерными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-21047/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)