Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2005 г. Дело N А50-38857/2004-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС РФ по Пермскому району г. Перми - на решение от 16.11.2004 по делу N А50-38857/2004-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по Пермскому району к А. о взыскании 169065 руб. 83 коп.,
в Арбитражный суд Пермской области обратилась ИМНС РФ по Пермскому району с иском к предпринимателю А. о взыскании НДФЛ за 2001 и 2002 гг. в сумме 23287,87 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 8056,51 руб., штрафов в сумме 19493,09 руб., НДС в сумме 19618,23 руб., штрафа в сумме 100 руб.; налога с продаж в сумме 4852,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3602,18 руб., штрафов в сумме 6356,92 руб., ЕСН за 2001 и 2002 гг. в сумме 35580,45 руб., пени за его несвоевременную уплату 3895,84 руб., штрафов в сумме 20014,22 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 23287,87 руб., пени в сумме 8056,51 руб., НДС в сумме 19618,23 руб., налога с продаж в сумме 4852,64 руб., пени по нему в сумме 3602,18 руб., ЕСН в сумме 35580,45 руб., пени по нему в сумме 3895,84 руб.; и штрафов в общей сумме 100 руб., с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.11.2004 отменить в части взыскания НДФЛ за 2002 год в сумме 10630,52 руб. и ЕСН за 2002 год в сумме 9935,86 руб., а также пени по указанным налогам, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пермской районной администрацией 28.06.1999.
ИМНС РФ по Пермскому району проведена выездная налоговая проверка А. по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 12.05.2004 и вынесено решение N 2242 от 29.06.2004, согласно которому А. привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены в том числе НДФЛ за 2002 год в сумме 15913,75 руб. и ЕСН за 2002 год в сумме 18473,35 руб. (л.д. 73) и соответствующие пени.
В связи с тем, что добровольно исчисленные суммы налогов, пени и штрафов ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для доначисления указанных сумм налогов за 2002 год явились выводы налогового органа о неправомерном завышении профессиональных вычетов налогоплательщиком, что повлекло занижение налоговой базы.
В 2002 году налогоплательщиком осуществлялась деятельность по раскрою древесины на пиломатериал.
В соответствии со ст. 221 НК РФ профессиональные вычеты предоставляются налогоплательщику в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Из акта проверки усматривается, что налоговым органом не приняты в качестве профессиональных вычетов расходы, понесенные ответчиком по содержанию автомобиля, используемого в служебной деятельности по договору аренды от 01.01.2002 (л.д. 90), в сумме 2968 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 265 НК РФ расходы по содержанию переданного по договору имущества относятся к внереализационным расходам.
Размер понесенных расходов подтверждается представленными платежными документами.
Ссылка истца на отсутствие документального подтверждения расходов в связи с непредставлением путевых листов транспортного средства в нарушение Приказа Минтранспорта России от 30.06.2000 N 68 не может быть принята во внимание.
Приказ Минтранспорта России от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность" издан в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями. При этом согласно п. 1 и 2 указанного Приказа путевые листы ведутся предпринимателями при осуществлении перевозок.
Доказательств того, что ответчик использовал легковой автомобиль для перевозок, налоговым органом не представлено. Исходя из марки автомобиля, из пояснений ответчика, указанный транспорт использовался им при поездках в служебных целях для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, указанный Приказ Минтранспорта России не относится к нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон в сфере налогов и сборов.
При таких обстоятельствах у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении профессиональных вычетов в сумме 2968 руб.
Также суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления профессиональных вычетов в сумме 78804,83 руб., составляющих расходы по приобретению сырья для производства пиломатериалов.
Указанный вывод суда является неправомерным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, относятся к материальным расходам, следовательно, составляют профессиональные вычеты для ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлены ордера на отпуск лесопродукции и квитанции установленного образца на ее оплату Юговскому лесничеству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным понесение ответчиком расходов на приобретение сырья, используемого в производственной деятельности.
Ссылка налогового органа на то, что наименование сырья ("дрова"), указанное в ряде ордеров, позволяет сделать вывод об использовании сырья в личных, а не предпринимательских целях, является необоснованной, так как наименование "дрова" используется лесозаготовителями для обозначения качества продукции, а не ее целевого использования, что подтверждается иными параметрами древесины, указанными в ордерах, - длина 6 метров, количество - 140 куб. м, и не отрицает использования данной древесины в производственных целях.
Доводы налогового органа о том, что указанные документы не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для взыскания с налогоплательщика налогов в суммах, превышающих его реальные налоговые обязательства.
Идентичные основания положены в основу налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2002 год и, следовательно, доначисления данного налога, и в силу вышеизложенного также являются необоснованными и неправомерными.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет налогоплательщика НДФЛ и ЕСН за 2002 год и признан соответствующим требованиям законодательства.
Исходя из включения в состав расходов за 2002 год 81772,83 руб., НДФЛ за указанный период составит 5283,23 руб., ЕСН - 8537,49 руб., следовательно, взыскание указанных налогов в суммах, превышающих данные суммы, является неправомерным.
В части взыскания пени по НДФЛ и ЕСН решение суда также подлежит отмене, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан размер заявленных требований с учетом частично необоснованного исчисления налогов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 16.11.2004 отменить в части взыскания НДФЛ в сумме 10630,52 руб., пени по НДФЛ в сумме 8056,51 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 9935,86 руб., пени по ЕСН в сумме 3895,84 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.01.2005, 17.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-38857/2004-А16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 января 2005 г. Дело N А50-38857/2004-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС РФ по Пермскому району г. Перми - на решение от 16.11.2004 по делу N А50-38857/2004-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по Пермскому району к А. о взыскании 169065 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилась ИМНС РФ по Пермскому району с иском к предпринимателю А. о взыскании НДФЛ за 2001 и 2002 гг. в сумме 23287,87 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 8056,51 руб., штрафов в сумме 19493,09 руб., НДС в сумме 19618,23 руб., штрафа в сумме 100 руб.; налога с продаж в сумме 4852,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3602,18 руб., штрафов в сумме 6356,92 руб., ЕСН за 2001 и 2002 гг. в сумме 35580,45 руб., пени за его несвоевременную уплату 3895,84 руб., штрафов в сумме 20014,22 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 23287,87 руб., пени в сумме 8056,51 руб., НДС в сумме 19618,23 руб., налога с продаж в сумме 4852,64 руб., пени по нему в сумме 3602,18 руб., ЕСН в сумме 35580,45 руб., пени по нему в сумме 3895,84 руб.; и штрафов в общей сумме 100 руб., с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.11.2004 отменить в части взыскания НДФЛ за 2002 год в сумме 10630,52 руб. и ЕСН за 2002 год в сумме 9935,86 руб., а также пени по указанным налогам, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пермской районной администрацией 28.06.1999.
ИМНС РФ по Пермскому району проведена выездная налоговая проверка А. по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 12.05.2004 и вынесено решение N 2242 от 29.06.2004, согласно которому А. привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены в том числе НДФЛ за 2002 год в сумме 15913,75 руб. и ЕСН за 2002 год в сумме 18473,35 руб. (л.д. 73) и соответствующие пени.
В связи с тем, что добровольно исчисленные суммы налогов, пени и штрафов ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для доначисления указанных сумм налогов за 2002 год явились выводы налогового органа о неправомерном завышении профессиональных вычетов налогоплательщиком, что повлекло занижение налоговой базы.
В 2002 году налогоплательщиком осуществлялась деятельность по раскрою древесины на пиломатериал.
В соответствии со ст. 221 НК РФ профессиональные вычеты предоставляются налогоплательщику в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Из акта проверки усматривается, что налоговым органом не приняты в качестве профессиональных вычетов расходы, понесенные ответчиком по содержанию автомобиля, используемого в служебной деятельности по договору аренды от 01.01.2002 (л.д. 90), в сумме 2968 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 265 НК РФ расходы по содержанию переданного по договору имущества относятся к внереализационным расходам.
Размер понесенных расходов подтверждается представленными платежными документами.
Ссылка истца на отсутствие документального подтверждения расходов в связи с непредставлением путевых листов транспортного средства в нарушение Приказа Минтранспорта России от 30.06.2000 N 68 не может быть принята во внимание.
Приказ Минтранспорта России от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность" издан в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями. При этом согласно п. 1 и 2 указанного Приказа путевые листы ведутся предпринимателями при осуществлении перевозок.
Доказательств того, что ответчик использовал легковой автомобиль для перевозок, налоговым органом не представлено. Исходя из марки автомобиля, из пояснений ответчика, указанный транспорт использовался им при поездках в служебных целях для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, указанный Приказ Минтранспорта России не относится к нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон в сфере налогов и сборов.
При таких обстоятельствах у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении профессиональных вычетов в сумме 2968 руб.
Также суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления профессиональных вычетов в сумме 78804,83 руб., составляющих расходы по приобретению сырья для производства пиломатериалов.
Указанный вывод суда является неправомерным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, относятся к материальным расходам, следовательно, составляют профессиональные вычеты для ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлены ордера на отпуск лесопродукции и квитанции установленного образца на ее оплату Юговскому лесничеству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным понесение ответчиком расходов на приобретение сырья, используемого в производственной деятельности.
Ссылка налогового органа на то, что наименование сырья ("дрова"), указанное в ряде ордеров, позволяет сделать вывод об использовании сырья в личных, а не предпринимательских целях, является необоснованной, так как наименование "дрова" используется лесозаготовителями для обозначения качества продукции, а не ее целевого использования, что подтверждается иными параметрами древесины, указанными в ордерах, - длина 6 метров, количество - 140 куб. м, и не отрицает использования данной древесины в производственных целях.
Доводы налогового органа о том, что указанные документы не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для взыскания с налогоплательщика налогов в суммах, превышающих его реальные налоговые обязательства.
Идентичные основания положены в основу налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2002 год и, следовательно, доначисления данного налога, и в силу вышеизложенного также являются необоснованными и неправомерными.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет налогоплательщика НДФЛ и ЕСН за 2002 год и признан соответствующим требованиям законодательства.
Исходя из включения в состав расходов за 2002 год 81772,83 руб., НДФЛ за указанный период составит 5283,23 руб., ЕСН - 8537,49 руб., следовательно, взыскание указанных налогов в суммах, превышающих данные суммы, является неправомерным.
В части взыскания пени по НДФЛ и ЕСН решение суда также подлежит отмене, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан размер заявленных требований с учетом частично необоснованного исчисления налогов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 16.11.2004 отменить в части взыскания НДФЛ в сумме 10630,52 руб., пени по НДФЛ в сумме 8056,51 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 9935,86 руб., пени по ЕСН в сумме 3895,84 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)