Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80942), рассмотрев 16.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1998/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.12.2008 N 25569. Решением суда первой инстанции от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет налога земельных участков площадью 40,6 кв.м и 159,5 кв.м, а также в части доначисления 487 965 руб. пеней по этому налогу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 решение от 30.10.2009 и постановление от 12.02.2010 о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 487 965 руб. пеней отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 2552 руб. пеней и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, считая, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 2552 руб. пеней и принять новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 485 413 руб. пеней.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом, являющимся правопреемником открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; по результатам проверки Инспекция составила акт от 21.11.2008 N 207 и приняла решение от 25.12.2008 N 25569, которым доначислила и предложила Обществу уплатить 4 087 093 руб. земельного налога и 487 965 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога за период с 01.02.2008 по 25.12.2008.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.03.2009 N 206 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды признали указанное решение налогового органа недействительным частично, посчитав, что Инспекция необоснованно включила в расчет земельного налога часть площади земельного участка, составляющей соответственно 40,6 кв.м и 159,5 кв.м. В остальной части судебные инстанции подтвердили правильность расчета земельного налога, произведенного Инспекцией, при этом отменили судебные акты по эпизоду начисления 487 965 руб. пеней и направили дело в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Инспекция произвела перерасчет пеней, согласно которому их размер за нарушение срока уплаты земельного налога за 2007 год составил 485 413 руб. Общество расчет пеней по размеру не оспорило.
Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 2552 руб. пеней, и отказали в удовлетворении требований в остальной части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено неисполнение Обществом своевременно обязанности по уплате земельного налога за 2007 год.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Как установлено судами и видно из материалов дела, в период с 2004 по 2008 год Инспекцией были приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-1912/2008 и N А42-3207/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлены обстоятельства для освобождения заявителя от уплаты пеней за период с 02.02.2008 по 08.04.2008 и признано обоснованным начисление Обществу пеней за несвоевременную уплату земельного налога за IV квартал 2007 года.
При этом суды по делам N А42-1912/2008 и N А42-3207/2008 установили следующее: несмотря на арест имущества и приостановление операций по счетам в банках, Общество в период начисления спорных пеней осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендованных транспортных средств и по мере поступления денежных средств от контрагентов уплачивало в бюджет налоги, в том числе и земельный налог, наличными денежными средствами.
При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и дали правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет наличия у Общества в период с 01.02.2008 по 25.12.2008 возможности уплатить образовавшуюся недоимку по земельному налогу за 2007 год независимо от приостановления в этот период его операций по счетам в банке и наложения ареста на его имущество.
Полно и всесторонне исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правомерный вывод о недоказанности Обществом наличия причинно-следственной связи между решением налогового органа о приостановлении операций по счетам и наложением ареста на имущество - и отсутствием у Общества возможности погасить недоимку по налогу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А42-1998/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1998/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А42-1998/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80942), рассмотрев 16.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1998/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.12.2008 N 25569. Решением суда первой инстанции от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет налога земельных участков площадью 40,6 кв.м и 159,5 кв.м, а также в части доначисления 487 965 руб. пеней по этому налогу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 решение от 30.10.2009 и постановление от 12.02.2010 о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 487 965 руб. пеней отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 2552 руб. пеней и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, считая, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 2552 руб. пеней и принять новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 485 413 руб. пеней.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом, являющимся правопреемником открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; по результатам проверки Инспекция составила акт от 21.11.2008 N 207 и приняла решение от 25.12.2008 N 25569, которым доначислила и предложила Обществу уплатить 4 087 093 руб. земельного налога и 487 965 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога за период с 01.02.2008 по 25.12.2008.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.03.2009 N 206 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды признали указанное решение налогового органа недействительным частично, посчитав, что Инспекция необоснованно включила в расчет земельного налога часть площади земельного участка, составляющей соответственно 40,6 кв.м и 159,5 кв.м. В остальной части судебные инстанции подтвердили правильность расчета земельного налога, произведенного Инспекцией, при этом отменили судебные акты по эпизоду начисления 487 965 руб. пеней и направили дело в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Инспекция произвела перерасчет пеней, согласно которому их размер за нарушение срока уплаты земельного налога за 2007 год составил 485 413 руб. Общество расчет пеней по размеру не оспорило.
Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 2552 руб. пеней, и отказали в удовлетворении требований в остальной части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено неисполнение Обществом своевременно обязанности по уплате земельного налога за 2007 год.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Как установлено судами и видно из материалов дела, в период с 2004 по 2008 год Инспекцией были приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-1912/2008 и N А42-3207/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлены обстоятельства для освобождения заявителя от уплаты пеней за период с 02.02.2008 по 08.04.2008 и признано обоснованным начисление Обществу пеней за несвоевременную уплату земельного налога за IV квартал 2007 года.
При этом суды по делам N А42-1912/2008 и N А42-3207/2008 установили следующее: несмотря на арест имущества и приостановление операций по счетам в банках, Общество в период начисления спорных пеней осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендованных транспортных средств и по мере поступления денежных средств от контрагентов уплачивало в бюджет налоги, в том числе и земельный налог, наличными денежными средствами.
При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и дали правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет наличия у Общества в период с 01.02.2008 по 25.12.2008 возможности уплатить образовавшуюся недоимку по земельному налогу за 2007 год независимо от приостановления в этот период его операций по счетам в банке и наложения ареста на его имущество.
Полно и всесторонне исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правомерный вывод о недоказанности Обществом наличия причинно-следственной связи между решением налогового органа о приостановлении операций по счетам и наложением ареста на имущество - и отсутствием у Общества возможности погасить недоимку по налогу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А42-1998/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)