Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Уральская нефть": представителей Ворожцова А.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2009 N 03/09-УН), Каримова Р.Р. (паспорт, доверенность о 02.12.2008 N 63/08-УН),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителя Бабушкина Н.Н. (удостоверение УР N 454744, доверенность от 10.04.2009 N 379)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2009 года
по делу N А71-12999/2008,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ОАО "Уральская нефть"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,
открытое акционерное общество "Уральская нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными требований об уплате налога, сбора пени, штрафа N 724/05-43 от 7.10.2008, N 725/05-43 от 7.10.2008, N 774 от 9.10.2008, постановления от 30.10.2008 N 66 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу заявителя взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального права п. 3 ст. 75 НК РФ, инспекция полагает, что заявителем не доказана объективная невозможность уплаты недоимки.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель настаивает, что сам факт приостановления расходных операций по счетам в банках и запрет на отчуждение имущества является бесспорным доказательством отсутствия возможности для погашения недоимки, в связи с чем заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой по налогу на прибыль, по налогу на добычу полезных ископаемых обществу направлены требования об уплате пеней.
Согласно требованию N 724/05-43 от 7.10.2008 общество обязано уплатить в срок до 27.10.2008 пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 517339,55 руб. Пени начислены за период с 01.09.2008 по 02.10.2008 на недоимку в сумме 47493489 руб. по сроку уплаты 18.03.2008 и на недоимку в сумме 156361 руб. по сроку уплаты 28.03.2008 (т. 1 л.д. 72).
По требованию N 725/05-43 от 7.10.2008 обществу предложено в срок до 27.10.2008 уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 41342,36 руб. Пени начислены за период с 26.09.2008 по 01.10.08 на недоимку в размере 18791984 руб. по сроку уплаты 25.09.2008 (т. 1 л.д. 73).
По требованию N 774 от 9.10.2008 предложено уплатить в срок до 25.10.2008 пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме 1338113,74 руб. Пени начислены за период с 01.09.2008 по 29.09.2008 на недоимку в сумме 127867086 руб. по сроку уплаты 18.03.2008 (т. 1 л.д. 74).
Всего сумма пеней составила 1 855 453,29 руб.
Неисполнение обществом требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией постановления от 30.10.2008 N 66 о взыскании пеней в сумме 1 855 453,29 руб. за счет имущества общества.
Полагая, что начисление пеней является неправомерным, противоречит положениям п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а требования инспекции не соответствуют установленной форме и не позволяют установить размер пеней (ст. 69 НК РФ), приходящийся на каждую указанную в требованиях сумму недоимки, заявитель обратился в арбитражный суд о признании названных актов налогового органа недействительными.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. При этом исходил из того, что постановлениями инспекции приостановлены расходные операции по счетам открытым в банках, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе на валютных счетах, по постановлению инспекции произведены описи и аресты имущества общества, включая арест основных производственных средств. Указанные действия инспекции совпадают по времени с периодом, за который инспекцией начислены пени. Имеется причинно-следственная связь между наложением арестов на имущество, приостановлений операций по счетам общества и несвоевременной уплатой обществом спорных сумм налогов.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, в том числе 18.03.2008 N 393 по счету, открытому обществу в Удмуртском отделении Сбербанка РФ N 8618 в исполнение обеспечения взыскания на сумму 274 718 880,04 руб. (т. 2 л.д. 8); N 394 о счету, открытому обществом в ОАО "БИНБАНК" в обеспечение взыскания денежных средств на сумму 274 718 880,04 руб. (т. 2 л д. 9).
Инспекцией также принято решение от 19.03.2008 N 1 о наложении обеспечительных мер в виде запрещения обществу без согласия налогового органа производить отчуждение недвижимого имущества (177 скважин) на сумму 275 860 779,76 руб. (т. 2 л.д. 11-20).
На основании постановлений инспекции судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества в пользу государства 270 713 399,1 руб., 3 769 838,12 руб., 10 257 314,33 руб. (т. 1 л.д. 75, 76, 77). Постановлением от 13.10.2008 N 59 данные исполнительные производства объединены в сводное (т. 1 л.д. 77).
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе на валютных счетах - 08.10.2008 (т. 1 л.д. 90, 92, 94, 96), наложен арест на недвижимое имущество - 27.08.2008, 20.10.2008, 21.20.2008, 27.10.2008 (т. 1 л.д. 78-89).
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из смысла данной нормы следует, что сам по себе факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.
В отношении принимаемых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банках на основании ст. 76 НК РФ приостановление операций означает прекращение банком всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Учитывая, что решение о приостановлении операций по счетам, как правило, принимается одновременно с решением о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, которое в свою очередь подразумевает бесспорное взыскание недоимки на основании инкассового распоряжения, то полученные в результате приходных операций денежные средства автоматически идут на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам.
Что касается наложения ареста на имущество общества, то в соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества налогоплательщика производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Кроме того, наложение ареста на имущество, как это следует из п. 12 ст. 77 НК РФ, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа.
Это означает, что прекращение начисления пеней в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом.
Учитывая что сроки уплаты самих недоимок по налогам наступили 18.03.08 (требование N 724, 774) и 25.09.08 (требование N 725), а меры, предусмотренные ст. 76 НК РФ инспекцией предприняты в марте только на 2 дня (с 18 по 20.03.08), а в последующем периоде - с 19, 25 августа, с 2 и 28 октября 2008, причинно-следственной связи между невозможностью уплатить недоимку и действиями инспекции и судебного пристава-исполнителя, не усматривается. Основания для прекращения начисления пени в сентябре 2008 года отсутствуют.
Поскольку общество в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало невозможность своевременной уплаты налога, то в рамках настоящего дела, с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках, произведенных арестов и невозможностью произвести обществом погашение недоимки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом в декабре 2008 года открыт счет в ООО "КОМБАНК" "ПЕРВОМАЙСКИЙ", с которого 04.12.2008 произведены платежи по налогам, пеням и штрафам на основании выставленных инспекцией требований (т. 1 л.д. 131-148).
Данное обстоятельство подтверждает платежеспособность общества в рассматриваемый период, а также наличие денежных средств и отсутствие реальных препятствий для погашения имеющихся недоимок.
Учитывая, что из материалов дела не установлено взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью общества уплатить полную сумму недоимки, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения начисления пеней, предусмотренных ст. 75 п. 3 НК РФ,
Доводы заявителя о несоответствии требования, направленного налоговым органом условиям, установленным ст. 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом представлен расчет пеней по требованиям N 724/05-43 от 7.10.2008, N 725/05-43 от 7.10.2008 г., N 774 от 9.10.2008 (т. 2 л.д. 151-154). Данный расчет заявителем не опровергнут, наличие недоимки, на которую начислены пени, не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что недоимка погашена заявителем.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 7.10.2008 N 724/05-43, 725/05-43, от 9.10.2008 N 774, направленные обществу и постановления инспекции от 30.10.2008 N 66 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества общества.
Решение суда от 25.02.2009 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).
С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на заявителя. В связи с чем решение суда в части распределения расходов также подлежит отмене. Поскольку инспекция в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы не уплачивало госпошлину, 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская нефть" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2009 N 17АП-2810/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-12999/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 17АП-2810/2009-АК
Дело N А71-12999/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Уральская нефть": представителей Ворожцова А.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2009 N 03/09-УН), Каримова Р.Р. (паспорт, доверенность о 02.12.2008 N 63/08-УН),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителя Бабушкина Н.Н. (удостоверение УР N 454744, доверенность от 10.04.2009 N 379)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2009 года
по делу N А71-12999/2008,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ОАО "Уральская нефть"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Уральская нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными требований об уплате налога, сбора пени, штрафа N 724/05-43 от 7.10.2008, N 725/05-43 от 7.10.2008, N 774 от 9.10.2008, постановления от 30.10.2008 N 66 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу заявителя взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального права п. 3 ст. 75 НК РФ, инспекция полагает, что заявителем не доказана объективная невозможность уплаты недоимки.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель настаивает, что сам факт приостановления расходных операций по счетам в банках и запрет на отчуждение имущества является бесспорным доказательством отсутствия возможности для погашения недоимки, в связи с чем заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой по налогу на прибыль, по налогу на добычу полезных ископаемых обществу направлены требования об уплате пеней.
Согласно требованию N 724/05-43 от 7.10.2008 общество обязано уплатить в срок до 27.10.2008 пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 517339,55 руб. Пени начислены за период с 01.09.2008 по 02.10.2008 на недоимку в сумме 47493489 руб. по сроку уплаты 18.03.2008 и на недоимку в сумме 156361 руб. по сроку уплаты 28.03.2008 (т. 1 л.д. 72).
По требованию N 725/05-43 от 7.10.2008 обществу предложено в срок до 27.10.2008 уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 41342,36 руб. Пени начислены за период с 26.09.2008 по 01.10.08 на недоимку в размере 18791984 руб. по сроку уплаты 25.09.2008 (т. 1 л.д. 73).
По требованию N 774 от 9.10.2008 предложено уплатить в срок до 25.10.2008 пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме 1338113,74 руб. Пени начислены за период с 01.09.2008 по 29.09.2008 на недоимку в сумме 127867086 руб. по сроку уплаты 18.03.2008 (т. 1 л.д. 74).
Всего сумма пеней составила 1 855 453,29 руб.
Неисполнение обществом требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией постановления от 30.10.2008 N 66 о взыскании пеней в сумме 1 855 453,29 руб. за счет имущества общества.
Полагая, что начисление пеней является неправомерным, противоречит положениям п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а требования инспекции не соответствуют установленной форме и не позволяют установить размер пеней (ст. 69 НК РФ), приходящийся на каждую указанную в требованиях сумму недоимки, заявитель обратился в арбитражный суд о признании названных актов налогового органа недействительными.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. При этом исходил из того, что постановлениями инспекции приостановлены расходные операции по счетам открытым в банках, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе на валютных счетах, по постановлению инспекции произведены описи и аресты имущества общества, включая арест основных производственных средств. Указанные действия инспекции совпадают по времени с периодом, за который инспекцией начислены пени. Имеется причинно-следственная связь между наложением арестов на имущество, приостановлений операций по счетам общества и несвоевременной уплатой обществом спорных сумм налогов.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, в том числе 18.03.2008 N 393 по счету, открытому обществу в Удмуртском отделении Сбербанка РФ N 8618 в исполнение обеспечения взыскания на сумму 274 718 880,04 руб. (т. 2 л.д. 8); N 394 о счету, открытому обществом в ОАО "БИНБАНК" в обеспечение взыскания денежных средств на сумму 274 718 880,04 руб. (т. 2 л д. 9).
Инспекцией также принято решение от 19.03.2008 N 1 о наложении обеспечительных мер в виде запрещения обществу без согласия налогового органа производить отчуждение недвижимого имущества (177 скважин) на сумму 275 860 779,76 руб. (т. 2 л.д. 11-20).
На основании постановлений инспекции судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества в пользу государства 270 713 399,1 руб., 3 769 838,12 руб., 10 257 314,33 руб. (т. 1 л.д. 75, 76, 77). Постановлением от 13.10.2008 N 59 данные исполнительные производства объединены в сводное (т. 1 л.д. 77).
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе на валютных счетах - 08.10.2008 (т. 1 л.д. 90, 92, 94, 96), наложен арест на недвижимое имущество - 27.08.2008, 20.10.2008, 21.20.2008, 27.10.2008 (т. 1 л.д. 78-89).
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из смысла данной нормы следует, что сам по себе факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.
В отношении принимаемых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банках на основании ст. 76 НК РФ приостановление операций означает прекращение банком всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Учитывая, что решение о приостановлении операций по счетам, как правило, принимается одновременно с решением о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, которое в свою очередь подразумевает бесспорное взыскание недоимки на основании инкассового распоряжения, то полученные в результате приходных операций денежные средства автоматически идут на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам.
Что касается наложения ареста на имущество общества, то в соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества налогоплательщика производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Кроме того, наложение ареста на имущество, как это следует из п. 12 ст. 77 НК РФ, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа.
Это означает, что прекращение начисления пеней в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом.
Учитывая что сроки уплаты самих недоимок по налогам наступили 18.03.08 (требование N 724, 774) и 25.09.08 (требование N 725), а меры, предусмотренные ст. 76 НК РФ инспекцией предприняты в марте только на 2 дня (с 18 по 20.03.08), а в последующем периоде - с 19, 25 августа, с 2 и 28 октября 2008, причинно-следственной связи между невозможностью уплатить недоимку и действиями инспекции и судебного пристава-исполнителя, не усматривается. Основания для прекращения начисления пени в сентябре 2008 года отсутствуют.
Поскольку общество в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало невозможность своевременной уплаты налога, то в рамках настоящего дела, с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках, произведенных арестов и невозможностью произвести обществом погашение недоимки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом в декабре 2008 года открыт счет в ООО "КОМБАНК" "ПЕРВОМАЙСКИЙ", с которого 04.12.2008 произведены платежи по налогам, пеням и штрафам на основании выставленных инспекцией требований (т. 1 л.д. 131-148).
Данное обстоятельство подтверждает платежеспособность общества в рассматриваемый период, а также наличие денежных средств и отсутствие реальных препятствий для погашения имеющихся недоимок.
Учитывая, что из материалов дела не установлено взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью общества уплатить полную сумму недоимки, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения начисления пеней, предусмотренных ст. 75 п. 3 НК РФ,
Доводы заявителя о несоответствии требования, направленного налоговым органом условиям, установленным ст. 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом представлен расчет пеней по требованиям N 724/05-43 от 7.10.2008, N 725/05-43 от 7.10.2008 г., N 774 от 9.10.2008 (т. 2 л.д. 151-154). Данный расчет заявителем не опровергнут, наличие недоимки, на которую начислены пени, не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что недоимка погашена заявителем.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 7.10.2008 N 724/05-43, 725/05-43, от 9.10.2008 N 774, направленные обществу и постановления инспекции от 30.10.2008 N 66 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества общества.
Решение суда от 25.02.2009 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).
С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на заявителя. В связи с чем решение суда в части распределения расходов также подлежит отмене. Поскольку инспекция в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы не уплачивало госпошлину, 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская нефть" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)