Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Б. - Ф. (д-ть от 16.08.2003), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя К. (д-ть от 05.01.04), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 07 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 декабря 2003 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу NN А63-800/01-С4, А63-3681/03-С4, установил следующее.
Предприниматели без образования юридического лица Б. и Ф. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.01 N 01-04-128/397 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определением от 10.05.01 производство по делу N А63-800/01-С4 приостановлено в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации заявления Б. о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Определением от 14.07.03 производство по данному делу возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 N 11-П.
Предприниматель Б. подала также в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы НДС, оформленного сообщением от 29.07.03 N 04-02-11/18190, и бездействия налоговой инспекции в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога. Так же предприниматель Б. просила обязать налоговую инспекцию произвести на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной ею суммы НДС в размере 89 088 рублей в счет предстоящих платежей данного вида налога. Определением от 05.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-3681/03-С4.
Предприниматель Ф. до принятия решения судом первой инстанции отказался от заявленных им требований.
Определением от 07.10.03 дела N А63-800/01-С4 и N А63-3681/03-С4 объединены в одно производство.
Решением суда от 07.10.03 с учетом дополнительного решения от 06.11.03 и исправительного определения от 06.11.03, оставленных без изменения постановлением апелляционной инстанции 08.12.03, производство по делу в отношении Ф. прекращено, требования предпринимателя Б. удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П применяющие упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты НДС, в связи с чем излишне уплаченные суммы налога должны быть возвращены или зачтены на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 07.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению заявителя, уплаченные предпринимателем суммы НДС не подлежат возвращению из бюджета в связи с косвенным характером налога. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П новые налоги, ухудшающие положение индивидуальных предпринимателей, не распространяются на индивидуальных предпринимателей как субъектов малого предпринимательства только в течение первых четырех лет с момента их государственной регистрации.
Предприниматель Б. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя Б. в судебном заседании просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 3494, выданное комитетом развития и регулирования рыночных отношений администрации г. Ставрополя).
Письмом от 18.01.01 в ответ на обращение Б. налоговая инспекция сообщила, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, с 01.01.01 являются плательщиками НДС на основании статьи 143 части II Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Б. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной за 2002 год суммы НДС 89 808 рублей в счет будущих платежей по этому налогу.
Письмом от 29.07.03 налоговая инспекция отказала в зачете сумм налога.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что применяющая в 2002 году упрощенную систему налогообложения предприниматель Б. не являлась плательщиком НДС.
Довод налоговой инспекции о том, что обязанность уплачивать ухудшающий положение субъектов малого предпринимательства НДС не распространяется на индивидуальных предпринимателей в течение лишь первых четырех лет с момента их государственной регистрации, отклонен обоснованно в виду следующего.
Исходя из смысла статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах основывается на равенстве налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям (пункт 2.1 Постановления от 19.06.03 N 11-П).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Удовлетворяя требования предпринимателя о возврате сумм излишне уплаченного налога, судебные инстанции сослались на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В то же время суд не учел, что фактически плательщиками НДС являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму НДС в цене этих товаров (работ, услуг).
Налог на добавленную стоимость является косвенным и не взимается за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя. Налоги, полученные с покупателей, не могут быть доходом налогоплательщика и должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке.
Судебными инстанциями не установлено каким видом деятельности занимался предприниматель, включал ли в цену товаров и оказываемых услуг НДС. Предприниматель не представил доказательств того, что требуемые денежные средства принадлежат ему.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем Б. требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07 октября 2003 года, дополнительное решение от 06 ноября 2003 года, исправительное определение от 06 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 декабря 2003 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-800/01-С4, А63-3681/03-С4 в части удовлетворения требований предпринимателя Б. отменить.
В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2004 N Ф08-888/04-358А ПО ДЕЛУ N А63-800/01-С4, А63-3681/03-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2004 г. N Ф08-888/04-358А
Дело N А63-800/01-С4
А63-3681/03-С4
А63-3681/03-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Б. - Ф. (д-ть от 16.08.2003), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя К. (д-ть от 05.01.04), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 07 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 декабря 2003 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу NN А63-800/01-С4, А63-3681/03-С4, установил следующее.
Предприниматели без образования юридического лица Б. и Ф. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.01 N 01-04-128/397 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определением от 10.05.01 производство по делу N А63-800/01-С4 приостановлено в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации заявления Б. о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Определением от 14.07.03 производство по данному делу возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 N 11-П.
Предприниматель Б. подала также в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы НДС, оформленного сообщением от 29.07.03 N 04-02-11/18190, и бездействия налоговой инспекции в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога. Так же предприниматель Б. просила обязать налоговую инспекцию произвести на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной ею суммы НДС в размере 89 088 рублей в счет предстоящих платежей данного вида налога. Определением от 05.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-3681/03-С4.
Предприниматель Ф. до принятия решения судом первой инстанции отказался от заявленных им требований.
Определением от 07.10.03 дела N А63-800/01-С4 и N А63-3681/03-С4 объединены в одно производство.
Решением суда от 07.10.03 с учетом дополнительного решения от 06.11.03 и исправительного определения от 06.11.03, оставленных без изменения постановлением апелляционной инстанции 08.12.03, производство по делу в отношении Ф. прекращено, требования предпринимателя Б. удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П применяющие упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты НДС, в связи с чем излишне уплаченные суммы налога должны быть возвращены или зачтены на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 07.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению заявителя, уплаченные предпринимателем суммы НДС не подлежат возвращению из бюджета в связи с косвенным характером налога. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П новые налоги, ухудшающие положение индивидуальных предпринимателей, не распространяются на индивидуальных предпринимателей как субъектов малого предпринимательства только в течение первых четырех лет с момента их государственной регистрации.
Предприниматель Б. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя Б. в судебном заседании просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 3494, выданное комитетом развития и регулирования рыночных отношений администрации г. Ставрополя).
Письмом от 18.01.01 в ответ на обращение Б. налоговая инспекция сообщила, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, с 01.01.01 являются плательщиками НДС на основании статьи 143 части II Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Б. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной за 2002 год суммы НДС 89 808 рублей в счет будущих платежей по этому налогу.
Письмом от 29.07.03 налоговая инспекция отказала в зачете сумм налога.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что применяющая в 2002 году упрощенную систему налогообложения предприниматель Б. не являлась плательщиком НДС.
Довод налоговой инспекции о том, что обязанность уплачивать ухудшающий положение субъектов малого предпринимательства НДС не распространяется на индивидуальных предпринимателей в течение лишь первых четырех лет с момента их государственной регистрации, отклонен обоснованно в виду следующего.
Исходя из смысла статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах основывается на равенстве налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям (пункт 2.1 Постановления от 19.06.03 N 11-П).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Удовлетворяя требования предпринимателя о возврате сумм излишне уплаченного налога, судебные инстанции сослались на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В то же время суд не учел, что фактически плательщиками НДС являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму НДС в цене этих товаров (работ, услуг).
Налог на добавленную стоимость является косвенным и не взимается за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя. Налоги, полученные с покупателей, не могут быть доходом налогоплательщика и должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке.
Судебными инстанциями не установлено каким видом деятельности занимался предприниматель, включал ли в цену товаров и оказываемых услуг НДС. Предприниматель не представил доказательств того, что требуемые денежные средства принадлежат ему.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем Б. требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 07 октября 2003 года, дополнительное решение от 06 ноября 2003 года, исправительное определение от 06 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 декабря 2003 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-800/01-С4, А63-3681/03-С4 в части удовлетворения требований предпринимателя Б. отменить.
В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)