Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2003 года Дело N Ф04/5245-1546/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (заявитель) на решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-278/02 (А-533/03) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения "Омскагропромдорстрой",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой") 10373 руб. налоговых санкций за неполную уплату земельного налога за 2002 год.
Заявление мотивировано тем, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога необоснованно применены ставки, введенные решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, в то время как, по мнению налоговой инспекции, в соответствии с требованиями Федерального закона N 163-ФЗ должны применяться ставки налога, действующие в 2001 году с поправочным коэффициентом 2.
Решением от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему нарушения налогового законодательства, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2002 год.
По мнению судебных инстанций, Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", согласно п. 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, не мог вступить в силу ранее 01.01.2003.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции.
Полагает, что Федеральный закон N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" подлежал применению, поскольку вступил в силу с 17.12.2001. Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, индексируются конкретные ставки налогов, определенные уполномоченными органами на основе средних ставок. При этом федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания статьи 2, статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что установленные Федеральным законом поправочные коэффициенты не могут применяться в налоговом периоде, на который они установлены, так и в следующем, поскольку нарушен порядок вступления в силу Федеральных законов о бюджете на 1999, 2000, 2001 г.г., определенный требованиями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что согласно п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу на 2002 год по вопросу правильности применения ставок земельного налога, о чем был составлен акт от 26.07.2002 N 17-16/8748 ДСП.
При составлении декларации ответчиком была применена ставка земельного налога в размере 7 руб. за кв. м в год, установленная для 33 оценочной зоны Решением Омского Горсовета от 06.02.2002 N 452 и по жилому фонду - в размере 0,144 руб. за кв. м.
На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции было вынесено решение от 04.09.2002 N 17-16/10794 ДСП о привлечении организации к налоговой ответственности по основаниям п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 10373 руб. и камерально доначислено 155591 руб.
Налогоплательщику было выставлено требование от 04.09.2002 N 42 с предложением уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке уплата налоговых санкций ответчиком не была произведена, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к указанному Закону.
Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Из вышеизложенного усматривается, что дифференциация ставок земельного налога находится в непосредственной взаимосвязи со средними ставками налога, указанными в Приложении к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Однако вывод судебных инстанций о том, что повышение в два раза средней ставки не влечет автоматическое увеличение дифференцированной ставки земельного налога, следует признать недостаточно обоснованным.
Кроме того, судом не исследован вопрос о правовой природе поправочного коэффициента, не определена однозначная позиция относительно его применения к средним ставкам, указанным в Приложении к Закону Российской Федерации "О плате за землю", поскольку в решении суда первой инстанции вывод носит предположительный характер.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-278/02 (А-533/03) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2003 N Ф04/5245-1546/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 25-278/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 октября 2003 года Дело N Ф04/5245-1546/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (заявитель) на решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-278/02 (А-533/03) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения "Омскагропромдорстрой",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой") 10373 руб. налоговых санкций за неполную уплату земельного налога за 2002 год.
Заявление мотивировано тем, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога необоснованно применены ставки, введенные решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, в то время как, по мнению налоговой инспекции, в соответствии с требованиями Федерального закона N 163-ФЗ должны применяться ставки налога, действующие в 2001 году с поправочным коэффициентом 2.
Решением от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему нарушения налогового законодательства, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2002 год.
По мнению судебных инстанций, Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", согласно п. 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, не мог вступить в силу ранее 01.01.2003.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции.
Полагает, что Федеральный закон N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" подлежал применению, поскольку вступил в силу с 17.12.2001. Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, индексируются конкретные ставки налогов, определенные уполномоченными органами на основе средних ставок. При этом федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания статьи 2, статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что установленные Федеральным законом поправочные коэффициенты не могут применяться в налоговом периоде, на который они установлены, так и в следующем, поскольку нарушен порядок вступления в силу Федеральных законов о бюджете на 1999, 2000, 2001 г.г., определенный требованиями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что согласно п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу на 2002 год по вопросу правильности применения ставок земельного налога, о чем был составлен акт от 26.07.2002 N 17-16/8748 ДСП.
При составлении декларации ответчиком была применена ставка земельного налога в размере 7 руб. за кв. м в год, установленная для 33 оценочной зоны Решением Омского Горсовета от 06.02.2002 N 452 и по жилому фонду - в размере 0,144 руб. за кв. м.
На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции было вынесено решение от 04.09.2002 N 17-16/10794 ДСП о привлечении организации к налоговой ответственности по основаниям п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 10373 руб. и камерально доначислено 155591 руб.
Налогоплательщику было выставлено требование от 04.09.2002 N 42 с предложением уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке уплата налоговых санкций ответчиком не была произведена, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к указанному Закону.
Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Из вышеизложенного усматривается, что дифференциация ставок земельного налога находится в непосредственной взаимосвязи со средними ставками налога, указанными в Приложении к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Однако вывод судебных инстанций о том, что повышение в два раза средней ставки не влечет автоматическое увеличение дифференцированной ставки земельного налога, следует признать недостаточно обоснованным.
Кроме того, судом не исследован вопрос о правовой природе поправочного коэффициента, не определена однозначная позиция относительно его применения к средним ставкам, указанным в Приложении к Закону Российской Федерации "О плате за землю", поскольку в решении суда первой инстанции вывод носит предположительный характер.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-278/02 (А-533/03) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)