Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от ООО "ЭКОГАЗ" - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Селянская Т.А., доверенность от 08.11.2010,
от УФНС России по Самарской области - Селянская Т.А., доверенность 13.12.2010 N 12-21/315,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-13245/2010 (судья Селиваткин В.П.),
по заявлению ООО "ЭКОГАЗ", Самарская область, с. Старопохвистнево,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,
третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 12-20/18884 в части, постановление от 28.04.2010 N 502,
установил:
ООО "ЭКОГАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 20/18884 от 31.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, постановления N 502 от 28.04.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года требования заявителя удовлетворены. Производство по делу в части требований о признании недействительным постановления N 502 от 28.04.2010 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области прекращено, в связи с отказом заявителя от указанной части требований.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо, Управление) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "ЭКОГАЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представитель ООО "ЭКОГАЗ", не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
31.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области вынесено Решение N 12-20/18884 о привлечении ООО "ЭКОГАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 68 - 79).
Заявитель, полагая, что указанное решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 68437 руб., по ст. 119 Кодекса в сумме 262237 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 389085 руб., нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал решение в установленном порядке.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/04619 от 27.02.2010 решение N 12-20/18884 от 31.12.2009 г. изменено: п.п. 5 п. 1 резолютивной части решения суммы штрафа за непредставление налоговой декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ заменить суммой 262237 руб. (т. 1, л.д. 87 - 88).
В обоснование принятого решения УФНС России по Самарской области сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которой размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика по п. 2 ст. 119 НК РФ, во всяком случае не должен превышать в сумме размере налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и применения штрафных санкций по указанному налогу послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при реализации сжиженного газа через автогазозаправочные станции и исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
По мнению налогового органа, заявитель должен был применять физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах", определенный, исходя из общей площади, определенной договором аренды земельного участка, составляющего 63 кв. м.
Указанное обстоятельство послужило основанием дополнительного начисления единого налога на вмененный доход в размере 342185 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" производится в случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.
При этом согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке. Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Как правильно указал суд, площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А55-4566/08, по делу N А12-18749/2009 от 06 апреля 2010 года, Постановлении ФАС Уральского округа от 14 ноября 2007 года N А47-9690/06, ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 года по делу N А52-2551/2006/2 и по делу N А52-2554/2006/2.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Судом установлено, что заявителем для осуществления деятельности по розничной торговле по реализации сжиженного газа на АГЗС используется земельный участок площадью 14,27 кв. м, состоящий из земельного участка площадью 9,6 кв. м, занимаемого емкостью и участком площадью 5,27 кв. м, занимаемого под операторской АГЗС.
Указанный размер площади, используемый в целях розничной торговли, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, подтверждается Актами N 1 на замер земельного участка от 29.10.2010, от 05.01.2006 (т. 1, л.д. 94 - 101).
Согласно схематическим планам к договорам о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.04.2006 - 01.04.2007, 01.12.2008 на указанной площади кроме объектов, принадлежащих ООО "ЭКОГАЗ", находятся объекты, принадлежащие арендодателю - ОАО "Сельхозавтотранс", которые не используются в предпринимательской деятельности заявителя.
Однако, из оспариваемого решения следует, что ответчиком исчислен налог, исходя из общей площади земельного участка, арендованного ООО "ЭКОГАЗ", которая составляет 63 кв. м и не представлены доказательства использования обществом всей площади земельного участка для совершения сделок розничной купли-продажи.
Заявителем расчет задолженности по ЕНВД за 2006 - 2008 г.г., пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ представлен, исходя из занимаемой площади земельного участка в размере 14,27 кв. м, используемой при розничной торговле.
Согласно указанному расчету недоимка по ЕНВД за 2006 - 2008 г.г. составила 59891 руб., по налоговой проверке - 389085 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11978 руб., по налоговой проверке - 68437 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 41358 руб., по налоговой проверке с учетом решения УФНС по Самарской области - 262237 руб.
Указанный расчет заявителем произведен с учетом того, что он в 2008 г. оплачивал ЕНВД, исходя из площади 9,6 кв. м, налоговые декларации по ЕНВД представлены в налоговый орган своевременно в соответствии со ст. 346.32 НК РФ.
Расчет признан частично обоснованным с учетом признания судом площади размером 14,27 кв. м, используемой обществом в деятельности, налогообложение которой производится в виде ЕНВД.
Однако заявителем неправильно определен размер недоимки, подлежащий признанию недействительным, поскольку размер недоимки по ЕНВД согласно решению налогового органа составил 342185 руб., а не 389085 руб., как указал заявитель.
Суд при определении размера штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которой, при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-13245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13245/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А55-13245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от ООО "ЭКОГАЗ" - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Селянская Т.А., доверенность от 08.11.2010,
от УФНС России по Самарской области - Селянская Т.А., доверенность 13.12.2010 N 12-21/315,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-13245/2010 (судья Селиваткин В.П.),
по заявлению ООО "ЭКОГАЗ", Самарская область, с. Старопохвистнево,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,
третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 12-20/18884 в части, постановление от 28.04.2010 N 502,
установил:
ООО "ЭКОГАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 20/18884 от 31.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, постановления N 502 от 28.04.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года требования заявителя удовлетворены. Производство по делу в части требований о признании недействительным постановления N 502 от 28.04.2010 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области прекращено, в связи с отказом заявителя от указанной части требований.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо, Управление) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "ЭКОГАЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представитель ООО "ЭКОГАЗ", не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
31.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области вынесено Решение N 12-20/18884 о привлечении ООО "ЭКОГАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 68 - 79).
Заявитель, полагая, что указанное решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 68437 руб., по ст. 119 Кодекса в сумме 262237 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 389085 руб., нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал решение в установленном порядке.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/04619 от 27.02.2010 решение N 12-20/18884 от 31.12.2009 г. изменено: п.п. 5 п. 1 резолютивной части решения суммы штрафа за непредставление налоговой декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ заменить суммой 262237 руб. (т. 1, л.д. 87 - 88).
В обоснование принятого решения УФНС России по Самарской области сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которой размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика по п. 2 ст. 119 НК РФ, во всяком случае не должен превышать в сумме размере налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и применения штрафных санкций по указанному налогу послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при реализации сжиженного газа через автогазозаправочные станции и исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
По мнению налогового органа, заявитель должен был применять физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах", определенный, исходя из общей площади, определенной договором аренды земельного участка, составляющего 63 кв. м.
Указанное обстоятельство послужило основанием дополнительного начисления единого налога на вмененный доход в размере 342185 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" производится в случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.
При этом согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке. Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Как правильно указал суд, площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А55-4566/08, по делу N А12-18749/2009 от 06 апреля 2010 года, Постановлении ФАС Уральского округа от 14 ноября 2007 года N А47-9690/06, ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 года по делу N А52-2551/2006/2 и по делу N А52-2554/2006/2.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Судом установлено, что заявителем для осуществления деятельности по розничной торговле по реализации сжиженного газа на АГЗС используется земельный участок площадью 14,27 кв. м, состоящий из земельного участка площадью 9,6 кв. м, занимаемого емкостью и участком площадью 5,27 кв. м, занимаемого под операторской АГЗС.
Указанный размер площади, используемый в целях розничной торговли, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, подтверждается Актами N 1 на замер земельного участка от 29.10.2010, от 05.01.2006 (т. 1, л.д. 94 - 101).
Согласно схематическим планам к договорам о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.04.2006 - 01.04.2007, 01.12.2008 на указанной площади кроме объектов, принадлежащих ООО "ЭКОГАЗ", находятся объекты, принадлежащие арендодателю - ОАО "Сельхозавтотранс", которые не используются в предпринимательской деятельности заявителя.
Однако, из оспариваемого решения следует, что ответчиком исчислен налог, исходя из общей площади земельного участка, арендованного ООО "ЭКОГАЗ", которая составляет 63 кв. м и не представлены доказательства использования обществом всей площади земельного участка для совершения сделок розничной купли-продажи.
Заявителем расчет задолженности по ЕНВД за 2006 - 2008 г.г., пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ представлен, исходя из занимаемой площади земельного участка в размере 14,27 кв. м, используемой при розничной торговле.
Согласно указанному расчету недоимка по ЕНВД за 2006 - 2008 г.г. составила 59891 руб., по налоговой проверке - 389085 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11978 руб., по налоговой проверке - 68437 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 41358 руб., по налоговой проверке с учетом решения УФНС по Самарской области - 262237 руб.
Указанный расчет заявителем произведен с учетом того, что он в 2008 г. оплачивал ЕНВД, исходя из площади 9,6 кв. м, налоговые декларации по ЕНВД представлены в налоговый орган своевременно в соответствии со ст. 346.32 НК РФ.
Расчет признан частично обоснованным с учетом признания судом площади размером 14,27 кв. м, используемой обществом в деятельности, налогообложение которой производится в виде ЕНВД.
Однако заявителем неправильно определен размер недоимки, подлежащий признанию недействительным, поскольку размер недоимки по ЕНВД согласно решению налогового органа составил 342185 руб., а не 389085 руб., как указал заявитель.
Суд при определении размера штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которой, при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-13245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)