Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2004 года Дело N Ф09-3660/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4003/04 по заявлению предпринимателя Львова О.В. об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Лазаревский Е.Л., доверенность от 16.06.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Предприниматель Львов О.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2004 N 438дсп.
Решением от 22.04.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что налоговым органом правильно сделан расчет ЕСН за 2002 год.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" получил патент на 2002 год и исчислил единый социальный налог на основании ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ.
Спор между сторонами возник по поводу начисления налоговым органом налогоплательщику ЕСН в сумме 72873 руб. 03 коп. на основании ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, пени в сумме 7332 руб. 44 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14363 руб. 40 коп. на основании решения инспекции от 27.01.2004 N 438дсп.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, указав, что Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ изменены налоговые обязанности предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по исчислению и уплате ЕСН, по сравнению с положениями Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), что привело к увеличению налогового бремени, и в силу п. 3 ст. 5 НК РФ нормы Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ не подлежат применению.
Такой вывод суда является необоснованным.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
21.04.2003 предприниматель Львов О.В. представил в налоговый орган декларацию об уплате единого социального налога за 2002 год. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция направила заявителю в порядке ст. 244 НК РФ уведомление об уплате авансовых платежей по ЕСН в большей сумме, чем заявлена налогоплательщиком. Указанное налоговое уведомление решением Арбитражного суда Пермской области от 02.09.2003 по делу N А50-12838/03-А1, которое вступило в законную силу, признано недействительным на том основании, что налоговая база исчислена налоговым органом за больший период (за весь 2002 год), чем предусмотрен нормами законодательства о налогах и сборах (подлежащими применению не ранее 01.02.2002).
При проведении выездной налоговой проверки (акт от 25.12.2003 N 5691дсп) и при вынесении оспариваемого решения инспекция в основу исчисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ также включила суммы из указанного налогового уведомления, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.
Кроме того, из материалов дела видно, что о неполной уплате предпринимателем Львовым О.В. сумм ЕСН налоговому органу стало известно еще до выездной налоговой проверки, однако соответствующее решение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 101 НК РФ, инспекцией не принято.
При таких обстоятельствах налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана сумма налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ которую следует применить в отношении налогоплательщика. В силу п. 1 ст. 108 НК РФ решение налогового органа от 27.01.2004 N 438дсп подлежит отмене в части подп. "а" п. 1.1 и подп. "а" п. 2.1, т.е. в части привлечения предпринимателя Львова О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14363 руб. 40 коп.
В указанной части обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Нормами абз. 2 п. 2 ст. 236 и абз. 2 п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а налоговая база определяется как произведение такой валовой выручки и коэффициента 0,1.
Вывод суда о том, что в 2002 году предприниматель не должен был применять порядок расчета сумм подлежащего уплате ЕСН, установленного вышеназванными нормами НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, сделан без учета требований ст. 57 Конституции РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 23 НК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 08.04.2003 N 159-О, в соответствии с которым положения Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению с 01.02.2002.
Кроме того, судом не исследовались обстоятельства дела по существу в части исполнения заявителем обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате ЕСН в соответствующие бюджеты. Сумма реального дохода предпринимателя Львова О.В. за 2002 год, правильность определения налоговой базы и доначисления сумм налога и пени (с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ) не проверялись.
Между тем из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что и в налоговой декларации, и в книге учета доходов и расходов предприниматель Львов О.В. не отразил всю валовую выручку за рассматриваемый период предпринимательской деятельности и соответственно не полностью уплатил ЕСН за 2002 год.
Указанные обстоятельства необходимо выяснить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным подп. "б", "в" пункта 2.1 решения инспекции от 27.01.2004 N 438дсп, т.е. в части начисления налогоплательщику сумм ЕСН и пени, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд
Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4003/04 отменить в части признания недействительным подп. "б", "в" пункта 2.1 решения инспекции от 27.01.2004 N 438дсп, т.е. в части начисления предпринимателю Львову О.В. сумм ЕСН и пени, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
В остальной части решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 по настоящему делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2004 N Ф09-3660/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-4003/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 сентября 2004 года Дело N Ф09-3660/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4003/04 по заявлению предпринимателя Львова О.В. об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Лазаревский Е.Л., доверенность от 16.06.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Предприниматель Львов О.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2004 N 438дсп.
Решением от 22.04.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что налоговым органом правильно сделан расчет ЕСН за 2002 год.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" получил патент на 2002 год и исчислил единый социальный налог на основании ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ.
Спор между сторонами возник по поводу начисления налоговым органом налогоплательщику ЕСН в сумме 72873 руб. 03 коп. на основании ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, пени в сумме 7332 руб. 44 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14363 руб. 40 коп. на основании решения инспекции от 27.01.2004 N 438дсп.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, указав, что Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ изменены налоговые обязанности предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по исчислению и уплате ЕСН, по сравнению с положениями Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), что привело к увеличению налогового бремени, и в силу п. 3 ст. 5 НК РФ нормы Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ не подлежат применению.
Такой вывод суда является необоснованным.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
21.04.2003 предприниматель Львов О.В. представил в налоговый орган декларацию об уплате единого социального налога за 2002 год. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция направила заявителю в порядке ст. 244 НК РФ уведомление об уплате авансовых платежей по ЕСН в большей сумме, чем заявлена налогоплательщиком. Указанное налоговое уведомление решением Арбитражного суда Пермской области от 02.09.2003 по делу N А50-12838/03-А1, которое вступило в законную силу, признано недействительным на том основании, что налоговая база исчислена налоговым органом за больший период (за весь 2002 год), чем предусмотрен нормами законодательства о налогах и сборах (подлежащими применению не ранее 01.02.2002).
При проведении выездной налоговой проверки (акт от 25.12.2003 N 5691дсп) и при вынесении оспариваемого решения инспекция в основу исчисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ также включила суммы из указанного налогового уведомления, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.
Кроме того, из материалов дела видно, что о неполной уплате предпринимателем Львовым О.В. сумм ЕСН налоговому органу стало известно еще до выездной налоговой проверки, однако соответствующее решение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 101 НК РФ, инспекцией не принято.
При таких обстоятельствах налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана сумма налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ которую следует применить в отношении налогоплательщика. В силу п. 1 ст. 108 НК РФ решение налогового органа от 27.01.2004 N 438дсп подлежит отмене в части подп. "а" п. 1.1 и подп. "а" п. 2.1, т.е. в части привлечения предпринимателя Львова О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14363 руб. 40 коп.
В указанной части обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Нормами абз. 2 п. 2 ст. 236 и абз. 2 п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а налоговая база определяется как произведение такой валовой выручки и коэффициента 0,1.
Вывод суда о том, что в 2002 году предприниматель не должен был применять порядок расчета сумм подлежащего уплате ЕСН, установленного вышеназванными нормами НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, сделан без учета требований ст. 57 Конституции РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 23 НК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 08.04.2003 N 159-О, в соответствии с которым положения Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению с 01.02.2002.
Кроме того, судом не исследовались обстоятельства дела по существу в части исполнения заявителем обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате ЕСН в соответствующие бюджеты. Сумма реального дохода предпринимателя Львова О.В. за 2002 год, правильность определения налоговой базы и доначисления сумм налога и пени (с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ) не проверялись.
Между тем из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что и в налоговой декларации, и в книге учета доходов и расходов предприниматель Львов О.В. не отразил всю валовую выручку за рассматриваемый период предпринимательской деятельности и соответственно не полностью уплатил ЕСН за 2002 год.
Указанные обстоятельства необходимо выяснить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным подп. "б", "в" пункта 2.1 решения инспекции от 27.01.2004 N 438дсп, т.е. в части начисления налогоплательщику сумм ЕСН и пени, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4003/04 отменить в части признания недействительным подп. "б", "в" пункта 2.1 решения инспекции от 27.01.2004 N 438дсп, т.е. в части начисления предпринимателю Львову О.В. сумм ЕСН и пени, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
В остальной части решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 по настоящему делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)