Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 ноября 2003 года Дело N А56-12993/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Марьянковой Н.В., Эльт Л.Т., при участии от открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" Рулкиной И.Б. (доверенность от 21.05.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 16.07.03 N 13/11126), рассмотрев 04.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.03 по делу N А56-12993/03 (судья Бурматова Г.Е.),
Открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - бумажная фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившихся в непринятии уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2000 - 2002 годы и отказе в зачете 846907,12 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 26.06.03 заявление бумажной фабрики удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 26.06.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель бумажной фабрики просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, заявитель в 2000 году уплатил земельный налог в сумме, исчисленной путем умножения ставки налога, установленной Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога" (далее - Закон о ставках земельного налога), на коэффициент "2", предусмотренный Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон о федеральном бюджете), и на коэффициент "1,2", установленный Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год". В 2001 году земельный налог исчислялся налогоплательщиком путем умножения ставки налога на коэффициенты "2" и "1,2", предусмотренные законами о федеральном бюджете на 1999 и 2000 годы. В 2002 году налог исчислялся с применением коэффициентов "2", "1,2" и "2", установленных законами о федеральном бюджете соответственно на 1999, 2000 и 2002 годы.
По мнению заявителя, расчет земельного налога за конкретный год с применением коэффициентов, срок действия которых прекращен истечением календарного года, привел к излишней уплате налога, в связи с чем в марте 2003 года он направил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2000 - 2002 годы и заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Письмом от 02.04.03 N 07/4771 налоговый орган отказал в принятии уточненных налоговых деклараций и в зачете излишне уплаченного налога.
При разрешении данного спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что действие введенных законами о федеральном бюджете коэффициентов ограничено календарным годом, на который распространяется закон. Законы о федеральном бюджете содержат срочные нормы, действие которых прекращается в последний день календарного года. Таким образом, в 2000 году подлежал применению коэффициент "1,2", установленный Законом о федеральном бюджете на 2000 год, в 2001 году повышающий коэффициент не был предусмотрен, в 2002 году подлежал применению коэффициент "2,688", установленный Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год".
Суд правильно указал, что налоговый орган при определении размера платы за землю на конкретный год неправомерно перемножает все действующие в предыдущие годы повышающие коэффициенты, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" установлено, что в 2002 году ставки земельного налога в Санкт-Петербурге применяются по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688". Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" N 314-27 (далее - Закон N 314-27) определен новый повышающий коэффициент "4,8". По мнению кассационной инстанции, доводы налоговой инспекции о необходимости применения Закона N 314-27 являются ошибочными, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Таким образом, повышающий коэффициент "4,8", установленный Законом N 314-27, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ в 2002 году не подлежит применению.
При указанных обстоятельствах действия налоговой инспекции по непринятию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2000 - 2002 годы и непроведению зачета в части излишне уплаченных сумм налога являются незаконными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.03 по делу N А56-12993/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2003 N А56-12993/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2003 года Дело N А56-12993/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Марьянковой Н.В., Эльт Л.Т., при участии от открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" Рулкиной И.Б. (доверенность от 21.05.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 16.07.03 N 13/11126), рассмотрев 04.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.03 по делу N А56-12993/03 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - бумажная фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившихся в непринятии уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2000 - 2002 годы и отказе в зачете 846907,12 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 26.06.03 заявление бумажной фабрики удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 26.06.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель бумажной фабрики просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, заявитель в 2000 году уплатил земельный налог в сумме, исчисленной путем умножения ставки налога, установленной Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога" (далее - Закон о ставках земельного налога), на коэффициент "2", предусмотренный Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон о федеральном бюджете), и на коэффициент "1,2", установленный Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год". В 2001 году земельный налог исчислялся налогоплательщиком путем умножения ставки налога на коэффициенты "2" и "1,2", предусмотренные законами о федеральном бюджете на 1999 и 2000 годы. В 2002 году налог исчислялся с применением коэффициентов "2", "1,2" и "2", установленных законами о федеральном бюджете соответственно на 1999, 2000 и 2002 годы.
По мнению заявителя, расчет земельного налога за конкретный год с применением коэффициентов, срок действия которых прекращен истечением календарного года, привел к излишней уплате налога, в связи с чем в марте 2003 года он направил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2000 - 2002 годы и заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Письмом от 02.04.03 N 07/4771 налоговый орган отказал в принятии уточненных налоговых деклараций и в зачете излишне уплаченного налога.
При разрешении данного спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что действие введенных законами о федеральном бюджете коэффициентов ограничено календарным годом, на который распространяется закон. Законы о федеральном бюджете содержат срочные нормы, действие которых прекращается в последний день календарного года. Таким образом, в 2000 году подлежал применению коэффициент "1,2", установленный Законом о федеральном бюджете на 2000 год, в 2001 году повышающий коэффициент не был предусмотрен, в 2002 году подлежал применению коэффициент "2,688", установленный Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год".
Суд правильно указал, что налоговый орган при определении размера платы за землю на конкретный год неправомерно перемножает все действующие в предыдущие годы повышающие коэффициенты, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" установлено, что в 2002 году ставки земельного налога в Санкт-Петербурге применяются по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688". Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" N 314-27 (далее - Закон N 314-27) определен новый повышающий коэффициент "4,8". По мнению кассационной инстанции, доводы налоговой инспекции о необходимости применения Закона N 314-27 являются ошибочными, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Таким образом, повышающий коэффициент "4,8", установленный Законом N 314-27, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ в 2002 году не подлежит применению.
При указанных обстоятельствах действия налоговой инспекции по непринятию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2000 - 2002 годы и непроведению зачета в части излишне уплаченных сумм налога являются незаконными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.03 по делу N А56-12993/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)