Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 г. Дело N А50-14140/2005-А11
Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 11.08.2005 по делу N А50-14140/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Т. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения и
предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2005 N 22/2331-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на несоответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства, что является основанием для отказа в возмещении НДС, занижение доходов и завышение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Т., по результатам которой на основании акта от 18.02.2005 (т. 1, л.д. 19) налоговым органом принято решение N 22/2331 от 10.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8).
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в общей сумме 281607,16 руб. (211770,21 руб. и 69836,95 руб.), налог на доходы физических лиц - 161938 руб., единый социальный налог - 51863,61 руб., пени по названным налогам в суммах 99918,61 руб., 46152,33 руб., 2935,48 руб. соответственно, а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2002 г., декларации по единому социальному налогу за 2002 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах.
Основанием для начисления НДС в указанной сумме послужили выводы налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет налога в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов в 2002 г. налога по счетам-фактурам, предъявленным предпринимателю ЗАО "Промикс", ООО "РИК", ООО "Мира-Торг", предпринимателем П. для оплаты приобретенных товаров (выполненных работ). Налоговый орган указал, что представленные контрагентами заявителя по делу счета-фактуры не подтверждают правомерности применения налоговых вычетов, а именно: в отдельных счетах-фактурах отсутствуют ИНН и адреса покупателя, продавца, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера и расшифровки имеющихся на счетах-фактурах подписей. Кроме того, при доначислении налога инспекция руководствовалась материалами встречных проверок, проведенных в отношении предпринимателя П. и ООО "РИК", которыми не подтверждается факт уплаты НДС Т. по спорным счетам-фактурам.
Суд первой инстанции признал доначисление налога неправомерным, указав, что оплату товаров (услуг) по спорным счетам-фактурам предприниматель произвел, наличие ошибок при оформлении счетов-фактур не является основанием для отказа в возмещении уплаченного налога.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.
Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в ст. 169 НК РФ, в п. 2 которой законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.
Все представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры, по которым налоговым органом произведено доначисление налога, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
В частности, счета-фактуры ЗАО "Промикс" от 19.01.2002, 22, 15, 31.07.2002, 20.08.2002 на сумму 715112 руб., в том числе НДС - 119186 руб., не содержат ИНН продавца и покупателя, отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера (счета-фактуры от 17, 31.07.2002), адреса продавца и покупателя.
Счета-фактуры, выставленные П. и представленные налоговым органом в материалы дела на сумму 381360,02 руб., в том числе НДС - 63559,19 руб., не содержат ИНН продавца и покупателя, некоторые из счетов-фактур не подписаны предпринимателем.
Аналогично счета-фактуры, выставленные ООО "РИК" на сумму 501115,87 руб., в том числе НДС - 83212,96 руб., оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно: не подписаны руководителем и главным бухгалтером (счет-фактура от 19.01.2002), не указан адрес и ИНН покупателя (счета-фактуры от 18.01.2002, от 18.04.2002, от 30.05.2002), счет-фактура от 24.05.2002 N 000157 не отражен предпринимателем в книге покупок, надлежащих доказательств оплаты указанного счета-фактуры Т. не представлено. Платежным поручением от 18.05.2002 был оплачен счет-фактура N 66, платежное поручение от 21.05.2002 не содержит указания, в оплату какого счета-фактуры осуществляется платеж. Дополнительных документов, свидетельствующих об оплате названного счета-фактуры, предпринимателем не представлено.
Акты сверки по расчетам с названными организациями и предпринимателем Т. также не представлены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем при отнесении НДС в сумме 265958,07 руб. к вычетам не соблюдены требования вышеназванных норм, поскольку представленные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ.
В то же время доначисление налога в сумме 15649,09 руб., уплаченного ООО "Мира-Торг" по счету-фактуре N 00341-7 от 30.10.2002, суд считает неправомерным.
Оплата названного счета-фактуры была произведена Т., а также по его письму комбинатом питания ОАО "ПНППК" (т. 2, л.д. 54-57). В счет осуществления взаиморасчетов заявителем по делу был передан Т. товар на сумму 183679,90 руб., что подтверждается актом сверки между предпринимателями за 2002 г. (т. 1, л.д. 115, 116), книгой учета доходов и расходов Т.
Принимая во внимание, что оплата стоимости товара с НДС в указанной сумме подтверждена материалами дела, счет-фактура от 30.10.2002 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом, ООО "Мира-Торг" письменно подтверждает как факт выставления счетов-фактур предпринимателю, так и факт их оплаты, суд считает правомерным включение в состав налоговых вычетов уплаченного налога.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога в сумме 15649,09 руб., оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания налога в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ послужили выводы налогового органа о непредставлении налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2002 г.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения, объективная сторона которого выражена в несвоевременном представлении либо непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Обязанность по представлению деклараций по НДС для налогоплательщиков в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, предусмотрена п. 5 ст. 174 НК РФ.
Поскольку выручка предпринимателя в проверяемом периоде не превышала миллион рублей ежемесячно, декларации по налогу следовало представлять не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Учитывая, что декларации по НДС предпринимателем представлялись ежемесячно, что отражено в акте налоговой проверки, непредставление налоговых деклараций по итогам квартала не свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации, следовательно, оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ не имеется.
В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по оспариваемому решению послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по указанным налогам в связи с занижением полученного дохода на сумму 172139,10 руб. и завышением расходов на 2247854,51 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а в силу подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В таком же порядке определяется сумма расходов, уменьшающих доходы налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, при исчислении единого социального налога (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Налоговым органом в доход предпринимателя включена сумма, уплаченная Т. ООО "Мира-Торг", что соответствует требованиям ст. 209 НК РФ и послужило одним из оснований для начисления НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ данную сумму следует включить и в состав расходов предпринимателя как связанные с приобретением товаров расходы, так как указанная сумма фактически была уплачена за приобретенный и в дальнейшем реализованный товар.
Поскольку указанную сумму предприниматель не отразил ни в составе доходов, ни в составе расходов, данное нарушение не повлекло занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, следовательно, оснований для доначисления налога по указанному основанию не имеется.
Спорные расходы в общей сумме 2247854,51 руб. складываются из следующих сумм:
- 1043177,94 руб. - налог на добавленную стоимость, предъявленный предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащий включению в состав налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями настоящей статьи, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.
Положениями п. 19 ст. 270 НК РФ также предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом. Нормы указанной статьи относятся к налогообложению организаций, однако они применимы и к налогообложению индивидуальных предпринимателей при исчислении налога на доходы физических лиц, что соответствует принципу всеобщности и равенства налогообложения, закрепленному в п. 1 ст. 3 Кодекса.
Следовательно, вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов на указанную сумму и, соответственно, доначисление НДФЛ и ЕСН по указанному основанию является обоснованным.
- 1201498,07 руб. (в том числе НДС в сумме 200250,39 руб.) - стоимость товаров (услуг), расходы по приобретению которых предпринимателем не подтверждены документально (операции с ЗАО "Промикс", ООО "РИК", предпринимателем П. (т. 1, л.д. 67).
Как установлено судом, расходы по приобретению товаров (услуг) в указанной сумме отражены предпринимателем в книге доходов и расходов, доход от реализации товаров, приобретенных у ООО "РИК", ЗАО "Промикс", учтен предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 г., что не оспорено налоговым органом в судебном заседании.
В обоснование расходов по приобретению товаров, оплате транспортных услуг предпринимателем представлены документы: платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что взаимоотношения с указанными организациями были постоянными и большая часть расходов принята налоговым органом, встречными проверками деятельности ООО "РИК" и предпринимателя П. не опровергается как наличие хозяйственных взаимоотношений, так и факт оплаты приобретаемых товаров, услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 1001247,68 руб. (без НДС) правомерно учтены предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отдельных документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам) требованиям установленных унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, судом отклоняются, поскольку недостатки при оформлении отдельных документов в данном случае, по мнению суда, не могут служить основанием для исключения уплаченных сумм из числа расходов при условии, что факт осуществления расходов подтвержден документально иными документами (в частности, книгой учета доходов и расходов предпринимателя).
При этом включение в состав расходов НДС в сумме 200250,39 руб., уплаченного при осуществлении расчетов с названными организациями, налоговый орган правомерно признал необоснованным, поскольку, исходя из содержания п. 1 ст. 170, ст. 270 НК РФ, при исчислении НДФЛ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), не учитывается в составе расходов. В таком же порядке определяются расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога.
- 3178,50 руб. - расходы предпринимателя по страхованию автомобиля марки "DAEWOO-TIKO".
Указанный автомобиль зарегистрирован предпринимателем в органах ГИБДД без указания на факт использования в предпринимательской деятельности, каких-либо доказательств фактического использования названного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности Т. не представлено.
Поскольку доказательств связи спорных расходов с фактом осуществления предпринимательской деятельности заявителем по делу не представлено в нарушение положений ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговый орган правомерно исключил данные расходы из числа уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН и доначислил спорные налоги по указанному основанию.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с предпринимателя НДФЛ и ЕСН, начисленных на основании выводов о занижении дохода на 172139,10 руб. и завышении расходов на сумму 1001247,68 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Факт непредставления декларации по ЕСН за 2002 г., а также сведений о выплаченных доходах физическому лицу (оплата за обучение работника) в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ установлен проверяющими и предпринимателем не опровергается.
Обязанность по представлению декларации по ЕСН в срок до 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, установлена п. 7 ст. 243 НК РФ, а согласно п. 2 ст. 230 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность представить в налоговый орган сведения о выплаченных доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом периоде налогов не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За невыполнение указанных обязанностей предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом рассмотрены доводы, изложенные в отзыве предпринимателя, о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки и принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии у проверяющих полномочий на осуществление проверки правильности исчисления НДФЛ и отклонены по следующим основаниям.
Действительно, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 04.06.2003 (т. 1, л.д. 14) налог на доходы физических лиц не поименован в числе проверяемых, однако данное обстоятельство в силу положений Налогового кодекса РФ не является безусловным основанием для признания недействительным решения в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правильность исчисления данного налога проверяющими была проверена, в акте проверки отражены все обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности. Решение по результатам проверки принято заместителем руководителя налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 101 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений налогового законодательства (ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ) при осуществлении инспекцией налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, которые повлекли принятие не соответствующего налоговому законодательству ненормативного акта, нарушающего права и законные интересы предпринимателя.
Доводы предпринимателя о пропуске трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в январе 2002 г. несостоятельны, поскольку налоговым периодом для предпринимателя является квартал и доначисление налога также произведено за 1 квартал 2002 г. Поэтому трехлетний срок следует исчислять с даты, установленной как срок уплаты налога за 1 квартал 2002 г. (20.04.2002), который налоговым органом не пропущен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 10.03.2005 N 22/2331-ДСП в части доначисления НДС в сумме 15649 руб. 01 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафов по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по НДС полностью; налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисленных в связи с занижением дохода на сумму 172139 руб. 10 коп., завышением расходов на сумму 1001247 руб. 68 коп., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ (по ЕСН) как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать с Т. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.10.2005, 20.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-14140/2005-А11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 октября 2005 г. Дело N А50-14140/2005-А11
Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 11.08.2005 по делу N А50-14140/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Т. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2005 N 22/2331-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на несоответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства, что является основанием для отказа в возмещении НДС, занижение доходов и завышение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Т., по результатам которой на основании акта от 18.02.2005 (т. 1, л.д. 19) налоговым органом принято решение N 22/2331 от 10.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8).
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в общей сумме 281607,16 руб. (211770,21 руб. и 69836,95 руб.), налог на доходы физических лиц - 161938 руб., единый социальный налог - 51863,61 руб., пени по названным налогам в суммах 99918,61 руб., 46152,33 руб., 2935,48 руб. соответственно, а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2002 г., декларации по единому социальному налогу за 2002 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах.
Основанием для начисления НДС в указанной сумме послужили выводы налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет налога в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов в 2002 г. налога по счетам-фактурам, предъявленным предпринимателю ЗАО "Промикс", ООО "РИК", ООО "Мира-Торг", предпринимателем П. для оплаты приобретенных товаров (выполненных работ). Налоговый орган указал, что представленные контрагентами заявителя по делу счета-фактуры не подтверждают правомерности применения налоговых вычетов, а именно: в отдельных счетах-фактурах отсутствуют ИНН и адреса покупателя, продавца, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера и расшифровки имеющихся на счетах-фактурах подписей. Кроме того, при доначислении налога инспекция руководствовалась материалами встречных проверок, проведенных в отношении предпринимателя П. и ООО "РИК", которыми не подтверждается факт уплаты НДС Т. по спорным счетам-фактурам.
Суд первой инстанции признал доначисление налога неправомерным, указав, что оплату товаров (услуг) по спорным счетам-фактурам предприниматель произвел, наличие ошибок при оформлении счетов-фактур не является основанием для отказа в возмещении уплаченного налога.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.
Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в ст. 169 НК РФ, в п. 2 которой законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.
Все представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры, по которым налоговым органом произведено доначисление налога, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
В частности, счета-фактуры ЗАО "Промикс" от 19.01.2002, 22, 15, 31.07.2002, 20.08.2002 на сумму 715112 руб., в том числе НДС - 119186 руб., не содержат ИНН продавца и покупателя, отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера (счета-фактуры от 17, 31.07.2002), адреса продавца и покупателя.
Счета-фактуры, выставленные П. и представленные налоговым органом в материалы дела на сумму 381360,02 руб., в том числе НДС - 63559,19 руб., не содержат ИНН продавца и покупателя, некоторые из счетов-фактур не подписаны предпринимателем.
Аналогично счета-фактуры, выставленные ООО "РИК" на сумму 501115,87 руб., в том числе НДС - 83212,96 руб., оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно: не подписаны руководителем и главным бухгалтером (счет-фактура от 19.01.2002), не указан адрес и ИНН покупателя (счета-фактуры от 18.01.2002, от 18.04.2002, от 30.05.2002), счет-фактура от 24.05.2002 N 000157 не отражен предпринимателем в книге покупок, надлежащих доказательств оплаты указанного счета-фактуры Т. не представлено. Платежным поручением от 18.05.2002 был оплачен счет-фактура N 66, платежное поручение от 21.05.2002 не содержит указания, в оплату какого счета-фактуры осуществляется платеж. Дополнительных документов, свидетельствующих об оплате названного счета-фактуры, предпринимателем не представлено.
Акты сверки по расчетам с названными организациями и предпринимателем Т. также не представлены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем при отнесении НДС в сумме 265958,07 руб. к вычетам не соблюдены требования вышеназванных норм, поскольку представленные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ.
В то же время доначисление налога в сумме 15649,09 руб., уплаченного ООО "Мира-Торг" по счету-фактуре N 00341-7 от 30.10.2002, суд считает неправомерным.
Оплата названного счета-фактуры была произведена Т., а также по его письму комбинатом питания ОАО "ПНППК" (т. 2, л.д. 54-57). В счет осуществления взаиморасчетов заявителем по делу был передан Т. товар на сумму 183679,90 руб., что подтверждается актом сверки между предпринимателями за 2002 г. (т. 1, л.д. 115, 116), книгой учета доходов и расходов Т.
Принимая во внимание, что оплата стоимости товара с НДС в указанной сумме подтверждена материалами дела, счет-фактура от 30.10.2002 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом, ООО "Мира-Торг" письменно подтверждает как факт выставления счетов-фактур предпринимателю, так и факт их оплаты, суд считает правомерным включение в состав налоговых вычетов уплаченного налога.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога в сумме 15649,09 руб., оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания налога в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ послужили выводы налогового органа о непредставлении налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2002 г.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения, объективная сторона которого выражена в несвоевременном представлении либо непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Обязанность по представлению деклараций по НДС для налогоплательщиков в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, предусмотрена п. 5 ст. 174 НК РФ.
Поскольку выручка предпринимателя в проверяемом периоде не превышала миллион рублей ежемесячно, декларации по налогу следовало представлять не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Учитывая, что декларации по НДС предпринимателем представлялись ежемесячно, что отражено в акте налоговой проверки, непредставление налоговых деклараций по итогам квартала не свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации, следовательно, оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ не имеется.
В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по оспариваемому решению послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по указанным налогам в связи с занижением полученного дохода на сумму 172139,10 руб. и завышением расходов на 2247854,51 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а в силу подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В таком же порядке определяется сумма расходов, уменьшающих доходы налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, при исчислении единого социального налога (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Налоговым органом в доход предпринимателя включена сумма, уплаченная Т. ООО "Мира-Торг", что соответствует требованиям ст. 209 НК РФ и послужило одним из оснований для начисления НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ данную сумму следует включить и в состав расходов предпринимателя как связанные с приобретением товаров расходы, так как указанная сумма фактически была уплачена за приобретенный и в дальнейшем реализованный товар.
Поскольку указанную сумму предприниматель не отразил ни в составе доходов, ни в составе расходов, данное нарушение не повлекло занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, следовательно, оснований для доначисления налога по указанному основанию не имеется.
Спорные расходы в общей сумме 2247854,51 руб. складываются из следующих сумм:
- 1043177,94 руб. - налог на добавленную стоимость, предъявленный предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащий включению в состав налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями настоящей статьи, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.
Положениями п. 19 ст. 270 НК РФ также предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом. Нормы указанной статьи относятся к налогообложению организаций, однако они применимы и к налогообложению индивидуальных предпринимателей при исчислении налога на доходы физических лиц, что соответствует принципу всеобщности и равенства налогообложения, закрепленному в п. 1 ст. 3 Кодекса.
Следовательно, вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов на указанную сумму и, соответственно, доначисление НДФЛ и ЕСН по указанному основанию является обоснованным.
- 1201498,07 руб. (в том числе НДС в сумме 200250,39 руб.) - стоимость товаров (услуг), расходы по приобретению которых предпринимателем не подтверждены документально (операции с ЗАО "Промикс", ООО "РИК", предпринимателем П. (т. 1, л.д. 67).
Как установлено судом, расходы по приобретению товаров (услуг) в указанной сумме отражены предпринимателем в книге доходов и расходов, доход от реализации товаров, приобретенных у ООО "РИК", ЗАО "Промикс", учтен предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 г., что не оспорено налоговым органом в судебном заседании.
В обоснование расходов по приобретению товаров, оплате транспортных услуг предпринимателем представлены документы: платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что взаимоотношения с указанными организациями были постоянными и большая часть расходов принята налоговым органом, встречными проверками деятельности ООО "РИК" и предпринимателя П. не опровергается как наличие хозяйственных взаимоотношений, так и факт оплаты приобретаемых товаров, услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 1001247,68 руб. (без НДС) правомерно учтены предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отдельных документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам) требованиям установленных унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, судом отклоняются, поскольку недостатки при оформлении отдельных документов в данном случае, по мнению суда, не могут служить основанием для исключения уплаченных сумм из числа расходов при условии, что факт осуществления расходов подтвержден документально иными документами (в частности, книгой учета доходов и расходов предпринимателя).
При этом включение в состав расходов НДС в сумме 200250,39 руб., уплаченного при осуществлении расчетов с названными организациями, налоговый орган правомерно признал необоснованным, поскольку, исходя из содержания п. 1 ст. 170, ст. 270 НК РФ, при исчислении НДФЛ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), не учитывается в составе расходов. В таком же порядке определяются расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога.
- 3178,50 руб. - расходы предпринимателя по страхованию автомобиля марки "DAEWOO-TIKO".
Указанный автомобиль зарегистрирован предпринимателем в органах ГИБДД без указания на факт использования в предпринимательской деятельности, каких-либо доказательств фактического использования названного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности Т. не представлено.
Поскольку доказательств связи спорных расходов с фактом осуществления предпринимательской деятельности заявителем по делу не представлено в нарушение положений ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговый орган правомерно исключил данные расходы из числа уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН и доначислил спорные налоги по указанному основанию.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с предпринимателя НДФЛ и ЕСН, начисленных на основании выводов о занижении дохода на 172139,10 руб. и завышении расходов на сумму 1001247,68 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Факт непредставления декларации по ЕСН за 2002 г., а также сведений о выплаченных доходах физическому лицу (оплата за обучение работника) в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ установлен проверяющими и предпринимателем не опровергается.
Обязанность по представлению декларации по ЕСН в срок до 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, установлена п. 7 ст. 243 НК РФ, а согласно п. 2 ст. 230 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность представить в налоговый орган сведения о выплаченных доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом периоде налогов не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За невыполнение указанных обязанностей предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом рассмотрены доводы, изложенные в отзыве предпринимателя, о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки и принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии у проверяющих полномочий на осуществление проверки правильности исчисления НДФЛ и отклонены по следующим основаниям.
Действительно, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 04.06.2003 (т. 1, л.д. 14) налог на доходы физических лиц не поименован в числе проверяемых, однако данное обстоятельство в силу положений Налогового кодекса РФ не является безусловным основанием для признания недействительным решения в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правильность исчисления данного налога проверяющими была проверена, в акте проверки отражены все обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности. Решение по результатам проверки принято заместителем руководителя налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 101 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений налогового законодательства (ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ) при осуществлении инспекцией налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, которые повлекли принятие не соответствующего налоговому законодательству ненормативного акта, нарушающего права и законные интересы предпринимателя.
Доводы предпринимателя о пропуске трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в январе 2002 г. несостоятельны, поскольку налоговым периодом для предпринимателя является квартал и доначисление налога также произведено за 1 квартал 2002 г. Поэтому трехлетний срок следует исчислять с даты, установленной как срок уплаты налога за 1 квартал 2002 г. (20.04.2002), который налоговым органом не пропущен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 10.03.2005 N 22/2331-ДСП в части доначисления НДС в сумме 15649 руб. 01 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафов по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по НДС полностью; налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисленных в связи с занижением дохода на сумму 172139 руб. 10 коп., завышением расходов на сумму 1001247 руб. 68 коп., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ (по ЕСН) как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать с Т. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)