Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Сафроновой М.С. и Окуловой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии от заявителя - Царапкин А.В., генеральный директор, Протокол ОСА N 1 от 27.06.2003 г., паспорт <...>
от заинтересованного лица - Лихоперского С.Е. по дов. N 02-14/30922 от 11.05.2006 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 г. по делу N А40-5647/06-140-56, принятое судьей Мысак Н.Я., по заявлению ООО "Биммакон" о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г.
установил:
ООО "Биммакон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г.
Решением от 17.03.2006 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Биммакон" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Биммакон" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией ФНС РФ N 26 по г. Москве в адрес ООО "Биммакон" было выставлено требование N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г. согласно которому заявителю предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 30.01.2005 г. в размере 11 843,39 руб., по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.10.2005 г. в сумме 3 719,76 руб., по налогу на рекламу по сроку уплаты 20.01.2005 г. в сумме 3 188 руб., а также пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 25.01.2006 г. в сумме 2 107,27 руб., по налогу на имущество по сроку уплаты 25.01.2006 г. в сумме 274,47 руб., и по налогу на рекламу по сроку 25.01.2006 г. в сумме 504,29 руб. Всего недоимки по налогам 18751,15 руб., пени 2 886,03 руб. Основанием взимания налогов в оспариваемом требовании налоговой инспекции указана ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исполняя налоговую обязанность, налогоплательщик в соответствии со ст. 52 Кодекса самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства в обоснование соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий.
Следовательно, инспекция в обоснование выставленного требования об уплате недоимки по налогам и пени должна представить соответствующие доказательства наличия недоимки по указанным в требовании налогам и пени в указанных в требовании размерах и сроках их уплаты.
Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Одним из составных частей требования является указание в нем задолженности по налогу, размера пеней, начисленных на момент направления требования, срока уплаты налога, срока исполнения требования.
Учитывая, что в соответствие с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки и в связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства образования недоимки по налогам и пени в указанных в требовании размерах, суд апелляционной инстанции считает недействительным требование N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пени налогоплательщик должен уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства: налоговые декларации, а также платежные поручения, исчисления налогов и их уплаты, которые налоговым органом не оспариваются.
Довод налогового органа о том, что данные, указанные в карточке лицевого счета, доказывают наличие недоимки и пени, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" признан утратившим силу приказ МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов". Из смысла приказов МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411 и ФНС от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201 карточки лицевых счетов налогоплательщиков и базы данных "Расчеты с бюджетом" являются документами внутриведомственного контроля, устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня и предназначены для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.
Следовательно, карточки лицевого счета налогоплательщика являются документами внутреннего контроля налоговой инспекции и без представления соответствующих доказательств не могут свидетельствовать о наличии недоимки по налогам (сборам) и пени в конкретной сумме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Биммакон" о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г. подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 г. по делу N А40-5647/06-140-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2006 N 09АП-5213/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-5647/06-140-56
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. N 09АП-5213/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Сафроновой М.С. и Окуловой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии от заявителя - Царапкин А.В., генеральный директор, Протокол ОСА N 1 от 27.06.2003 г., паспорт <...>
от заинтересованного лица - Лихоперского С.Е. по дов. N 02-14/30922 от 11.05.2006 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 г. по делу N А40-5647/06-140-56, принятое судьей Мысак Н.Я., по заявлению ООО "Биммакон" о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г.
установил:
ООО "Биммакон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г.
Решением от 17.03.2006 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Биммакон" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Биммакон" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией ФНС РФ N 26 по г. Москве в адрес ООО "Биммакон" было выставлено требование N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г. согласно которому заявителю предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 30.01.2005 г. в размере 11 843,39 руб., по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.10.2005 г. в сумме 3 719,76 руб., по налогу на рекламу по сроку уплаты 20.01.2005 г. в сумме 3 188 руб., а также пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 25.01.2006 г. в сумме 2 107,27 руб., по налогу на имущество по сроку уплаты 25.01.2006 г. в сумме 274,47 руб., и по налогу на рекламу по сроку 25.01.2006 г. в сумме 504,29 руб. Всего недоимки по налогам 18751,15 руб., пени 2 886,03 руб. Основанием взимания налогов в оспариваемом требовании налоговой инспекции указана ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исполняя налоговую обязанность, налогоплательщик в соответствии со ст. 52 Кодекса самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства в обоснование соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий.
Следовательно, инспекция в обоснование выставленного требования об уплате недоимки по налогам и пени должна представить соответствующие доказательства наличия недоимки по указанным в требовании налогам и пени в указанных в требовании размерах и сроках их уплаты.
Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Одним из составных частей требования является указание в нем задолженности по налогу, размера пеней, начисленных на момент направления требования, срока уплаты налога, срока исполнения требования.
Учитывая, что в соответствие с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки и в связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства образования недоимки по налогам и пени в указанных в требовании размерах, суд апелляционной инстанции считает недействительным требование N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пени налогоплательщик должен уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства: налоговые декларации, а также платежные поручения, исчисления налогов и их уплаты, которые налоговым органом не оспариваются.
Довод налогового органа о том, что данные, указанные в карточке лицевого счета, доказывают наличие недоимки и пени, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" признан утратившим силу приказ МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов". Из смысла приказов МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411 и ФНС от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201 карточки лицевых счетов налогоплательщиков и базы данных "Расчеты с бюджетом" являются документами внутриведомственного контроля, устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня и предназначены для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.
Следовательно, карточки лицевого счета налогоплательщика являются документами внутреннего контроля налоговой инспекции и без представления соответствующих доказательств не могут свидетельствовать о наличии недоимки по налогам (сборам) и пени в конкретной сумме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Биммакон" о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 1623 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 г. подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 г. по делу N А40-5647/06-140-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)