Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/897-6/А67-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, отделение N 4, на решение от 24.10.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7626/02 по иску закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, отделение N 4,
Закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис" (далее - ЗАО "Электрон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - УМНС РФ по городу Томску), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 20.05.2002 N 111/4-38 и от 17.07.2002 N 150.
До принятия судом решения истец отказался от требований, предъявленных к УМНС РФ по Томской области, исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ по городу Томску от 20.05.2002 N 111/4-38 в редакции решения от 17.07.2002 N 150.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при определении прибыли исходил из размера балансовой, а не налогооблагаемой прибыли.
Решением суда от 24.10.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя, при определении льготы должна учитываться балансовая, а не налогооблагаемая прибыль предприятия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Электрон-Сервис" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, в частности правильности применения льготы по данному налогу.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2002 N 111/4-38 и принято решение от 20.05.2002 N 111/4-38 (решением N 150 от 17.07.2002 УМНС РФ по Томской области в данное решение были внесены изменения в результате рассмотрения жалобы ЗАО "Электрон-Сервис") о привлечении истца к налоговой ответственности, а также предложено уплатить сумму налога на прибыль и пени.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления указанных в решении сумм и взыскания штрафа явилось то, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль должна применяться в пределах суммы нераспределенной прибыли, указанной в строке 190 отчета о прибылях и убытках за 2001 год. По данной строке у истца значится сумма 127711 руб., тогда как льгота заявлена в размере 192013 руб.
В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Вышеназванная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий для применения льготы, как правильно указал суд, статья 6 названного Закона не содержит. Следовательно, довод налогового органа о том, что льгота может применяться в пределах остатка, указанного по строке 190 отчета о прибылях и убытках за 2001 год, не основан на норме закона и является дополнительным условием для получения права на льготу.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета.
С учетом всех исследованных материалов дела и требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил определенность пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и дал надлежащую оценку решению налогового органа и доводам ответчика.
Учитывая, что судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.10.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7626/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N Ф04/897-6/А67-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/897-6/А67-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, отделение N 4, на решение от 24.10.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7626/02 по иску закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, отделение N 4,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис" (далее - ЗАО "Электрон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - УМНС РФ по городу Томску), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 20.05.2002 N 111/4-38 и от 17.07.2002 N 150.
До принятия судом решения истец отказался от требований, предъявленных к УМНС РФ по Томской области, исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ по городу Томску от 20.05.2002 N 111/4-38 в редакции решения от 17.07.2002 N 150.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при определении прибыли исходил из размера балансовой, а не налогооблагаемой прибыли.
Решением суда от 24.10.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя, при определении льготы должна учитываться балансовая, а не налогооблагаемая прибыль предприятия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Электрон-Сервис" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, в частности правильности применения льготы по данному налогу.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2002 N 111/4-38 и принято решение от 20.05.2002 N 111/4-38 (решением N 150 от 17.07.2002 УМНС РФ по Томской области в данное решение были внесены изменения в результате рассмотрения жалобы ЗАО "Электрон-Сервис") о привлечении истца к налоговой ответственности, а также предложено уплатить сумму налога на прибыль и пени.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления указанных в решении сумм и взыскания штрафа явилось то, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль должна применяться в пределах суммы нераспределенной прибыли, указанной в строке 190 отчета о прибылях и убытках за 2001 год. По данной строке у истца значится сумма 127711 руб., тогда как льгота заявлена в размере 192013 руб.
В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Вышеназванная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий для применения льготы, как правильно указал суд, статья 6 названного Закона не содержит. Следовательно, довод налогового органа о том, что льгота может применяться в пределах остатка, указанного по строке 190 отчета о прибылях и убытках за 2001 год, не основан на норме закона и является дополнительным условием для получения права на льготу.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета.
С учетом всех исследованных материалов дела и требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил определенность пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и дал надлежащую оценку решению налогового органа и доводам ответчика.
Учитывая, что судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7626/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)