Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2009 по делу N А18-548/2009
по заявлению Открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия
о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия N 09 от 30.03.2009 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия N 32/к от 18.02.2009 (судья Гелисханова Р.З.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гогиев М.М.-Г. по доверенности от 29.07.2009 N 1142,
от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия - Оздоев М.М. по доверенности от 06.03.2009 N 03-21/408, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия - Костоев М.Х. по доверенности от 22.09.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Ингушнефтегазпром" (далее - общество) обжаловало в Арбитражный суд Республики Ингушетия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - УФНС России по РИ) N 09 от 30.03.2009 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия (далее - МРИ ФНС России N 3 по РИ) N 32/к от 18.02.2009 в части установления штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и просило уменьшить размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия смягчающих его вину обстоятельств.
Решением суда от 15.07.2009 заявленные требований удовлетворены. Суд изменил решения оспариваемые решения налоговых органов в части взыскания штрафа, уменьшив штраф с 318 388 рублей 10 копеек до 158184 рублей 05 копеек. В остальной части решения оставлены без изменений. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тем, что налоговое правонарушение (непредставление обществом в налоговый орган декларации в установленный законом срок) совершено обществом по независящим от него обстоятельствам (сбои в работе Интернет в период с 25.09.2008 г. по 10.10.2008), а также впервые. Суд также принял во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, УФНС России по РИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на отсутствие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что обстоятельства непредставления обществом декларации в установленный срок не имели места, поскольку другими налогоплательщиками декларации в тот же период поданы своевременно. По мнению заявителя, тяжелое материальное положение юридического лица не относится к силу оснований, предусмотренных пп. 2.1 п. 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель УФНС России по РИ - Оздоев М.М. и представитель МРИ ФНС России N 3 по РИ - Костоев М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель общества - Гогиев М.М.-Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2009 по делу N А18-548/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 3 статьи 80 Кодекса)
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 345 Кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком не позднее последующего числа следующего месяца.
Пунктом 1 статьи 341 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Из материалов дела усматривается, что обществом 24.10.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредствам услуг, оказанных СОС СКБ "Контур". Установленный законом срок подачи данной декларации - до 30.09.2009.
Решением МРИ ФНС России N 3 по РИ N 32/к от 18.02.2009 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 632 776 рублей 20 копеек за несвоевременное представление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 г. (количество просроченных месяцев - 2) (пункт 1 решения).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по РИ N 09 от 30.03.2009 решение налоговой инспекции N 32/к от 18.02.2009 изменено в части установления штрафных санкций (пункт 1 резолютивной части решения), размер штрафа сокращен до 316 388 рублей 10 рублей. Вышестоящий налоговый орган указал, что обществом допущена просрочка представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года менее одного месяца.
Обществом в порядке статье 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пунктом 1 статьи 119 Кодекса установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
УФНС России по РИ правильно определило, что общество допустило нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в течение неполного месяца. Однако при этом вышестоящий налоговый орган не учел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал правильный вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых. Факт совершения налогового правонарушения общество не оспаривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, сделал правильный вывод о возможности применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа (в сумме 632 776 рублей 20 копеек) до 158 184 руб. 05 копеек.
Суд указал, что общество впервые привлечено к налоговой ответственности, совершило правонарушения по неосторожности ввиду наличия независящих от него обстоятельств и находится в тяжелом финансовом положении.
Так, судом установлено, что в период с 25.09.2008 по 10.10.2008 общество было отключено от сети Интернет, что не позволило ему своевременно подать декларацию по телекоммуникационным каналам связи. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Телеком" от 13.10.2008 N 179, в котором сообщается о том, что с 25.09.2008 по 10.10.2008 ввиду повреждения канала связи между г. Назрань и г. Малгобек и отсутствии у общества отсутствовал доступ к сети Интернет (л.д. 31).
Факт нахождения общества в тяжелом материальном положении подтвержден письмом МРИ ФНС России N 3 по РИ от 02.04.2009 N 05-23/1723, согласно которому по всем расчетным счетам, принадлежащим обществу, приостановлены операции (л.д. 61).
Доказательств, опровергающих факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, впервые, материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно счел их смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 158 184 рублей 05 рублей.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2009 по делу N А18-548/2009.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2009 по делу N А18-548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 ПО ДЕЛУ N А18-548/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А18-548/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2009 по делу N А18-548/2009
по заявлению Открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия
о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия N 09 от 30.03.2009 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия N 32/к от 18.02.2009 (судья Гелисханова Р.З.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гогиев М.М.-Г. по доверенности от 29.07.2009 N 1142,
от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия - Оздоев М.М. по доверенности от 06.03.2009 N 03-21/408, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия - Костоев М.Х. по доверенности от 22.09.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Ингушнефтегазпром" (далее - общество) обжаловало в Арбитражный суд Республики Ингушетия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - УФНС России по РИ) N 09 от 30.03.2009 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия (далее - МРИ ФНС России N 3 по РИ) N 32/к от 18.02.2009 в части установления штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и просило уменьшить размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия смягчающих его вину обстоятельств.
Решением суда от 15.07.2009 заявленные требований удовлетворены. Суд изменил решения оспариваемые решения налоговых органов в части взыскания штрафа, уменьшив штраф с 318 388 рублей 10 копеек до 158184 рублей 05 копеек. В остальной части решения оставлены без изменений. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тем, что налоговое правонарушение (непредставление обществом в налоговый орган декларации в установленный законом срок) совершено обществом по независящим от него обстоятельствам (сбои в работе Интернет в период с 25.09.2008 г. по 10.10.2008), а также впервые. Суд также принял во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, УФНС России по РИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на отсутствие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что обстоятельства непредставления обществом декларации в установленный срок не имели места, поскольку другими налогоплательщиками декларации в тот же период поданы своевременно. По мнению заявителя, тяжелое материальное положение юридического лица не относится к силу оснований, предусмотренных пп. 2.1 п. 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель УФНС России по РИ - Оздоев М.М. и представитель МРИ ФНС России N 3 по РИ - Костоев М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель общества - Гогиев М.М.-Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2009 по делу N А18-548/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 3 статьи 80 Кодекса)
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 345 Кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком не позднее последующего числа следующего месяца.
Пунктом 1 статьи 341 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Из материалов дела усматривается, что обществом 24.10.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредствам услуг, оказанных СОС СКБ "Контур". Установленный законом срок подачи данной декларации - до 30.09.2009.
Решением МРИ ФНС России N 3 по РИ N 32/к от 18.02.2009 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 632 776 рублей 20 копеек за несвоевременное представление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 г. (количество просроченных месяцев - 2) (пункт 1 решения).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по РИ N 09 от 30.03.2009 решение налоговой инспекции N 32/к от 18.02.2009 изменено в части установления штрафных санкций (пункт 1 резолютивной части решения), размер штрафа сокращен до 316 388 рублей 10 рублей. Вышестоящий налоговый орган указал, что обществом допущена просрочка представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года менее одного месяца.
Обществом в порядке статье 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пунктом 1 статьи 119 Кодекса установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
УФНС России по РИ правильно определило, что общество допустило нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в течение неполного месяца. Однако при этом вышестоящий налоговый орган не учел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал правильный вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых. Факт совершения налогового правонарушения общество не оспаривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, сделал правильный вывод о возможности применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа (в сумме 632 776 рублей 20 копеек) до 158 184 руб. 05 копеек.
Суд указал, что общество впервые привлечено к налоговой ответственности, совершило правонарушения по неосторожности ввиду наличия независящих от него обстоятельств и находится в тяжелом финансовом положении.
Так, судом установлено, что в период с 25.09.2008 по 10.10.2008 общество было отключено от сети Интернет, что не позволило ему своевременно подать декларацию по телекоммуникационным каналам связи. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Телеком" от 13.10.2008 N 179, в котором сообщается о том, что с 25.09.2008 по 10.10.2008 ввиду повреждения канала связи между г. Назрань и г. Малгобек и отсутствии у общества отсутствовал доступ к сети Интернет (л.д. 31).
Факт нахождения общества в тяжелом материальном положении подтвержден письмом МРИ ФНС России N 3 по РИ от 02.04.2009 N 05-23/1723, согласно которому по всем расчетным счетам, принадлежащим обществу, приостановлены операции (л.д. 61).
Доказательств, опровергающих факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, впервые, материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно счел их смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 158 184 рублей 05 рублей.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2009 по делу N А18-548/2009.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2009 по делу N А18-548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)