Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2007 г. Дело N Ф09-12185/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-9230/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Юрченковой Марие Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 500 руб. 55 коп.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Трофимчук Н.А. (доверенность от 04.12.2006 N 48-142).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 327 руб., пени - 8 руб. 15 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 65 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса - 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Малышев М.Б.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскана недоимка - 212 руб., пеня - 5 руб. 29 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменений.
Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 346.32 Кодекса и Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке налоговых деклараций за 3 кв. 2005 г. установлено неверное применение предпринимателем при исчислении налога коэффициентов К2 и К3, завышение суммы взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уменьшающей сумму ЕНВД. По итогам проверки принято решение от 21.05.2005 N 1397 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД, за несвоевременное представление налоговой декларации на основании п. 1 ст. 119 Кодекса; предпринимателю доначислены налог и пеня.
За взысканием недоимки, пени и штрафов инспекция обратилась в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили заявление в части, придя к выводу о неправильном применении предпринимателем при исчислении налога коэффициентов, предусмотренных ст. 346.29 Кодекса.
Отказ во взыскании остальной суммы налога и пени основан на том, что из материалов проверки не усматривается нарушения предпринимателем порядка исчисления налога, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Согласно ст. 346.30, п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма налога уменьшена предпринимателем с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса. Довод инспекции об ином размере ограничения - в пределах фиксированного платежа - не основан на законе.
Прекращая производство по делу в части взыскания штрафов, суды указали, что они подлежат взысканию во внесудебном порядке согласно Федеральному закону от 04.11.2005 N 137-ФЗ, поскольку отношения по взысканию возникли после 01.01.2006.
В силу ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, установлен внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
С учетом изложенного судебные акты соответствуют закону, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-9230/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2007 N Ф09-12185/06-С3 ПО ДЕЛУ N А76-9230/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. Дело N Ф09-12185/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-9230/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Юрченковой Марие Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 500 руб. 55 коп.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Трофимчук Н.А. (доверенность от 04.12.2006 N 48-142).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 327 руб., пени - 8 руб. 15 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 65 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса - 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Малышев М.Б.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскана недоимка - 212 руб., пеня - 5 руб. 29 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменений.
Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 346.32 Кодекса и Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке налоговых деклараций за 3 кв. 2005 г. установлено неверное применение предпринимателем при исчислении налога коэффициентов К2 и К3, завышение суммы взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уменьшающей сумму ЕНВД. По итогам проверки принято решение от 21.05.2005 N 1397 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД, за несвоевременное представление налоговой декларации на основании п. 1 ст. 119 Кодекса; предпринимателю доначислены налог и пеня.
За взысканием недоимки, пени и штрафов инспекция обратилась в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили заявление в части, придя к выводу о неправильном применении предпринимателем при исчислении налога коэффициентов, предусмотренных ст. 346.29 Кодекса.
Отказ во взыскании остальной суммы налога и пени основан на том, что из материалов проверки не усматривается нарушения предпринимателем порядка исчисления налога, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Согласно ст. 346.30, п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма налога уменьшена предпринимателем с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса. Довод инспекции об ином размере ограничения - в пределах фиксированного платежа - не основан на законе.
Прекращая производство по делу в части взыскания штрафов, суды указали, что они подлежат взысканию во внесудебном порядке согласно Федеральному закону от 04.11.2005 N 137-ФЗ, поскольку отношения по взысканию возникли после 01.01.2006.
В силу ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, установлен внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
С учетом изложенного судебные акты соответствуют закону, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-9230/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)