Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании истцов: Спесивцева Александра Алексеевича (паспорт), Вивтоненко Виктора Федоровича (паспорт) и их представителя Ляховой И.Н. (доверенности от 29.04.2011 и 03.08.2011), от истца - Игнатова Анатолия Алексеевича - Ляховой И.Н. (доверенности от 29.04.2011 и 03.08.2011), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Дорожник" (ИНН 2332000424, ОГРН 1022302298842), Абдулахову Нальбия Касполатовича, Бойко Сергея Александровича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ", открытого акционерного общества ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бойко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-12651/2011, установил следующее.
Игнатов А.А., Спесивцев А.А. и Вивтоненко В.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Дорожник" (далее - общество), Абдулахову Н.К. и Бойко С.А. со следующими уточненными требованиями:
- перевести права и обязанности покупателей 1576 штук акций общества на Игнатова А.А. в количестве 970 акций; на Спесивцева А.А. - 364 акций; на Вивтоненко В.Ф. - 242 акций.
Иск мотивирован нарушением принадлежащего истцам права преимущественной покупки акций общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регистратор КРЦ" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в части. Суды перевели на истцов права и обязанности покупателей 1 576 штук акций общества по договорам дарения от 20.12.2010 и купли-продажи от 19.01.2011, заключенным Бойко С.А. и Абдулаховым Н.К. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу, отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о притворности сделки по дарению акций и направленности воли сторон сделки (ответчиков) на возмездное отчуждение акций с нарушением преимущественного права иных акционеров на приобретение отчуждаемых акций.
В кассационной жалобе Бойко С.А. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал Бойко С.А. в отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика на представление доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Квалификация сделки как притворной возможна только при наличии умысла сторон, ее заключивших. Истцы не представили надлежащих доказательств наличия воли Бойко С.А. на возмездное отчуждение шести акций, передача которых оформлена договором дарения. Заключение названного договора обусловлено дружескими отношениями между Бойко С.А. и Абдулаховым Н.К. Решение о продаже спорных акций принято позже, вне связи с ранее заключенной сделкой дарения, и было вызвано сменой работы Бойко С.А. Кроме того, моментом отчуждения спорных акций общества по двум одинаковым сделкам, связанным с изменением их владельца и переходом права собственности на них, признаются различные даты. Договор дарения от 20.12.2010, по мнению судов, считается заключенным с момента его регистрации в системе ведения реестра, т.е. с 21.01.2011, а договор купли-продажи от 19.01.2011, зарегистрированный в системе ведения реестра 01.02.2011, сочли заключенным с момента его подписания.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании истцы и их представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истцов и их представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истцы являются акционерами общества, уставный капитал которого разделен на 3083 обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57678-Р).
Истцам принадлежит соответственно 80, 30 и 20 акций общества (реестры владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 01.04.2011 и на 24.12.2010).
При подготовке к проведению общего собрания акционеров, назначенного на 05.04.2011, истцами затребован у общества список лиц, имеющих право на участие в нем. Из указанного списка, составленного по состоянию на 11.03.2001, истцы узнали о новом акционере общества (Абдулахове Н.К.), владеющем 1576 акциями (51,12%).
20 декабря 2010 года Бойко С.А. (даритель) и Абдулахов Н.К. (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого Бойко С.А. безвозмездно передал Абдулахову Н.К. шесть обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
19 января 2011 года Бойко С.А. составил и передал регистратору передаточное распоряжение о передаче шести акций общества Абдулахову Н.К. Соответствующая операция о переходе прав на акции в реестре проведена регистратором 21.01.2011.
19 января 2011 года Бойко С.А. и Абдулахов Н.К. заключили договор купли-продажи акций, по условиями которого Бойко С.А. продал Абдулахову Н.К. 1570 принадлежащих ему обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Сумма сделки составила 1570 рублей.
28 января 2011 года ООО "Регистратор КРЦ" получено передаточное распоряжение Бойко С.А. о передаче 1570 штук акций общества Абдулахову Н.К. Соответствующая операция в реестре проведена регистратором 01.02.2011.
Указанная информация подтверждена выпиской из регистрационного журнала регистратора КРЦ об операциях, проведенных по лицевому счету Абдулахова Н.К. в системе ведения реестра акционеров общества за период с 24.12.2010 по 01.04.2011, согласно которой 21.01.2011 на счет Абдулахова Н.К. зачислены шесть акций, приобретенных по договору дарения от 20.12.2010, а 01.02.2011 - 1570 акций, приобретенных по договору купли-продажи от 19.01.2011.
Истцы обратились в арбитражный суд, утверждая, что договор дарения шести акций и договор купли-продажи 1570 акций являются притворными сделками, прикрывают единый договор купли-продажи и нарушают их преимущественное право на приобретение спорных акций.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исследовав и оценив приведенные истцами в подтверждение притворности сделок дарения и купли-продажи обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций общества являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи спорных акций данного общества и лишить других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций, как выявили суды, свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи, существенно меньшее количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций (6 против 1570), отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Поскольку в рамках настоящего дела требование о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи и дарения предъявлено несколькими акционерами, суды обеих инстанций правомерно указали, что каждый из них вправе претендовать на то количество акций, которое пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, что соответствует пункту 8.6 устава общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Бойко С.А. об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его прибытия в судебное заседание в силу профессиональной занятости, а его представителя Ермакова О.П. по причине временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки Бойко С.А. в судебное заседание в связи с профессиональной занятостью не является уважительной причиной. Ссылка на нетрудоспособность Ермаковой О.П. (представителя Бойко С.А.) также не принимается, поскольку данные обстоятельства не препятствуют Бойко С.А. воспользоваться услугами другого представителя или явиться в суд лично.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами, надлежит отклонить.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-12651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А32-12651/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А32-12651/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании истцов: Спесивцева Александра Алексеевича (паспорт), Вивтоненко Виктора Федоровича (паспорт) и их представителя Ляховой И.Н. (доверенности от 29.04.2011 и 03.08.2011), от истца - Игнатова Анатолия Алексеевича - Ляховой И.Н. (доверенности от 29.04.2011 и 03.08.2011), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Дорожник" (ИНН 2332000424, ОГРН 1022302298842), Абдулахову Нальбия Касполатовича, Бойко Сергея Александровича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ", открытого акционерного общества ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бойко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-12651/2011, установил следующее.
Игнатов А.А., Спесивцев А.А. и Вивтоненко В.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Дорожник" (далее - общество), Абдулахову Н.К. и Бойко С.А. со следующими уточненными требованиями:
- перевести права и обязанности покупателей 1576 штук акций общества на Игнатова А.А. в количестве 970 акций; на Спесивцева А.А. - 364 акций; на Вивтоненко В.Ф. - 242 акций.
Иск мотивирован нарушением принадлежащего истцам права преимущественной покупки акций общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регистратор КРЦ" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в части. Суды перевели на истцов права и обязанности покупателей 1 576 штук акций общества по договорам дарения от 20.12.2010 и купли-продажи от 19.01.2011, заключенным Бойко С.А. и Абдулаховым Н.К. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу, отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о притворности сделки по дарению акций и направленности воли сторон сделки (ответчиков) на возмездное отчуждение акций с нарушением преимущественного права иных акционеров на приобретение отчуждаемых акций.
В кассационной жалобе Бойко С.А. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал Бойко С.А. в отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика на представление доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Квалификация сделки как притворной возможна только при наличии умысла сторон, ее заключивших. Истцы не представили надлежащих доказательств наличия воли Бойко С.А. на возмездное отчуждение шести акций, передача которых оформлена договором дарения. Заключение названного договора обусловлено дружескими отношениями между Бойко С.А. и Абдулаховым Н.К. Решение о продаже спорных акций принято позже, вне связи с ранее заключенной сделкой дарения, и было вызвано сменой работы Бойко С.А. Кроме того, моментом отчуждения спорных акций общества по двум одинаковым сделкам, связанным с изменением их владельца и переходом права собственности на них, признаются различные даты. Договор дарения от 20.12.2010, по мнению судов, считается заключенным с момента его регистрации в системе ведения реестра, т.е. с 21.01.2011, а договор купли-продажи от 19.01.2011, зарегистрированный в системе ведения реестра 01.02.2011, сочли заключенным с момента его подписания.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании истцы и их представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истцов и их представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истцы являются акционерами общества, уставный капитал которого разделен на 3083 обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57678-Р).
Истцам принадлежит соответственно 80, 30 и 20 акций общества (реестры владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 01.04.2011 и на 24.12.2010).
При подготовке к проведению общего собрания акционеров, назначенного на 05.04.2011, истцами затребован у общества список лиц, имеющих право на участие в нем. Из указанного списка, составленного по состоянию на 11.03.2001, истцы узнали о новом акционере общества (Абдулахове Н.К.), владеющем 1576 акциями (51,12%).
20 декабря 2010 года Бойко С.А. (даритель) и Абдулахов Н.К. (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого Бойко С.А. безвозмездно передал Абдулахову Н.К. шесть обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
19 января 2011 года Бойко С.А. составил и передал регистратору передаточное распоряжение о передаче шести акций общества Абдулахову Н.К. Соответствующая операция о переходе прав на акции в реестре проведена регистратором 21.01.2011.
19 января 2011 года Бойко С.А. и Абдулахов Н.К. заключили договор купли-продажи акций, по условиями которого Бойко С.А. продал Абдулахову Н.К. 1570 принадлежащих ему обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Сумма сделки составила 1570 рублей.
28 января 2011 года ООО "Регистратор КРЦ" получено передаточное распоряжение Бойко С.А. о передаче 1570 штук акций общества Абдулахову Н.К. Соответствующая операция в реестре проведена регистратором 01.02.2011.
Указанная информация подтверждена выпиской из регистрационного журнала регистратора КРЦ об операциях, проведенных по лицевому счету Абдулахова Н.К. в системе ведения реестра акционеров общества за период с 24.12.2010 по 01.04.2011, согласно которой 21.01.2011 на счет Абдулахова Н.К. зачислены шесть акций, приобретенных по договору дарения от 20.12.2010, а 01.02.2011 - 1570 акций, приобретенных по договору купли-продажи от 19.01.2011.
Истцы обратились в арбитражный суд, утверждая, что договор дарения шести акций и договор купли-продажи 1570 акций являются притворными сделками, прикрывают единый договор купли-продажи и нарушают их преимущественное право на приобретение спорных акций.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исследовав и оценив приведенные истцами в подтверждение притворности сделок дарения и купли-продажи обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций общества являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи спорных акций данного общества и лишить других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций, как выявили суды, свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи, существенно меньшее количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций (6 против 1570), отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Поскольку в рамках настоящего дела требование о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи и дарения предъявлено несколькими акционерами, суды обеих инстанций правомерно указали, что каждый из них вправе претендовать на то количество акций, которое пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, что соответствует пункту 8.6 устава общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Бойко С.А. об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его прибытия в судебное заседание в силу профессиональной занятости, а его представителя Ермакова О.П. по причине временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки Бойко С.А. в судебное заседание в связи с профессиональной занятостью не является уважительной причиной. Ссылка на нетрудоспособность Ермаковой О.П. (представителя Бойко С.А.) также не принимается, поскольку данные обстоятельства не препятствуют Бойко С.А. воспользоваться услугами другого представителя или явиться в суд лично.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами, надлежит отклонить.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-12651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Я.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)