Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Волченковой Г.Е. (приказ от 15.08.2008 N 12к),
Максимовой Т.И. (доверенность от 26.02.2009),
от заинтересованного лица: Старкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1),
Ежикова Г.П. (доверенность от 11.01.2009 N 6),
Девайкиной Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 8),
Архипова В.В. (доверенность от 25.02.2009 N 10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008,
принятое судьей Насакиной С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А39-4092/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия
о признании недействительными акта и решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" (далее - Общество, ООО "Агроуниверсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 и решения от 17.08.2007 N 20.
Решением от 29.08.2008 производство по делу в части акта проверки от 27.06.2007 N 14 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2008 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу относительно акта выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2007 N 20 в части выводов, касающихся необходимости увеличения доходов на 2 695 000 рублей, что привело к утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 421, 808, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, акт выездной налоговой проверки подлежит обжалованию как ненормативный правовой акт, поскольку им установлены факты, имеющие юридическое значение (неуплата налогов); выводы судов о том, что договор займа на сумму 2 695 000 рублей заключен с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам; субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключении договоров, содержание которых должно толковаться буквально; документы, подтверждающие позицию Общества, были изъяты, поэтому оно не имело возможности защищать свои права; предельная величина полученных в 4-м квартале 2005 года доходов подлежала индексации в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ и составила 18 762 480 рублей (а не 15 000 000 рублей), следовательно, налогоплательщик не допустил превышения размера доходов, при котором утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и дополнении к ней.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО "Агроуниверсалстрой" с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекция совместно с ОДПР ОРЧ по налоговым преступлениям МВД России по Республике Мордовия провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 27.06.2007 N 14, и в том числе установила факты неуплаты Обществом в 4-м квартале 2005 года налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, так как его доходы превысили 15 000 000 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не включило в доход 2 695 000 рублей, полученные от ООО "Ремонтно-строительный участок" за материалы и в качестве оплаты за выполненные работы; договор беспроцентного займа от 01.11.2005 на указанную сумму заключило с целью занижения налогооблагаемой базы и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения; Кугушев В.Н. является одним из учредителей и директором обеих организаций.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 17.08.2007 N 20 (с учетом изменений от 24.01.2008 N 2 и от 27.08.2008 N 3) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и предложил уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также пени.
Общество не согласилось с актом выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 и принятым по ее результатам решением от 17.08.2007 N 20 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что акт налоговой проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поэтому прекратил в этой части производство по делу; о правомерном учете налоговым органом и квалификации в качестве дохода полученных от ООО "Ремонтно-строительный участок" денежных средств в сумме 2 695 000 рублей; об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, обоснованном начислении ему налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела следует, что Общество в 4-м квартале 2005 года не включило в доходы 2 695 000 рублей, поступившие от ООО "Ремонтно-строительный участок" по платежным поручениям от 02.11.2005 N 71 - 73, от 08.11.2005 N 75, 76, от 09.11.2005 N 77 и от 11.11.2005 N 78, в которых в качестве назначения платежа указано "погашение кредиторской задолженности, оплата за материалы и транспортные услуги".
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (договор подряда от 22.07.2005 N 9, договор субподряда от 08.08.2005 N 8, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2006 между Обществом и ООО "Ремонтно-строительный участок", счета-фактуры, платежные поручения, карточки, журнал-ордер и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что в действительности эти денежные средства являлись оплатой стоимости выполненных ООО "Агроуниверсалстрой" (субподрядчиком) в августе - октябре 2005 года ремонтных работ на объектах строительства генерального подрядчика - ООО "Ремонтно-строительный участок", поэтому подлежали учету при определении размера полученного дохода; одним из учредителей, а также руководителем обеих организаций является Кугушев В.Н., имеющий возможность влиять на результаты заключенных между указанными юридическими лицами сделок; и сделали вывод о том, что ООО "Агроуниверсалстрой" оформило с ООО "Ремонтно-строительный участок" договор беспроцентного займа от 01.11.2005 на получение 2 695 000 рублей в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (необоснованного получения налоговой выгоды).
Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Ссылка налогоплательщика на статью 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, которой внесены изменения в пункт 4 статьи 346.13 Кодекса, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона изменения вступили в силу только с 01.01.2006.
Довод Общества о том, что оно не имело возможности защищать свои права, поскольку документы, подтверждающие его позицию, были изъяты, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции учел положения статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно прекратил производство по делу, признав, что акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 не является ненормативным правовым актом.
Возможность оспаривания в арбитражном суде акта проверки, составленного налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.01.2009 N 50, подлежит отнесению на ООО "Агроуниверсалстрой".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А39-4092/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А39-4092/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А39-4092/2007
Резолютивная часть объявлена 26.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Волченковой Г.Е. (приказ от 15.08.2008 N 12к),
Максимовой Т.И. (доверенность от 26.02.2009),
от заинтересованного лица: Старкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1),
Ежикова Г.П. (доверенность от 11.01.2009 N 6),
Девайкиной Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 8),
Архипова В.В. (доверенность от 25.02.2009 N 10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008,
принятое судьей Насакиной С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А39-4092/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия
о признании недействительными акта и решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" (далее - Общество, ООО "Агроуниверсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 и решения от 17.08.2007 N 20.
Решением от 29.08.2008 производство по делу в части акта проверки от 27.06.2007 N 14 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2008 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу относительно акта выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2007 N 20 в части выводов, касающихся необходимости увеличения доходов на 2 695 000 рублей, что привело к утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 421, 808, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, акт выездной налоговой проверки подлежит обжалованию как ненормативный правовой акт, поскольку им установлены факты, имеющие юридическое значение (неуплата налогов); выводы судов о том, что договор займа на сумму 2 695 000 рублей заключен с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам; субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключении договоров, содержание которых должно толковаться буквально; документы, подтверждающие позицию Общества, были изъяты, поэтому оно не имело возможности защищать свои права; предельная величина полученных в 4-м квартале 2005 года доходов подлежала индексации в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ и составила 18 762 480 рублей (а не 15 000 000 рублей), следовательно, налогоплательщик не допустил превышения размера доходов, при котором утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и дополнении к ней.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО "Агроуниверсалстрой" с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекция совместно с ОДПР ОРЧ по налоговым преступлениям МВД России по Республике Мордовия провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 27.06.2007 N 14, и в том числе установила факты неуплаты Обществом в 4-м квартале 2005 года налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, так как его доходы превысили 15 000 000 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не включило в доход 2 695 000 рублей, полученные от ООО "Ремонтно-строительный участок" за материалы и в качестве оплаты за выполненные работы; договор беспроцентного займа от 01.11.2005 на указанную сумму заключило с целью занижения налогооблагаемой базы и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения; Кугушев В.Н. является одним из учредителей и директором обеих организаций.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 17.08.2007 N 20 (с учетом изменений от 24.01.2008 N 2 и от 27.08.2008 N 3) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и предложил уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также пени.
Общество не согласилось с актом выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 и принятым по ее результатам решением от 17.08.2007 N 20 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что акт налоговой проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поэтому прекратил в этой части производство по делу; о правомерном учете налоговым органом и квалификации в качестве дохода полученных от ООО "Ремонтно-строительный участок" денежных средств в сумме 2 695 000 рублей; об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, обоснованном начислении ему налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела следует, что Общество в 4-м квартале 2005 года не включило в доходы 2 695 000 рублей, поступившие от ООО "Ремонтно-строительный участок" по платежным поручениям от 02.11.2005 N 71 - 73, от 08.11.2005 N 75, 76, от 09.11.2005 N 77 и от 11.11.2005 N 78, в которых в качестве назначения платежа указано "погашение кредиторской задолженности, оплата за материалы и транспортные услуги".
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (договор подряда от 22.07.2005 N 9, договор субподряда от 08.08.2005 N 8, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2006 между Обществом и ООО "Ремонтно-строительный участок", счета-фактуры, платежные поручения, карточки, журнал-ордер и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что в действительности эти денежные средства являлись оплатой стоимости выполненных ООО "Агроуниверсалстрой" (субподрядчиком) в августе - октябре 2005 года ремонтных работ на объектах строительства генерального подрядчика - ООО "Ремонтно-строительный участок", поэтому подлежали учету при определении размера полученного дохода; одним из учредителей, а также руководителем обеих организаций является Кугушев В.Н., имеющий возможность влиять на результаты заключенных между указанными юридическими лицами сделок; и сделали вывод о том, что ООО "Агроуниверсалстрой" оформило с ООО "Ремонтно-строительный участок" договор беспроцентного займа от 01.11.2005 на получение 2 695 000 рублей в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (необоснованного получения налоговой выгоды).
Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Ссылка налогоплательщика на статью 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, которой внесены изменения в пункт 4 статьи 346.13 Кодекса, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона изменения вступили в силу только с 01.01.2006.
Довод Общества о том, что оно не имело возможности защищать свои права, поскольку документы, подтверждающие его позицию, были изъяты, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции учел положения статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно прекратил производство по делу, признав, что акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 не является ненормативным правовым актом.
Возможность оспаривания в арбитражном суде акта проверки, составленного налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.01.2009 N 50, подлежит отнесению на ООО "Агроуниверсалстрой".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А39-4092/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)